Технонаука против старения и биологизация кумулятивного неравенства: сходства в биополитике успешного старения, часть 2

Пожалуйста свяжитесьoscar.xiao@wecistanche.comЧтобы получить больше информации

Кумулятивное неравенство

Основное социологическое следствие недавней колонизации возраста состоит в том, что оно выявляет прочные социально-экономические ассоциации. Некоторые биомаркеры, обычно используемые для обозначения биологического возраста, например длина теломер и метилирование ДНК, обратно связаны с показателями социально-экономического статуса, например уровнем образования, социальным классом и доходом родителей (Hughes et al., 2018; Iparraguirre, 2018). Такие результаты показывают, что социальное неблагополучие старит людей или, скорее, приводит к старению быстрее, чем их более привилегированные коллеги. Например, финансовые трудности, с которыми сталкиваются афроамериканки, могут ускорить их биологическое старение, а более высокий средний биологический возраст афроамериканок полностью объясняет их сравнительно высокий уровень смертности (Levine & Crimmins, 2014b; Simons et al, 2016).дозировка цистанхе тубулозы redditТаким образом, биологический возраст выявляет неравенства в отношении здоровья, которых нет в хронологическом возрасте, что делает возможным новый анализ потенциального неблагоприятного воздействия на здоровье (Ferraro & Shippee, 2009; Levine & Crimmins, 2018).

Пожалуйста, нажмите здесь, чтобы узнать больше

Эта связь социального и биологического неравенства в старении способствует и расширяет одну из самых влиятельных областей социальных научных исследований старения - кумулятивное (недостаточное) преимущество (CAD). CAD обозначает тенденцию к увеличению неравенства на протяжении жизни, поскольку траектории внутри когорты расходятся экспоненциально (Crystal & Shea, 1990; Dannefer, 2003; Platt, 2019). CAD проистекает из исследования Мертона (1968) об «эффекте Матфея» в институциональных научных практиках общения и вознаграждения, посредством чего люди с первоначальными небольшими преимуществами со временем приобретают большие преимущества (Bask & Bask, 2015). В конце -20 века социологи старения начали исследовать аналогичные механизмы в отношении неравенства на протяжении жизни (Crystal & Shea, 1990; Dannefer, 1987). Эти ранние приложения впоследствии теоретически и эмпирически превратились в сильную традицию САПР в рамках социальных научных исследований старения (Dannefer, 2018).

Сегодня значительный объем научных исследований описывает CAD в различных контекстах (Crystal, Shea, & Reyes, 2016; Dannefer, 2018). Исследования в основном были сосредоточены на взаимосвязи между социально-экономическими факторами и физиологическими и психологическими последствиями в более позднем возрасте.cistanche แอ ม เว ย์Например, Damaske и Frech (2016) использовали Национальное продольное исследование молодежи, чтобы показать, что траектории занятости женщин в Соединенных Штатах (США) в значительной степени ограничены их социально-экономическими обстоятельствами в раннем возрасте. Сосредоточившись на результатах в отношении здоровья, Ферраро, Шафер и Уилкинсон (2016) использовали набор данных США «Развитие среднего возраста», чтобы показать, что социально-экономическое неблагополучие в детстве связано с более значительными факторами риска образа жизни во взрослом возрасте и впоследствии с увеличением заболеваемости. Точно так же проведенный Шрирой и Литвином (2014) анализ данных Обзора состояния здоровья, старения и выхода на пенсию в Европе показал, что усиление депрессивных симптомов и снижение функциональных возможностей с течением времени больше у тех, кто подвергается большим невзгодам и трудностям. В целом, широкий спектр социальных исследований показывает, что первоначальное преимущество обычно порождает большее преимущество, и наоборот, хотя следует отметить, что CAD не бесспорен (см. Kim & Durden, 2007).

ИБС сыграл важную роль в выявлении «возрастной неоднородности», т. е. тенденции к тому, что ряд неравенств больше среди людей старшего возраста, чем среди людей разного возраста (Dannefer, 1987). Как и в случае с Джоном и Кевином, различия между двумя 70-леталками могут быть намного больше, чем различия между 70-леталками и 45-леталками. Исторически сложилось так, что преобладание хронологического возраста в социальных научных исследованиях старения, особенно в функционалистских социально-геронтологических и демографических венах, скрывало это внутривозрастное разнообразие, но с конца 20-го века ИБС успешно привлекает большее внимание к возрастной неоднородности (Stone, Lin). , Даннефер и Келли-Мур, 2017 г.). Более того, современные исследования показывают, что неравенство внутри хронологических возрастных групп увеличивается, что делает ИБС еще более актуальным для социальных научных исследований старения (Grenier et al., 2019).сколько цистанхе приниматьЭто растущее признание внутривозрастного разнообразия тесно связано с вышеупомянутыми проблемами использования хронологического возраста в качестве социальной переменной, потенциально скрывающей больше, чем раскрывающей. Таким образом, проблематизация хронологического возраста в CAD обеспечивает дополнительное обоснование использования биологического возраста в качестве полезного аналитического пути к старению и дальнейшей жизни.

Цистанхе может омолаживать

CAD также выделяет зависимость биологического возраста от хронологического возраста, поскольку именно применительно к хронологическому возрасту раскрывается биологическая природа кумулятивного неравенства. Например, быть биологически 40-летним само по себе довольно бессмысленно, но быть биологически 40-летним и хронологически 50-летним можно нормативно оценить как успех (например, Levine & Crimmins, 2018). Конечно, здесь есть ирония в том, что биологический возраст призван бросить вызов хронологическому возрасту, и все же он опирается на хронологический возраст для создания смысла (Katz, 2006; Moreira, 2015; Moreira et al., 2020). Неологизация возраста как альтернативы хронологии облегчила применение CAD к молекулярным и фенотипическим характеристикам, которые используются в качестве биомаркеров старения. Утверждения о том, что биологически 40-летний и хронологически 50-летний возраст, скорее всего, более благоприятны в социально-экономическом отношении, имеют ограниченную поддержку, но, тем не менее, это становится все более популярным тропом биосоциальных исследований (Kelly-Irving & Vineis, 2019; Robertson et al, 2013; Stringhini & Vineis, 2018; Thyagarajan & Levine, 2019). В какой-то степени эта работа использует подход социальных детерминант здоровья к старению, в котором «здоровье напрямую заменяется «возрастом», так что возраст пересматривается как тип негативного результата. Это не было бы столь проблематичным, если бы, как будет показано далее, эти социальные детерминанты не были аналогичным образом заменены личными обязанностями. Следовательно, здесь одновременно происходят две концептуальные замены.

Наконец, биология сама по себе стала популярной переменной или набором переменных в исследованиях САПР. Ферраро и Шиппи (2009) предложили модель кумулятивного неравенства, основанную на CAD, которая направлена ​​на раскрытие детерминант здоровья на протяжении всей жизни в более позднем возрасте с особым упором на биологические факторы. Их предложения основаны на наблюдении, что социологические исследования ИБС в значительной степени совпадают с молекулярными исследованиями старения. Оба описывают долгосрочные последствия накопления различных воздействий на протяжении всей жизни. Это согласование в конечном итоге находит отражение в стремлении кумулятивного неравенства объединить социологические и биологические исследования старения или, возможно, перевести первое во второе. С этой целью в их основополагающем тексте говорится: «Мы стремимся установить значимые связи между теорией [кумулятивного неравенства] и отдельными выводами и моделями биологических процессов, связанных со старением… мы надеемся проиллюстрировать, как [кумулятивное неравенство] приводит к биологическим изменениям в организме». люди, которые обычно связаны с процессом взросления.что такое цистанхеВ этом смысле неравенство вполне может привести к накоплению биологических материалов под кожей, которые являются маркерами старения и предвестниками старения (Ferraro & Shippee, 2009: 334). Исходя из этой первоначальной схемы, кумулятивное неравенство приобрело популярность в социальных научных исследованиях старения и использовалось для определения различных корреляций между воздействием факторов риска в раннем возрасте и последствиями для здоровья в более позднем возрасте (например, Ferraro et al., 2016; Kemp, Ferraro, Morton, & Mustillo). , 2018). Его поиск точек пересечения биологического возраста и ИБС породил представление о более поздней жизни в терминах неравномерно накопленного старения. Это ориентированное на старение использование кумуляции жизненного цикла превращает исходную трактовку CAD социального (не)преимущества как аналитического фокуса в предварительное условие более важных молекулярных механизмов. Таким образом, социальное неравенство, которое может объяснить чувствительная к биологии CAD, сама по себе биологизируется, так что этническая принадлежность или различия в доходах становятся различиями в метилировании ДНК или теломерах. При этом кумулятивное неравенство не следует рассматривать как биологическую теорию. Главным образом она обязана социологии и особенно демографии (хотя, как мы вскоре обсудим, биологические/социологические границы все больше размываются), и колонизация старения не является явной целью.

Переосмысление неравенства в дальнейшей жизни как молекулярных вопросов является частью более широкой истории науки, стремящейся интегрировать CAD и биологические явления. В своей основополагающей статье по ИБС Даннефер (1987) предположил потенциал для будущих исследований по изучению взаимосвязей между социальными условиями и гетерогенностью в более позднем возрасте через кровяное давление, иммунную функцию и уровни тестостерона. Это наблюдение, хотя и мимолетное, показывает, что представления о биологии всегда были поставлены на карту в геронтологической науке о лонгитюдном неравенстве. Этот стиль работы процветал в существенной традиции исследований CAD, обсуждавшихся выше, и всегда был особенно благоприятен для внешних теорий старения (Alkema & Alley, 2006). Что отличает кумулятивное неравенство, так это движение к изображению старения как набора биомаркеров, подразумевая, что неравенство определяет старение и старение, а не влияет на проблемы, связанные с более поздней жизнью. Например, Саймонс и др. (2020) недавно использовали вышеупомянутые эпигенетические часы, чтобы показать, что социальные невзгоды и дискриминация, с которыми сталкиваются афроамериканцы, ускоряют их старение. Старение здесь определяется как метилирование ДНК. Они заключают: «социальные неблагополучия, с которыми обычно сталкиваются чернокожие американцы, проявляли как уникальное, так и комбинированное воздействие на ускоренное старение» (Simons et al., 2020: 7). Это основано на более раннем исследовании Левайна и Кримминса (2014b, 30), в котором сделан вывод о том, что «расовые различия в темпах старения, определяемые биологическим возрастом, могут быть центральным механизмом более ранней общей и специфической смертности чернокожих». индивидуумов. «Старение здесь представляет собой совокупность десяти биомаркеров.

Неологизация CAD находится в рамках более широкого биосоциального поворота в социальных науках с 1990-х годов, когда работа над такими вопросами, как локальная биология, эпигенетика и микробиом, оживляет социальные научные отношения с биологией (Fitzgerald, Rose, & Singh, 2016; Ландекер и Панофски, 2013; Мелони и Теста, 2014). В то же время аналогичные разработки в биологических науках, таких как эпигенетика и распределенное нейропознание, сделали эти науки все более восприимчивыми к традиционным общественным наукам (Meloni, 2014). В этих областях вопрос о том, как социальное проникает под кожу, стал центральной проблемой (Manning, 2019). Таким образом, колонизация неравенства более поздних лет жизни должна рассматриваться в более широкой недавней истории стирания границ между исторически обособленными, если не враждебными, социальными и биологическими науками. Ярким примером такого биосоциального поворота был специальный выпуск Американского журнала социологии, посвященный «исследованию генетики и социальной структуры», в котором ловко оспаривалось определение определенных видов исследований как биологических или социологических (см. Bearman, 2008). . Отмечая это развитие, Роуз (2013) предположил, что биология — это будущее социологии, и наоборот. Однако Флетчер и Бирк (2019, 2020) предостерегли от неологизации социальных явлений в рамках этого нового биосоциального ландшафта, отметив, как сложные психосоциальные и социально-экономические соображения превращаются в эпистемически удобные молекулярные характеристики. Это создает риск того, что эти молекулярные характеристики будут успешно улучшены, но такое молекулярное улучшение не повлияет на проблемное явление, которое, как предполагается, представляют указанные молекулы. Более того, биосоциальный поворот характеризуется возникающей проблемой воспроизводимости, и к нему следует подходить с осторожностью (Das, 2019).

В биологически ориентированной работе над кумулятивным неравенством потенциал CAD трансформируется аналогичным образом: из средства выявления глубинных социальных причин биологического неравенства в средство определения упрощенных молекулярных решений проблем, вызванных социальными явлениями, которые либо исключают вмешательства или в связи с которыми вмешательство сталкивается с политическими препятствиями. Это серьезное преобразование, потому что, очевидно, существуют значительные различия между устранением последствий расизма путем борьбы с расизмом и устранением последствий расизма путем решения проблемы метилирования ДНК.биофлавоноидыВажный корпус критических исследований в традиции CAD связан с биологией, чтобы подчеркнуть негативные последствия социальных патологий. Например, Leopold (2016) показал, как неравное обеспечение образования в раннем возрасте подвергало более бедных шведов большему риску безработицы в 1990-е годы, что приводило к ухудшению состояния здоровья в 2000-х годах. Crystal (2018) наметил пагубное влияние растущего экономического неравенства в конца 20-го века о состоянии здоровья американцев, родившихся между 1956 и 1975 годами в более поздние периоды жизни. Эти исследования указывают на политическую экономию как на прародителя биологического неравенства и, следовательно, как на место потенциального вмешательства. Однако всегда существует риск того, что, пытаясь заниматься биологией на ее собственных условиях, такая работа непреднамеренно способствует неологизации социального неравенства. Важно отметить, что критическая традиция изучения САПР не обязательно мотивирована такой неологизацией и даже в значительной степени отвергает ее, но что ее идеи уязвимы для эксплуатации на службе колонизации. В конечном счете, существует тонкая грань между, с одной стороны, подходом к неравенству, который выдвигает на первый план его потенциальные патофизиологические последствия и разъясняет разветвления этих патофизиологий поиска пищи и дальнейшей жизни, и, с другой стороны, подходом к неравенству и старению как к патофизиологическим явления. Ученые должны быть внимательны к этому различию.

Биополитика успешного старения

Сходство между современной наукой о борьбе со старением и некоторыми социальными научными подходами к старению поразительно, но редко упоминается. В последние десятилетия оба исследователя старались изощренно операционализировать старение с точки зрения биологии в ответ на проблемы с более традиционными подходами. Сторонники антивозрастной терапии бросили вызов клинической нормализации старения как отличной от отдельных болезней, предложив вместо этого более патологическое молекулярное объяснение старения. Социологи критикуют хронологический возраст как пустую переменную, которая скрывает возрастную неоднородность и неравенство, выступая за биологические операционализации возраста, которые помогают выявить степень этого неравенства. Под видом кумулятивного неравенства биологическому старению уделяется больше внимания как отдельной проблеме неравенства. Эта колонизация возрастной неоднородности указывает на возможность развития социальных научных исследований старения в соответствии с биополитическими целями, которые одновременно направляют технонауку против старения. В этом заключительном разделе я утверждаю, что биолегализация возраста может быть прочитана в более широкой истории социальных научных взглядов на старение, переформулированных для служения биополитике успешного старения, которая ограничивает наши отношения с возрастом, старением и старением (Lamb, 2014). ).

Некоторые ученые отмечают, что борьба со старением, социальные науки и международное управление демонстрируют биополитику успешного старения (Lamb, 2014; Neilson, 2006, 2012; Otto, 2013). Эта биополитика (термин Фуко, обозначающий управление человеческой жизнью) побуждает людей достигать желаемых форм старения с помощью правильных видов личного поведения. Интеллектуально он коренится в давней традиции «деятельности» в рамках социальной геронтологии, утверждающей, что хорошая дальнейшая жизнь зависит от поддержания определенных видов деятельности, например, волонтерства после выхода на пенсию (Havighurst, 1961). Сегодня это предписание правильных видов дальнейшей жизни, в значительной степени зависящее от разумно самоуправляемого и способного органа, вдохновляет политику нескольких международных организаций, по-разному формулируемую как «активное старение», «продуктивное старение», «здоровое старение» и т. д. .(например, ЕС,nd; ООН,2018; ВОЗ,2018a). Наиболее заметным среди них является «успешное старение», которое определяет успешную дальнейшую жизнь как характеризующуюся: 1) низкой вероятностью болезней и инвалидности; 2) высокими когнитивными и физическими функциями; и 3) активное участие в жизни (Rowe & Kahn, 1998). Эти показатели успеха достигаются за счет соответствующих индивидуальных действий, и их достижение является личной ответственностью. Критики утверждают, что этот подход игнорирует социальные детерминанты и связывает ухудшение в пожилом возрасте с личной неудачей (Katz & Calasanti, 2015; Martin et al., 2015; Peterson & Martin, 2015). Успешное старение также подвергалось критике за универсализацию опыта старения, основанного на исключающих белых, представителях среднего класса, эйблистских ценностях, которые принижают все другие разновидности старения и старения как сравнительно «неудачные» (Baker, Buchanan, Mingo, Roker, & Brown, 2015; Holstein & Minkler, 2003; Minkler & Fadem, 2002; Pace & Grenier, 2017). Тем не менее, успешное старение пронизывает глобальное управление и социальные науки со старением (Pruchno, 2015; Pruchno & Carr, 2017).

Биополитика успешного старения отвечает и отражает то, что Морейра (2017) назвал эпистемической сборкой стареющего общества как значимой политической сущности. Здесь слияние конкретных видов использования демографических и экономических данных и анализа превратило старение населения в острую политическую проблему посредством измерения, описания и особенно драматического выяснения его потенциальных экономических последствий. Измерение является важным инструментом этой сборки, особенно в том, что касается популяций посредством эпистемологического предположения о том, что большие человеческие коллективы проявляют закономерности, которые можно познать эмпирически. Старение населения также может поставить под угрозу такие предположения, подрывая актуарную базу знаний, на которой основывается перераспределительное социальное обеспечение, с точки зрения меняющихся пропорций возрастных групп, а также неопределенностей в отношении отношений между ожидаемой продолжительностью жизни, ожидаемой продолжительностью здоровья и заболеваемостью, особенно учитывая возможность более продолжительной жизни с большей инвалидностью. Что делать государствам, организациям и отдельным лицам, когда число платящих меньше, а число получателей больше, чем было предсказано и учтено при расчетах благосостояния?

Беспокойство по поводу последствий старения населения, и особенно болезненного старения населения, перекликается с мальтузианскими демографическими диспозитивами, которые долгое время вдохновляли представление о старении как об экономической проблеме. В этом ключе старение населения обычно представляется на различных форумах как ведущее к дефициту и связанным с ним бедам, например конфликтам. Действительно, демография сыграла важную роль в создании представлений о старении как социальной проблеме, поместив свои измерения рядом с призывами к нежелательным экономическим последствиям. Такие диспозитивы связаны с более широкими евгеническими утверждениями, связывающими плохую биологию с плохой экономикой, например, через утверждения о том, что искусственное поддержание медициной биологически неполноценных бедняков непреднамеренно подрывает экономическое процветание общества в целом (Moreira, 2017). Как популяционная характеристика, старение представляет значительный общественный риск на стыке экономики и биологии. Биополитика успешного старения, таким образом, является ответом на старение общества, представленным как средство улучшения обещанного экономического разорения демографического прогнозирования.

Объяснение Фуко биополитики, как известно, было недолговечным, и с тех пор биополитическая мысль в целом разделилась на две категории (Neilson, 2012): одна сосредоточена на макрополитических событиях, поддерживаемых такими учеными, как Агамбен (1998), и сосредоточена на молекулярной технонауке. , знания и ценности, популяризированные в работах таких ученых, как Роуз (2007). Эта статья в основном придерживается прежней традиции, учитывая ее внимание к ряду усилий, направленных на то, чтобы сделать возраст молекулярной материей на институциональном уровне среди знакомых забот о благосостоянии, государстве и рынке. Neilson (2012) попытался пересечь две категории, объединив макрополитические проблемы с влиянием на молекулярную технонауку и связанные с ними ценности современных проявлений старения. Его работа в основном связана с введением опыта старения в биополитическую науку. Я опираюсь на его работу здесь, где это уместно, но меня меньше заботят последствия для опыта, чем дисциплинарные эпистемологические махинации, особенно те, которые поставлены на карту в определенных социальных научных разработках. Тем не менее, такие проблемы никогда не бывают полностью разрешимыми (Neilson, 2012).

Господство успешной стареющей биополитики объясняется ее соответствием неолиберальному капитализму (Katz, 2006, 2013; Rubinstein & de Medeiros, 2014). Это предвещает, что инициативные люди могут победить зло старения с помощью правильного стиля потребления, поддерживая быстрорастущий рынок «третьего возраста», предлагающий продукты, которые способствуют успешной старости или даже отмене старости (Gilleard & Higgs, 2000, 2005; Kampf & Botelho, 2009; Katz & Marshall, 2018; Neilson, 2006). Представления об успешном старении, описанные выше, особенно благоприятны для стиля биополитики, который опирается на «технологии самости», в которых «способности рациональной автономии и самоопределения — гомоэкономические — генерируются в запутанности с разыгрыванием. либеральной, мягкой силы» (Moreira, 2017: 37). Убеждение в том, что биологическое старение зависит от индивидуальных действий и, в более широком смысле, от потребления, является частью биополитики старения, в которую внесли свой вклад некоторые социологии (Gilleard & Higgs, 2000, 2005). Вышеупомянутое признание и объяснение гетерогенности возраста в CAD отвлекло внимание от социального структурирования возраста и возраста как структурирующей социальной силы, способствуя индивидуализации биологического старения как дискретного воздействия, включая такие продукты, как членство в тренажерном зале и здоровое питание ( Hendricks & Hatch, 2009). Признавая эти сходства, критики предостерегают, что неологизация старения способствует биополитике, которая в этом пожилые люди становятся «сговорчивыми в интересах государства, торговли и других могущественных элит» (Винсент, 2009: 202).

Отмечая биополитические затруднения правительства, капитализма и геронтологии, Нейлсон (2012, 51) утверждает, что мы должны уделять больше внимания «пересечению финансово управляемой омолаживающей медицины и политических дискурсов о« здоровом или« позитивном старении »». Он отмечает, что доминирующая политика индивидуальной ответственности одновременно обосновывает эрозию обеспечения благосостояния в более позднем возрасте и расцвет возможностей потребления омоложения и этических императивов, в рамках которых эти потребители считают свои практики агентными (Neilson, 2012). Быстро развивающийся рынок продуктов третьего возраста предлагает значительный потенциал роста продуктов для долголетия, в то время как увеличение продолжительности жизни способствует государственным инициативам по «продлению трудовой жизни» (Dumas & Turner, 2007; Petersen & Seear, 2009). Современное распространение технонауки против старения особенно зависит от венчурного капитала и потребительского спроса на многообещающие биотехнологии и, следовательно, стало более податливым условиям неолиберального капитализма (Neilson, 2012). Таким образом, борьба со старением воспроизводится и реагирует на более широкую биополитику (Fishman et al, 2010). Например, парабиоз был впервые разработан в России начала -20 века как тип эгалитарного кровного обмена или «физиологического коллективизма» (Bernstein, 2019: 69). Таким образом, недавний набег Амброзии на переливание молодой крови является переосмыслением первоначально космических усилий в соответствии с более либеральными идеалами Силиконовой долины. Нет никакой очевидной причины, по которой эти переплетения правительства, капитализма и геронтологии изменятся в ближайшем будущем, и, следовательно, нет причины, по которой неологизация старения не будет в дальнейшем склоняться к биополитике успешного старения.

Такой изгиб не является чем-то новым и находит отклик в социальных науках. Различные направления социальной мысли были сформированы в соответствии с биополитикой успешного старения под видом исследований в области социальных наук. Описание «образа жизни» Каца (2013) представляет собой хороший пример, подробно описывающий принятие и адаптацию концепции более функционалистскими разделами основной социальной геронтологии. Социологическая работа над стилем жизни восходит к Зиммелю и Веберу. Зиммель (1978) утверждал, что новый образ жизни социальной индивидуализации, дифференциации и отчуждения был создан современной финансовой экономикой. Образ жизни был не агентурным выбором, а скорее попыткой укрепить идентичность среди суматохи социальной раздробленности. Вебер (1978) считал образ жизни явным проявлением желаемого социального статуса, хотя и ограниченным материальными обстоятельствами. Для каждого автора образ жизни был компромиссом между выбором и ограничениями, которые были социально детерминированы. Кац (2013) определяет продолжение этого подхода к образу жизни в более поздних социологиях Бурдье (1984) и Гидденса (1991, 1999), каждая из которых сосредоточена на синтезе агентности и структуры. Однако концепция образа жизни была индивидуализирована в рамках социологии старения и лишена ее способности раскрывать структурные социальные детерминанты (Hen-dricks & Hatch, 2009). Вдали от структурных ограничений, сформулированных Вебером, образ жизни в социальных научных исследованиях старения стал составной частью морализированных личных решений, обычно сосредоточенных на курении, диете и физических упражнениях (Katz, 2013).

Интуитивно концепция старения как кумулятивного биологического неравенства может показаться хорошо согласующейся с критическими социальными научными взглядами на структурное неравенство, обеспечивая молекулярное обоснование социальных вмешательств, способствующих равенству. Однако, как и в случае с образом жизни, представления о биологическом старении обычно индивидуализировались в социальной научной работе в более функционалистских и демографических разделах социальной геронтологии, представляя биологический возраст как личную ответственность, важным компонентом которой является образ жизни (Kampf & Botelho, 2009; Кац и Маршалл, 2018). Это находит отражение в индивидуализированной борьбе со старением под видом превосходной персонализированной медицины (Fishman et al., 2010). Промышленность, исследователи и правительства пытаются наметить модели оптимального поведения в дальнейшей жизни и разработать стратегии поощрения их усвоения стареющими гражданами. Такие вмешательства часто представляют собой благонамеренные усилия по уменьшению человеческих страданий, хотя и формулируются как индивидуальные проблемы зависимости и социальные проблемы расходов на социальное обеспечение (Katz, 2006, 2013). Морейра (2015) определил поворот к биологическому возрасту как основной инфраструктурный процесс, поддерживающий эту индивидуализацию жизненного пути. Такая биологическая индивидуализация отражает более ранние функционалистские социологии старения, в которых старение рассматривается как внутренняя и непроницаемая молекулярная универсалия, на которой разыгрываются вторичные социальные явления.

Эта биологическая индивидуализация возраста порождает новые оправдания рисков и вмешательств, способствующих омоложению (Katz, 2006). Современная антивозрастная технонаука сосредотачивается на представлениях о старении как о индивидуальном кумулятивном биологическом износе и связанных с ним представлениях о наших стареющих молекулярных «я» как о проектах, которые необходимо улучшить. Путем индивидуализации биологического возраста он обещает персонализированные решения проблемы неудачного старения, которые позволяют избежать крупномасштабных социальных вмешательств, которых опасаются неолиберальные правительства (Neilson, 2006). Социально-научные исследования биологического старения увековечивают эту индивидуализацию неравенства. Например, в анализе расового и социально-экономического неравенства в биологическом старении Левина и Кримминса (2018, 400) «раса/этническая принадлежность и образование использовались как ковариаты… из-за их известной связи с поведением в отношении здоровья». Здесь мы находим социологов. явное перепрофилирование сложных социальных переменных в качестве заменителей нежелательных действий. Стареющий субъект трансформируется из члена этнического меньшинства в курильщика, в неудачника.

Такие операционализации биологического возраста закладывают плодородную онтологическую почву для технонауки против старения. Во-первых, возраст становится привычным типом технической проблемы, которая преодолима при достаточном научно-техническом прогрессе. Во-вторых, приписывание вреда биологическому старению со ссылкой на связанное с ним неравенство дает моральное оправдание технонаучному вмешательству, справедливо предоставляя этим малообразованным представителям этнического меньшинства (преобразованным в неуспешных стареющих) средства для собственного спасения. Учитывая, что недавнее развитие современной антивозрастной технонауки опиралось на накопление концептуальной легитимности (Mykytyn, 2010), социальная концептуализация старения как несправедливого молекулярного износа является мощным оправданием. Старение становится проблемой, которая не только поддается решению, но и морально обязывает технонаучные действия.

Эти синтезы технических и моральных представлений о биологическом старении не связаны с реальными наблюдениями. Хотя это нечасто формулируется как таковое, недавняя история человечества напоминает антивозрастное вмешательство, характеризующееся впечатляющими успехами в сдерживании биологического старения (Vaiserman & Lushchak, 2017). В течение XIX и XX веков ожидаемая продолжительность жизни человека в мире увеличилась с менее 30 до почти 67 лет (Riley, 2001), а Levine and Crimmins (2018) показали неуклонное снижение биологического возраста по сравнению с хронологическим возрастом в последние десятилетия. Это реальное предприятие по борьбе со старением характеризуется существенным неравенством. Например, ожидаемая продолжительность жизни в мире колеблется от 52,9 лет в Лесото до 84,2 лет в Японии (ВОЗ, 2018b). Уже существуют средства для резкого увеличения продолжительности жизни и здоровья населения Лесото, однако Ambrosia и A4M не поддерживают такие инициативы. Это подчеркивает основной антивозрастной парадокс: «С одной стороны, желание продлить жизнь, а с другой — безразличие к средствам предотвращения преждевременной смерти» (Dumas & Turner, 2007: 12). Этот пример показывает, что современная технонаука против старения, неоднократно представляемая как прямая проблема научно-технического прогресса, не ограничивается исключительно нейтральной с точки зрения ценности технической осуществимостью. Его сдерживает и специфическая биополитика успешного старения, и типы жизни, и типы личности, которые вписываются в его воображение.

Это наблюдение о том, что борьба со старением — это фундаментально ценностное предприятие, приводит к последнему вопросу о том, в какой степени гипотетическая полностью функционирующая антивозрастная технонаука могла бы справиться с кумулятивным биологическим неравенством, если бы она не находилась под влиянием успешного старения. Например, могли ли быть реализованы первоначальные космические обоснования парабиоза? Во-первых, важно повторить, что успехи борьбы со старением на сегодняшний день в основном связаны с созданием институтов и накоплением ресурсов, а не с производством каких-либо клинически эффективных вмешательств. Более того, стирание им границ между «серьезной» наукой и многообещающим популизмом подрывает любые попытки выявить его практический потенциал. Если отбросить в сторону техническую осуществимость, то также кажется маловероятным, что неологизация неравенства когда-либо сможет дать искренние решения, потому что она обращает внимание на следствия, а не на причины, и, следовательно, по своей сути является скорее паллиативным, чем лечебным. Более того, биологизация отвлекает от социальных причин, подрывая необходимость вмешательств, нацеленных на эти причины. Таким образом, даже космический подход, вероятно, помешал бы эффективному улучшению политических и экономических патологий, столь искусно объясненных критическими социальными науками. Можно ли использовать сходство, обсуждаемое здесь, в критических целях? Возможно нет.

Вывод

Появление сходства между антивозрастной технонаукой и социальными научными исследованиями старения примечательно, но редко упоминается. В этой статье была предпринята попытка восполнить этот дефицит как средство спровоцировать более критическое осмысление социальных научных исследований биологического старения. Обе попытки разделяют неприятие хронологического старения как формы ложно гомогенизирующего темпорального детерминизма, который больше скрывает, чем раскрывает. Вместо этого оба отдают предпочтение сложным биологическим операционализациям, которые предназначены для создания более законных или, возможно, более полезных изображений возраста, старения и старения. Это не просто интересный параллелизм; это указание на специфические представления о возрасте, которые распространяются внутри и способствуют более широкой биополитике успешного старения. В конечном итоге эта биополитика порождает стирание границ (Neilson, 2012), в результате чего отдельные предприятия биотехнологических стартапов и методологических инноваций сходятся для создания новых интеллектуальных инфраструктур для управления последующей жизнью.

Социологи должны внимательно следить за тем, как их взаимодействие с биологическим возрастом отражает и расширяет конкретную биополитику, во-первых, путем индивидуализации возраста, старения и старости таким образом, чтобы игнорировать структурные детерминанты (или, по крайней мере, сделать их более приемлемыми с культурной точки зрения), во-вторых, посредством представление возраста как технонаучной проблемы и, в-третьих, морализаторство этой проблемы как обязательного технонаучного вмешательства. Понимание биологического возраста расширило социальные научные исследования старения и здоровья, а также связи между ними, но они уязвимы для искажения в пользу непреднамеренных или даже извращенных последствий. Это особенно верно в отношении ИБС и кумулятивного неравенства, которые выдвигают на первый план проблемные аспекты старения и вызывают искреннее желание вмешаться и улучшить жизнь пожилых людей. С точки зрения биосоциального понимания кумулятивного неравенства могут быть оправданы самые разные виды вмешательства, начиная от перераспределения государственных пенсий и заканчивая маркетингом режимов индивидуального обучения. Ученые должны сохранять бдительность в отношении важных сходств и различий между такими инициативами.

Несмотря на то, что биологический возраст долгое время ассоциировался с индивидуумом в господствующей геронтологии (Moreira, 2015), он не обязательно должен быть сугубо индивидуальной проблемой. Так становится в рамках биополитики успешного старения (Neilson, 2006). Неологизация кумулятивного неравенства предлагает значительный потенциал для привлечения нашего внимания к новым и глубоким проявлениям структурного неравенства. Тем не менее, в рамках влиятельной части современной социологии старения биологический возраст движется по теоретическому пути, подобному образу жизни, от сложной связи структуры и агента к упрощенному вопросу личных действий и, что особенно важно, потребления. Эта микрофикция о биологическом старении оформлена как прогрессивное начинание. Он способствует лучшему пониманию большого разнообразия последующей жизни и привлекает внимание к тем, для кого старение является более пагубным явлением, а также используется для продвижения продажи молодой плазмы по 8000 долларов за литр потребителям, которые пойдут на все, чтобы быть менее «старым» (Пандика, 2019). Социальные науки могут либо бросить вызов таким сценариям, либо способствовать им.

Эта статья взята из Journal of Aging Studies 55 (2020) 100899.