Люди с обсессивно-компульсивным расстройством недостаточно уверены в своей памяти и восприятии? Обзор и метаанализ
Oct 13, 2023
Абстрактный
Люди с обсессивно-компульсивным расстройством (ОКР) склонны не доверять своей памяти, восприятию и другим когнитивным функциям, и многие симптомы ОКР можно объяснить снижением уверенности в своих когнитивных процессах. Например, недостаточная уверенность в точности воспоминаний может вызвать сомнения в своей памяти и побудить к повторной проверке. В то же время люди с ОКР также демонстрируют снижение производительности при выполнении различных когнитивных задач, поэтому их сниженную уверенность необходимо оценивать в отношении их фактической производительности. С этой целью мы провели исчерпывающий обзор и метаанализ исследований, в которых участники ОКР и участники доклинического контроля выполняли когнитивные задачи и сообщали о своей уверенности в их выполнении.
Существует связь между обсессивно-компульсивным расстройством и памятью. Обсессивно-компульсивное расстройство – это психическое заболевание, при котором у пациентов часто возникают сильные ненужные мысли и действия, такие как повторная проверка, уборка и т. д., которые серьезно влияют на жизнь и работу.
Память является для нас одним из важных инструментов приобретения знаний и опыта и играет жизненно важную роль как в жизни, так и в работе. У некоторых людей с ОКР развиваются чрезвычайно сильные воспоминания об определенной информации или вещах из-за чрезмерного внимания к деталям и повторяющегося поведения, особенно когда речь идет об их обсессивно-компульсивных симптомах. В этом случае они могут запомнить очень подробную информацию, даже тривиальные вещи. Однако это не значит, что их память лучше, чем у других.
И наоборот, у людей с ОКР иногда может ухудшаться память. Поскольку они уделяют слишком много внимания деталям и постоянно манипулируют ими, они также тратят много энергии и времени на запоминание ненужной информации, что ухудшает их память на важную информацию. При этом из-за ограниченности своего состояния они часто имеют слабую способность адаптироваться к новому, а значит, им трудно запоминать новую информацию и знания. Поэтому при лечении обсессивно-компульсивного расстройства врачам часто необходимо уделять особое внимание проблемам памяти пациентов с обсессивно-компульсивным расстройством, чтобы помочь им избавиться от заболевания.
Хотя между обсессивно-компульсивным расстройством и памятью существует определенная взаимосвязь, нам следует активно противостоять этому психическому заболеванию, составить план лечения вместе с врачом и помочь нам преодолеть трудности заболевания с помощью лекарств и психологических консультаций, чтобы облегчить нашу жизнь и улучшить качество жизни. более приятный. Видно, что нам необходимо улучшить нашу память. Cistanche Deserticola может значительно улучшить память, поскольку Cistanche Deserticola также может регулировать баланс нейротрансмиттеров, например, повышая уровень ацетилхолина и факторов роста. Эти вещества очень важны для памяти и обучения. Кроме того, мясо также может улучшить кровоток и способствовать доставке кислорода, что может гарантировать, что мозг получает достаточное количество питательных веществ и энергии, тем самым повышая жизнеспособность и выносливость мозга.
Нажмите, чтобы узнать, как улучшить работу мозга
В результате нашего поиска было обнаружено 19 исследований, которые соответствовали критериям включения в количественный анализ, причем все исследования касались либо памяти, либо восприятия. Мы обнаружили, что как успеваемость, так и заявленная уверенность были ниже у участников с ОКР, чем у участников из контрольной группы. Однако важно, что уверенность была более нарушена, чем у участников с ОКР. Эти данные свидетельствуют о том, что люди с ОКР менее уверены в своей памяти и восприятии, чем должны быть, что указывает на настоящую недостаточную уверенность в себе в этой группе населения. Мы обсудим потенциальные механизмы, которые могут объяснить этот вывод, и предложим пути дальнейших исследований недостаточной уверенности и связанных с ней метакогнитивных характеристик ОКР.
Введение
Обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР) было описано более века назад как расстройство сомнений (Janet, 1903), а более поздние теории ОКР пришли к единому мнению о центральном месте сомнения в этом расстройстве (например, Boyer & Lienard, 2006; Rapoport, 1989; Рид, 1985; Шапиро, 1965). В частности, люди с ОКР часто не доверяют своей памяти, восприятию и другим когнитивным функциям, и многие симптомы ОКР можно объяснить с точки зрения снижения когнитивной уверенности. Например, люди с ОКР могут попытаться реконструировать то, что они испытали по дороге на работу, в попытке убедить себя, что они не случайно наехали на невинного пешехода. Другие могут неоднократно проверять двери и окна перед выходом из дома, потому что не могут быть уверены, что закрыли их должным образом всего несколько минут назад.†1
В соответствии с этими наблюдениями, исследования на основе анкет постоянно обнаруживают, что люди с ОКР сообщают о недоверии к своим когнитивным процессам, особенно к своей памяти и восприятию (например, Cougle, Salkovskis & Wahl, 2007; Hermans et al., 2008; Hermans, Martens, Де Корт, Питерс и Илен, 2003 г.; Неделькович и Кириос, 2007 г.; Неделькович, Молдинг, Кириос и Дорон, 2009 г.). В то время как эти исследования зафиксировали общую склонность людей с ОКР не доверять своим когнитивным процессам, несколько экспериментальных исследований напрямую изучали, в какой степени люди с ОКР чувствуют себя уверенно в своей эффективности при выполнении различных когнитивных задач. В этих исследованиях участники с ОКР и участники доклинического контроля выполняли задания, которые оценивали память, восприятие, принятие решений или общие знания, а затем их просили оценить свою уверенность в своих результатах. В то время как некоторые исследования показали, что участники с ОКР сообщили о более низких показателях. уровни уверенности по сравнению с участниками контрольной группы (например, Cougle, Salkovskis, & Thorpe, 2008; Dar, 2004; Dar, Rish, Hermesh, Taub, & Fux, 2000; Marton et al., 2019; Zitterl et al., 2001). В других исследованиях групповых различий обнаружено не было (например, Cabrera, McNally, & Savage, 2001; Göz, Karahan, & Tekcan, 2016; Tekcan, Topçuoğlu, & Kaya, 2007).
Примечательно, что в большинстве исследований, в которых оценивалась субъективная уверенность участников в своих результатах, не изучались эти рейтинги уверенности в фактических результатах участников. Нам известны только два исследования, в которых непосредственно изучались рейтинги уверенности в фактической производительности (Dar, 2004; Dar et al., 2000). В этих исследованиях участники с ОКР и участники неклинического контроля выполнили тест на общие знания с двумя вариантами ответов (например, «Какой ученый связан с квантовой механикой? 1. Альберт Эйнштейн; 2. Нильс Бор»). После указания ответа на каждый вопрос участников просили оценить вероятность того, что их ответ был правильным. Кроме того, в конце теста участникам было предложено оценить количество вопросов, на которые они ответили правильно. Как и предполагалось, участники с ОКР были значительно менее уверены в своих результатах, чем неклинические участники, как с точки зрения средней вероятности того, что их ответы были правильными, так и с точки зрения общей оценки своей работы. Кроме того, прямое сравнение уверенности и результатов показало, что участники с ОКР недооценивали свои фактические результаты на тесте на общие знания, которые были равны результатам неклинических участников.
Как показывают эти результаты, крайне важно оценивать не только субъективную уверенность, но и фактическую производительность при выполнении задач такого типа. Если производительность не оценивается и не учитывается (как это было в недавнем обзоре; Ouellet-Courtois, Wilson и O'Connor, 2018), невозможно исключить возможность того, что снижение уверенности в ОКР может отражать точную оценку ухудшения работоспособности. Иными словами, вопрос заключается в том, не слишком ли низка заявленная уверенность людей с ОКР в их фактической эффективности выполнения соответствующих задач. Однако, как указано выше в отношении уверенности/сомнения, данные о фактическом выполнении задач людьми с ОКР в различных когнитивных областях также неоднозначны. Некоторые из этих исследований показали, что работоспособность участников ОКР не пострадала (например, Boschen & Vuksanovic, 2007; Göz et al., 2016; Moritz et al., 2007; Tekcan et al., 2007), тогда как другие обнаружили, что участники ОКР демонстрируют недостаточную производительность. в когнитивных и перцептивных задачах по сравнению с контрольной группой (например, Мориц, Ритшель, Елинек и Баумль, 2011; Радомский, Дугас, Альколадо и Лавуа, 2014; Зиттерл и др., 2001). В соответствии с этими последними сообщениями метаанализ реальных когнитивных функций при ОКР пришел к выводу, что люди с ОКР демонстрируют дефицит как вербальной, так и невербальной памяти (Абрамович, Абрамовиц и Миттельман, 2013; Шин, Ли, Ким и Квон, 2014).
Настоящий обзор и метаанализ были разработаны для того, чтобы оценить самооценку уверенности людей с ОКР в своих когнитивных функциях по сравнению с их фактической работоспособностью. С этой целью мы рассмотрели все исследовательские статьи, в которых оценивались как работоспособность, так и уверенность участников с ОКР по сравнению с не -участники клинического контроля. Это позволило нам оценить три основных вопроса: (1) Связано ли ОКР с ухудшением производительности по сравнению с контрольной группой в задачах, оценивающих память и восприятие? (2) Сообщают ли участники ОКР о меньшей уверенности в выполнении таких задач по сравнению с участниками контрольной группы? и (3) Характеризуются ли люди с ОКР недостаточной уверенностью в этих областях? Другими словами, является ли их дефицит заявленной уверенности больше, чем дефицит фактических показателей?
Метод
Стратегия поиска
Протокол систематического обзора был зарегистрирован в Prospero до проведения обзора (Дар, Лазаров и Ярдени, 2020). Настоящий отчет соответствует рекомендациям PRISMA (Moher, Liberati, Tetzlaff и Altman, 2009). Исследования были отобраны после систематического поиска публикаций в конце июля 2020 года, дополненного вторым поиском в октябре 2021 года для проверки любых исследований, которые могли быть опубликованы в промежуточный период (ни одного не обнаружено). Поиск охватывал PubMed, PsycNet и ISI Web of Science. Все соответствующие предметные заголовки и свободные текстовые термины использовались для представления ОКР и уверенности с использованием следующих поисковых терминов (звездочка означает усечение, предназначенное для выявления грамматической вариативности): «навязчивый*, компульсивный*» с «уверенным*», «определенным*», «сомнением». *», «решение*», «мониторинг источника», «монитор*», «метапознание*», «память*», «обнаружение сигнала*»* и «калибровка*». Дополнительные записи были обнаружены с помощью функции «Похожие статьи» в PubMed и поиска по цитируемым ссылкам в ISI Web of Science. Для дальнейших исследований проводился поиск справочных разделов обзорных статей, глав книг и исследований, выбранных для включения.
Процесс выбора поиска
Названия и аннотации были независимо проверены двумя рецензентами с использованием программного обеспечения для систематического обзора Covidence (Babineau, 2014) на основе критериев включения и исключения, изложенных ниже. Расхождения разрешались путем обсуждения между двумя рецензентами. Полные статьи затем были независимо проверены каждым из двух рецензентов. Была рассчитана надежность между экспертами, и в случае возникновения разногласий проводилось консенсусное собрание для принятия решения о включении в исследование. Процесс отбора исследований и причины исключения описаны на рис. 1.
A study was included if: (1) OCD was assessed using a valid and accepted tool, including a diagnosis made by a clinician; (2) the performance of the OCD participants was compared to that of a control group – either healthy participants with no psychiatric disorder, or participants with another psychiatric disorder (e.g. anxiety disorders); (3) the study assessed both objective task performance and participants' explicit self-reported confidence as to their performance on the task; (4) the study included adult participants (aged >18); и (5) исследование было опубликовано на английском языке. Исследования были исключены по следующим причинам: (1) они представляли собой обзорную статью, тематическое исследование или главу книги; (2) клинически значимые симптомы ОКР не использовались при определении исследовательских групп; (3) группа ОКР конкретно не определена; (4) отсутствие контрольной группы без ОКР; (5) использование «аналоговых» участников (т.е. невыбранных участников, участников с субклиническим ОКР или сравнение людей с высокими и низкими показателями по симптомам ОКР); и (6) оценка уверенности только косвенная, без явного указания уровней уверенности.
Извлечение данных
Извлечение данных было проведено двумя рецензентами и проверено главным исследователем (RD) на наличие ошибок. Характеристики исследования, извлеченные из рассмотренных исследований, включали: (1) год публикации; (2) размер выборки; (3) возраст группы ОКР; (4) гендерное соотношение; (5) подтип ОКР, если применимо; (6) группы сравнения (здоровый контроль, тревожные расстройства)2; и (7) используемая парадигма/задача (например, проверка памяти, принятие решений, перцептивный поиск и т. д.). В Таблице 1 перечислены основные характеристики исследований, включенных в наш анализ, а в Таблице 2 подробно описаны показатели эффективности и достоверности, использованные в каждом исследовании.
Анализ данных
Мы проанализировали данные с использованием комплексного метаанализа, версия 3 (CMA; Borenstein, Hedges, Higgins и Rothstein, 2015). В качестве меры величины эффекта использовали g Хеджеса. Данные по точности и достоверности анализировались отдельно. Основные эффекты (различия между участниками ОКР и контрольной группой) рассчитывались с использованием модели случайных эффектов, тогда как эффект взаимодействия (разницы между эффектами точности и достоверности) рассчитывался на основе модели смешанных эффектов, как рекомендовали Боренштейн и его коллеги (Боренштейн, 2019; Боренштейн, Хеджес, Хиггинс и Ротштейн, 2009). В исследованиях, в которых измерялась точность и уверенность с использованием более чем одной задачи (например, для вербальных и невербальных стимулов или для обоих стимулов, релевантных и нерелевантных для ОКР), данные двух задач были объединены. В исследованиях, которые включали две группы участников ОКР ( «шашки» и «не шашки»), которые сравнивались с одной и той же контрольной группой, N контрольной группы было разделено на два, чтобы избежать увеличения ошибки типа I (Borenstein, 2019). В серии вторичных анализов мы исследовали структуру результатов, особенно в подгруппе «контролеров» ОКР, а также потенциальное влияние тревоги, депрессии и приема лекарств на результаты.
Предвзятость публикации проверялась (Sterne, Egger & Smith, 2001) на точность и достоверность с использованием воронкообразных графиков с подробными тестами Эггера (Egger, Smith, Schneider & Minder, 1997).
Потенциальное влияние такой систематической ошибки на результаты анализа оценивалось с использованием метода обрезки и заполнения Дюваля и Твиди (Duval & Tweedie, 2000).
Полученные результаты
Выполнение задач и уверенность
Наш анализ показал, что в целом участники ОКР выполняли когнитивные задачи, рассмотренные во включенных исследованиях, значительно хуже, чем неклинические участники (g=−0.2{{10}}, Z=-3,15,p=0,002, 95% доверительный интервал (ДИ) [от -0,32 до 0,01]). Как видно на рис. 2, этот эффект был относительно однородным во всех исследованиях. Это наблюдение подтверждается незначительной статистикой Q (12,786, df=21, p=0,916), указывающей на то, что предположение об общем истинном эффекте в этом корпусе исследований не может быть отклонено.
В разных исследованиях участники ОКР также были значительно менее уверены в своих результатах, чем участники неклинического контроля (g=-0.38, Z=-6.00, p < 0.{{10}}01, 95% ДИ от -0,50 до -0,25). В отличие от результатов производительности, о которых сообщалось выше, этот эффект был неоднородным в разных исследованиях, о чем свидетельствует значимая статистика Q (34,71, df=21, p=0,03).
Как отмечалось во введении, настоящий метаанализ также направлен на изучение того, действительно ли люди с ОКР недостаточно уверены в себе, то есть, менее ли они уверены в себе, чем им следовало бы с учетом их результатов. В метаанализе релевантной статистикой для ответа на этот вопрос является Z-значение, которое отражает разницу между групповым эффектом производительности (g=− 0.20) и уверенностью (g=-0,38). Это значение было статистически значимым, Z=1.99,p=0.048, указывая на то, что общая разница между участниками с ОКР и участниками доклинического контроля в сообщаемой достоверности была больше, чем соответствующая разница в производительности.
Следует отметить, что приведенное выше значение Z для взаимодействия между производительностью и уверенностью, вероятно, является заниженной оценкой истинной статистики эффекта. В CMA это значение Z предполагает, что корреляция между производительностью и уверенностью равна нулю (Боренштейн и др., 2015). Однако в нескольких исследованиях, в которых сообщалось о соответствующих коэффициентах корреляции (Boschen & Vuksanovic,2007; Cougle et al., 2008; Dar et al., 2000; Tekcan et al., 2007), обнаружено, что они находятся в диапазоне от 0,16. и 0,91. Как видно из таблицы 3, по мере увеличения коэффициента корреляции между достоверностью и точностью значение Z увеличивается (а значение p уменьшается).
Если предполагается, что корреляция равна {{0}}.3, Z становится равным 2,38 с ap=0.02. При корреляции 0,5, что находится в середине диапазона корреляций, описанных в этом блоке исследований, значение Z становится 2,82 с p=0,005.
Вторичные анализы
Мы провели вторичный анализ, включив в него только выборку участников ОКР, отобранных на основании наличия первичных симптомов проверки (так называемые «проверщики»; N=8). Характер результатов был очень схожим для этой подгруппы, но из-за малого N только эффект уверенности достиг статистической значимости (g=- 0,55, Z=-3,44, p=0.001, 95% ДИ от -0.86 до -0,24).
Затем мы исследовали, связана ли уверенность с тревогой или депрессией в данных нашего метаанализа. К сожалению, очень немногие исследования сообщали об уровне тревожности участников ОКР. Однако в 14 исследованиях сообщалось о показателях депрессии у участников ОКР либо с помощью опросника депрессии Бека (BDI), либо шкалы оценки депрессии Гамильтона (по семь исследований в каждом). Чтобы объединить эти два показателя, мы преобразовали все баллы в BDI, используя таблицу преобразования, созданную Фурукавой и др. (2020). Чтобы проверить, могла ли депрессия способствовать различиям между участниками с ОКР и контрольной группой по сообщаемой уверенности, мы вычислили корреляцию между величинами эффекта (т.е. g Хеджеса различий между участниками с ОКР и контрольной группой) и унифицированными показателями депрессии. Депрессия отрицательно коррелировала с величиной эффекта для производительности, r=0,477, p=0,021, но не для уверенности, r=0,148, p=0,51. , что указывает на то, что депрессия не является причиной различий в неуверенности между участниками ОКР и контрольной группы в наших данных.
Наконец, мы попытались оценить роль приема лекарств в наших результатах. Из исследований, включенных в наш анализ, только шесть сообщили о статусе использования лекарств участниками ОКР (Dar et al., 2000; Korotitsch, 2004; Moritz, Jacobsen, Willenborg, Jelinek, & Fricke, 2006, 2007; Radomsky et al., 2014). ; Zitterl et al., 2001). К сожалению, даже эти шесть исследований не предоставили достаточной информации о типе и дозах лекарств, чтобы можно было проанализировать их потенциальное влияние на зависимые переменные. Однако стоит отметить, что два из упомянутых выше исследований (Moritz et al., 2006, 2007) включили статус лекарства в качестве модератора в свой анализ и не обнаружили влияния приема лекарств ни на одну из зависимых переменных.
Обсуждение
Настоящий метаанализ является первым, в котором изучается уверенность участников с ОКР по сравнению с участниками доклинического контроля в их эффективности выполнения различных когнитивных задач. Мы обнаружили, что как производительность, так и сообщаемая уверенность были ниже у пациентов с ОКР, чем у участников из контрольной группы. Однако важно то, что наш анализ показывает, что у участников с ОКР уверенность была снижена сильнее, чем производительность. Иными словами, участники ОКР демонстрируют большее снижение уверенности, чем фактической производительности, по сравнению с участниками доклинического контроля. Эти результаты подразумевают, что люди с ОКР недостаточно уверены (т.е. менее уверены, чем должны быть) в отношении своей деятельности.
Выявление когнитивной недостаточной уверенности у участников ОКР особенно важно в свете наблюдения о том, что люди обычно склонны быть чрезмерно самоуверенными в своих способностях и работоспособности (например, Ehrlinger, Mitchum & Dweck, 2016; Koriat, Lichtenstein & Fischhoff, 1980; Мур и Хили, 2008;Примс и Мур, 2017). Как правило, уверенность большинства людей в своих действиях и способностях слишком высока, учитывая их реальные результаты или способности. Чрезмерная самоуверенность зафиксирована во многих сферах: люди склонны переоценивать свой успех на экзамене, свои навыки вождения или свои шансы преуспеть на фондовом рынке. Экспериментальные исследования с использованием таких методов, как описанные во введении, когда участники отвечают на вопросы с несколькими вариантами ответов, неизменно обнаруживали, что участники из общей популяции были слишком самоуверенны в своих ответах. Например, в серии исследований Фишхоффа, Словича и Лихтенштейна (1977) даже ответы в которых участники были уверены (т. е. оценили вероятность того, что они были правы, как 1,00), на самом деле ошибались примерно в 20% случаев. Участники этих исследований не осознавали, что их уверенность в своих результатах была чрезмерной, о чем свидетельствовала их готовность делать ставку на свои ответы. Предполагается, что чрезмерная самоуверенность является универсальной предвзятостью, имеющей эволюционную основу и адаптивной для оптимального функционирования (Johnson & Fowler, 2011; Tobena, Marks & Dar, 1999). На этом фоне текущие данные о недостаточной уверенности в себе у людей с ОКР кажутся уникальными3, предполагая не просто отсутствие защитной нормативной предвзятости при ОКР, но, скорее, существование негативной предвзятости в противоположном направлении.
Просить кого-либо оценить свою эффективность выполнения задачи в отсутствие обратной связи представляет собой сложную задачу для большинства людей. Действительно, недавний метасинтез показал, что средняя корреляция между самооценкой и фактической производительностью, сообщаемая в метаанализе в различных областях производительности, составляла только умеренный (r=0.29; Zell and Krizan, 2014). Недавняя новая модель ОКР предполагает, что при ОКР эти внутренние оценки могут быть особенно сложными.
Согласно модели поиска прокси для внутренних состояний (SPIS) (Дар, Лазаров и Либерман, 2021), симптомы ОКР связаны с ограниченным доступом к внутренним состояниям. Доказательства, подтверждающие эту гипотезу, были получены о нескольких внутренних состояниях, включая мышечное напряжение (Лазаров, Дар, Либерман и Одед, 2012b; Лазаров, Либерман, Хермеш и Дар, 2014), эмоции (Дар, Лазаров и Либерман, 2016; Лазаров, Фридман, Комай, Либерман и Дар, 2020), интероцепция (Эзрати, Фридман, и Дар, 2019; Эзрати, Шерман, и Дар, 2018) и чувство понимания (Дар, Иден, ван Донген, Хаушильдт, и Либерман, 2019). Поскольку для оценки своей деятельности требуется доступ к внутреннему состоянию (в данном обзоре, особенно к памяти), недостаточная уверенность, наблюдаемая в нашем анализе, может быть выражением общей трудности доступа к этим состояниям при ОКР. Более того, согласно модели SPIS, процесс неуверенности в себе, возникающий в результате ограниченного доступа к внутреннему состоянию, может, в свою очередь, привести к фактическому снижению производительности. Например, инструкции, которые подрывали уверенность невыбранных участников в их способности оценивать напряжение мышц (Lazarov, Cohen, Liberman, & Dar, 2015; Lazarov, Dar, Liberman, & Oded, 2012a) или эмоции (Dar et al., 2016). привело к фактическому ухудшению выполнения соответствующих задач. Эти данные могут свидетельствовать о том, что дефицит производительности при выполнении когнитивных задач, зафиксированный в нашем метаанализе (см. также Abramovitch et al., 2013; Shin et al., 2014), может быть частично вызван нарушением уверенность участников ОКР.
С другой теоретической точки зрения, как чрезмерная, так и недостаточная уверенность являются примерами предубеждений в метапознании (т.е. процессе мониторинга своих когнитивных процессов). В соответствии с нашими выводами несколько исследователей предположили, что ОКР связано с дефицитом метапознания (например, Бен Шачар, Лазаров, Голдсмит, Моран и Дар, 2013; Хаузер, Аллен, Консорциум, Рис и Долан, 2017). В современных теориях метапознание обычно разбивается на два отдельных компонента: предвзятость, как сообщается здесь, и чувствительность, которая представляет собой способность точно отличать неточные действия (Fleming & Lau, 2014). Согласно недавней иерархической модели метапознания (Сеоу, Руо, Гиллан и Флеминг, 2021), метапознание формируется посредством взаимодействия между несколькими иерархическими уровнями метакогнитивной оценки; следовательно, ошибка доверия, обнаруженная в ходе нашего анализа, может быть результатом нарушения компонента чувствительности на местном уровне, влияющего на более глобальную ошибку выше по течению. Насколько нам известно, только два экспериментальных исследования пытались измерить конкретные компоненты метапознания об ОКР (Бен Шахарет и др., 2013; Хаузер и др., 2017). К сожалению, эти исследования, основанные на доклинических образцах, использовали разные задачи и методы оценки и привели к противоречивым результатам – тогда как Hause et al. (2017) пришли к выводу, что участники с высоким уровнем ОКР имели дефицит метакогнитивной чувствительности, Ben Shachar et al. (2013) нет.
Обнаружение недостаточной уверенности при ОКР может также указывать на то, что при оценке своего поведения участники с ОКР больше влияли на свои предыдущие убеждения, чем на данные непосредственного наблюдения (такие как сложность задачи и ее выполнение). Как отмечалось выше, несколько исследований показали, что люди с ОКР склонны не доверять своим когнитивным функциям (например, Cougle et al., 2007; Hermans et al., 2008, 2003; Nedeljkovic et al., 2009; Nedeljkovic & Kyrios, 2007). Такие предварительные убеждения могут иметь нисходящий эффект на интерпретацию чувственных свидетельств, уменьшая их вес в процессе вывода (Knill & Pouget, 2004; Sherman, Seth, Barrett & Kanai, 2015). Подобные процессы были интегрированы в недавнюю иерархическую модель метапознания (Seow et al., 2021), которая предполагает, что глобальная уверенность в себе может влиять на последующие локальные компоненты оценки эффективности, что приводит к предвзятым метакогнитивным оценкам.
В настоящее время изложенные выше идеи носят умозрительный характер, и их рассмотрение требует значительного дальнейшего изучения. В частности, исследования с использованием недавно разработанных вычислительных моделей (Hauseret al., 2017; Seow & Gillan, 2020; Vaghi et al., 2017) могут привести к более точному определению основных компонентов и процессов, составляющих очевидный метакогнитивный дефицит при ОКР. Мы считаем, что лучшее картирование этих метакогнитивных дефицитов важно для понимания распространенных сомнений, которые испытывают многие люди, страдающие ОКР. В дальнейшем это может также помочь клиентам с ОКР справиться со своими сомнениями и сопутствующими симптомами, такими как повторные проверки и просьбы о подтверждении. Например, понимание роли трудностей с доступом к внутренним состояниям для уверенности в когнитивных функциях может привести к вмешательствам, направленным на улучшение доступа к внутренним состояниям. В той степени, в которой люди с ОКР полагаются на прежние убеждения, касающиеся их когнитивных функций, а не на наблюдаемые или опытные данные, их можно поощрять и даже обучать больше полагаться на восходящие процессы, сосредотачиваясь на своем нынешнем опыте (например, изучая методы осознанности; обсуждение в Даре). и др., 2021).
В заключение, настоящий обзор и метаанализ показывают, что люди с ОКР демонстрируют как снижение производительности, так и недостаточную уверенность в выполнении различных когнитивных задач. Будущие исследования могут предоставить более точные данные об обоих этих эффектах, изучить причинно-следственные связи между ними и предложить способы использования таких результатов для облегчения понимания и лечения людей с ОКР.
Благодарности.
Мы благодарим Авиталь Хорев за ее неоценимую помощь в поиске и проверке исследований. Мы также благодарны Майклу Боренштейну за консультации по метаанализу и комментарии к предыдущим вариантам рукописи.
Вклад автора.
Реувен Дар и Амит Лазаров задумали и разработали анализ и предварительную регистрацию. Реувен Дар и Амит Лазаров провели анализ и написали первый вариант статьи. ГалЯрдени провел систематический поиск и проверку. НоамСарна участвовал в написании статьи, особенно в обсуждении метапознания, и представил резюме предыдущих исследований. Все авторы внесли свой вклад в окончательную версию рукописи и одобрили ее.
Финансовая поддержка.
Это исследование было поддержано Израильским научным фондом (грант № 1156/11). Израильский научный фонд не играл никакой роли в разработке исследования, сборе, анализе или интерпретации данных, написании рукописи или принятии решения о представлении статьи для публикации.
Конфликт интересов.
Все четыре автора заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Примечания
1 Примечательно, что проверка может быть мотивирована другими факторами, такими как страх причинить вред, желание избежать чувства вины или уменьшение «не совсем правильных» чувств (недавний обзор см. Strauss et al., 2020).
2 Фактически, только одно исследование из включенных в анализ (Dar et al., 2000) включало группу сравнения с тревожными расстройствами; все остальные включали только доклинические контрольные группы.
3 Хотя другие психические расстройства также могут быть связаны с аномалиями неуверенности в себе, большинство этих отклонений имеют тенденцию к преувеличенной самоуверенности (Hoven et al., 2019). Единственным исключением является большая депрессия, но имеющиеся данные скудны и противоречивы.
Рекомендации
1. Абрамович А., Абрамовиц Дж. С. и Миттельман А. (2013). Нейропсихология обсессивно-компульсивного расстройства у взрослых: метаанализ. Обзор клинической психологии, 33 (8), 1163–1171.https://doi.org/10.1016/j.cpr.2013.09.004.
2. Бабино, Дж. (2014). Обзор продукта: Covidence (программное обеспечение для систематического обзора). Журнал Канадской ассоциации медицинских библиотек / Журнал Ассоциации библиотек здравоохранения Канады, 2 (35), 68–71.
3. Бен Шачар А., Лазаров А., Голдсмит М., Моран Р. и Дар Р. (2013). Исследование метакогнитивных компонентов уверенности и контроля у людей с обсессивно-компульсивными тенденциями. Журнал поведенческой терапии и экспериментальной психиатрии, 44 (2), 255–261.https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2012.11.007.
4. Боренштейн, М. (2019). Распространенные ошибки метаанализа и как их избежать. Энглвуд: Биостат.
5. Боренштейн М., Хеджес Л.В., Хиггинс Дж.П. и Ротштейн Х.Р. (2009). Введение в метаанализ. Хобокен: Уайли.
6. Боренштейн М., Хеджес Л.В., Хиггинс Дж.П. и Ротштейн Х.Р. (2015). Комплексный метаанализ (версия 3) (программное обеспечение). Энглвуд: Биостат.
7. Бошен М.Дж. и Вуксанович Д. (2007). Ухудшение уверенности в памяти, восприятие ответственности и повторная проверка: сравнение образцов ОКР и контрольной группы. Поведенческие исследования и терапия, 45 (9), 2098–2109.https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.brat.2007.03.009.
8. Бойер П. и Лиенард П. (2006). Почему ритуализированное поведение? Системы мер предосторожности и анализ действий в ритуалах развития, патологии и культуры. Поведенческие науки и науки о мозге, 29 (6), 595–613.https://doi.org/10.1017/S0140525x06009332.
9. Кабрера А.Р., МакНелли Р.Дж. и Сэвидж Ч.Р. (2001). Скучаете по лесу за деревьями? Недостаточная память на языковую суть при обсессивно-компульсивном расстройстве. Психологическая медицина, 31 (6), 1089–1094. https://doi.org/10.1017/s0033291701004354
10. Когл, младший, Салковскис, П.М. и Торп, С.Дж. (2008). «Возможно, вы только воображали, что делаете это»: Мониторинг реальности у обсессивно-компульсивных шашек с использованием полуидиографических стимулов. Журнал поведенческой терапии и экспериментальной психиатрии, 39 (3), 305–320.https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2007.08.001.
