Взгляды европейских нефрологов на дистанционное ведение пациентов с терминальной стадией болезни почек

Удаленное управление пациентами (RPM) включает в себя сбор клинических, связанных с лечением и субъективных данных о пациентах за пределами клинических условий, которые используются медицинскими работниками для удаленного мониторинга и адаптации лечения. В области заместительной почечной терапии (ЗПТ) используются различные приложения с различными функциями, такими как удаленный мониторинг (непрерывный и автоматический сбор данных), программное обеспечение для анализа данных (обнаружение отклонений значений и предоставление предупреждений) и средства связи (например, совместное использование). истории болезни, служба обмена сообщениями) [1].

 

RPM может дать пациентам больше уверенности в проведении диализа в домашних условиях и снизить административную нагрузку пациентов [1-3]. Более того, использование RPM было связано с лучшими клиническими параметрами [4], лучшей приверженностью лечению [5], меньшим количеством посещений больницы [4–6], меньшим временем в пути [6] и более низкими затратами [5, 6].

 

Как и в случае с другими формами телемедицины, внедрение и распространение RPM могут ограничивать несколько барьеров. Броенс и др. [7] выделил пять категорий барьеров: технические (например, навыки пользователей, доступность данных, наличие такой инфраструктуры, как Интернет), приемлемость (например, мотивация и убеждения пользователей, доказательства эффективности), финансовые (например, затраты на внедрение и обслуживание). , организационные (например, изменение методов работы, командных ролей и ответственности), а также политика и законодательство (например, физическая безопасность пациентов и информационная безопасность).

 

Пока неизвестно, как часто RPM используется европейскими нефрологами и с какими препятствиями они сталкиваются при использовании этой технологии. Некоторые качественные исследования [8] описывают опыт пользователей RPM, но исследования барьеров для тех, кто не использует RPM, не сообщают об опыте нефрологов [1]. Кроме того, результаты из неевропейских стран не могут быть распространены на Европу из-за различий в географии, системах здравоохранения, цифровых навыках и технической инфраструктуре. Поэтому мы изучили использование, отношение и дополнительную ценность RPM и барьеры для тех, кто не использует его, среди европейских нефрологов, лечащих взрослых с KRT.

Нажмите здесь, чтобы Тоник для почек

 

В период с марта по май 2019 года мы опросили нефрологов по результатам опроса нефрологов «Влияние различных методов лечения заболеваний почек и практики донорства и трансплантации органов на расходы на здравоохранение и результаты лечения пациентов» [9]. Комитет по медицинской этике амстердамского центра UMC, филиал AMC в Амстердаме, Нидерланды, отказался от этического одобрения, и отдельные участники предоставили информированное согласие. В это исследование мы включили нефрологов, которые предоставили информацию о поле, возрасте и характеристиках центра. Мы представили количественные результаты в виде пропорций и провели тематический контент-анализ ответов на открытые вопросы с использованием модели Броенса [7] для классификации тех, кто не пользуется услугами.

 

Всего было включено 519 нефрологов, 54% мужчин, 29% в возрасте до 40 лет, 55% в возрасте от 41 до 60 лет и 16% в возрасте до 61 года из 33 европейских стран. Большинство из них были заняты в академических (57 процентов) и общественных центрах (78 процентов) в городских районах (93 процента). Три четверти (77 процентов) работали в центре, который лечит до 100 пациентов в год с терминальной стадией почечной недостаточности. 33% проживали в стране с низким валовым внутренним продуктом (ВВП), 38% - в стране со средним ВВП и 30% - в стране с высоким ВВП [9].

 

Двадцать шесть процентов уже использовали RPM в своей клинической практике, в основном для перитонеального диализа (ПД) (71 процент) (рис. 1А). Большинство нефрологов положительно отнеслись к RPM, без существенной разницы между пользователями и непользователями (Рисунок 1B). Респонденты считали, что RPM может привести к повышению качества медицинской помощи (64%), лучшему ведению пациентов (61%), сокращению использования ресурсов (50%) или уменьшению количества осложнений (47%) (рис. 1C). Наиболее часто указываемой причиной отказа от использования RPM была нехватка ресурсов (85 процентов); Другими причинами были недостаток осведомленности (27 процентов), опасения по поводу безопасности (22 процента) и отсутствие понимания преимуществ (9 процентов) (рис. 1D).

РИСУНОК 1: Использование, отношение к RPM и добавленная стоимость, а также барьеры для непользователей. (A) Модальности, используемые с RPM, (B) отношение, (C) добавленная стоимость RPM и (D) причины неиспользования. OCHD, внецентровый гемодиализ; HHD, домашний гемодиализ; LTX, трансплантация почки от живого донора; DTX, трансплантация почки от умершего донора; CCM, комплексное консервативное лечение.

 

Мы сравнили мнения нефрологов, живущих в странах Европы с низким, средним и высоким ВВП, и не обнаружили различий в использовании, отношении или барьерах для использования RPM. Примечательно, что респонденты из стран как с низким, так и с высоким ВВП чаще рассматривали сокращение ресурсов как потенциальную ценность (низкий 53 процента, средний 41 процент, высокий 57 процентов; P < 0,05), в то время как респонденты из страны со средним ВВП чаще сообщали о снижении риска осложнений (низкий 42 процента, средний 54 процента, высокий 43 процента; P<0.05). RPM was more frequently used for PD in middle- and high-GDP countries (low 56%, middle 71%, high 83%; P <0.05).

 

Мы получили 27 комментариев в свободном тексте от пользователей и не пользователей о добавленной стоимости RPM (дополнительные данные, таблица S1). Респонденты отметили, что RPM может улучшить уход, особенно для определенных групп (пожилые пациенты, работающие пациенты или пациенты, проживающие в отдаленных районах). Кроме того, считалось, что RPM приводит к увеличению участия пациентов и увеличению использования диализа на дому. Мы получили 41 комментарий в произвольном порядке о причинах отказа от использования RPM, охватывающих все пять категорий модели Брауна [7] (дополнительные данные, таблица S1). К ним относятся отсутствие или повторное ограничительное законодательство, проблемы с принятием RPM пациентами и нефрологами, недостаточная техническая инфраструктура и дополнительное финансовое бремя.

 

Наши результаты показывают, что европейские нефрологи в целом поддерживали RPM, и четверть выборки уже использовали эту технологию. Многие респонденты считали, что RPM улучшит качество медицинской помощи и сократит использование ресурсов. Непользователи часто сообщали о нехватке ресурсов для использования RPM. Некоторые выразили озабоченность по поводу влияния технологии на повседневную практику и удовлетворенность работой, но лишь немногие беспокоились о безопасности.

В наших выводах об использовании ресурсов есть разногласия. Половина нефрологов считали, что RPM может сократить использование ресурсов, в то время как многие непользователи сообщили о нехватке ресурсов для использования RPM. Респонденты могли по-разному интерпретировать ресурсы как финансовые, связанные с персоналом или технические средства. Мы предполагаем, что влияние RPM на использование ресурсов связано с функциями приложения, организацией практики (например, разделение задач, договоренности о посещениях на дому) и степенью опыта медицинских работников в области RPM. Кроме того, внедрение RPM может быть дорогостоящим, а сокращение ресурсов может стать заметным только на более позднем этапе. Текущие данные о сокращении ресурсов неубедительны [5, 6, 10].

 

Текущие данные о клинических исходах и затратах на РПМ у пациентов, получающих КРТ, в основном основаны на небольших обсервационных исследованиях без контрольной группы [4–6]. Насколько нам известно, ни в одном исследовании не изучались долгосрочные клинические исходы RPM, такие как осложнения, отказ техники и выживаемость пациентов. Кроме того, несколько исследований спонсировались фармацевтическими компаниями. Три продолжающихся рандомизированных контролируемых испытания, проведенных во Франции (у пациентов с хроническим заболеванием почек, диализом и трансплантацией), а также в Канаде и Мексике (только у пациентов с БП) с различными приложениями RPM, могут предоставить больше данных о результатах лечения пациентов (клинические данные, качество жизни), считают медицинские работники. 'опыты и затраты [11–13].

 

Сильной стороной нашего исследования является большая многонациональная выборка. Систематическая ошибка отбора и выборки связана с онлайн-опросами и может привести к переоценке использования RPM. Более того, мы не смогли рассчитать процент ответивших из-за непрямого распространения опроса. Более того, респонденты могли по-разному интерпретировать определение RPM. Наконец, это исследование было завершено до пандемии коронавирусной болезни 2019 года. Исходы могли измениться, так как в настоящее время более желательна дистанционная помощь, и больше нефрологов, возможно, приобрели опыт работы с RPM.

 

Результаты нашего исследования показывают, что большинство нефрологов поддерживают RPM, но отсутствие ресурсов является существенным препятствием. Для успешного внедрения необходимо, наряду с нефрологами, также привлекать нефрологических медицинских сестер и пациентов. Пожилые или уязвимые пациенты также могут получить пользу от RPM, но могут столкнуться с большими препятствиями для использования этой технологии. Будем надеяться, что продолжающиеся исследования не только расширят наши знания о пользовательском опыте, но также о затратах и ​​результатах RPM.

 

Авторы выражают благодарность всем нефрологам и хирургам по пересадке почек, заполнившим анкету нефрологов EDITH. Кроме того, мы хотели бы поблагодарить всех коллег, которые провели предварительное тестирование опроса, дали совет по поводу этического одобрения в своей стране или помогли распространить опрос в своей стране или в личной сети. Среди прочих, мы благодарны за поддержку Австрии (Р. Крамар, Р. Обербауэр), Беларуси (К. Комиссаров), Бельгии (Ф. Колларт, Ж. Де Меестер, Р. Ванхолдер), Хорватии (И. Бубич, М. Буич/, М. Драгович/, С. Живич/ Чошич/), Кипр (К. Иоанну), Чехия (И. Рыхлик, В. Теса), Дания (Й. Хиф, С. Шварц) Серенсен), Эстония (М. Розенберг-Отс), Финляндия (П. Финне, В. Раута), Франция (К. Кушу, З. Масси), Германия (М. Лингеманн, А. Рахмель, К. Ваннер), Греция (Т. Апостолу, Э. Дунуси, Г. Мустакас), Венгрии (О. Деме, С. Михай, Г. Ройс), Ирландии (В. Плант), Италии (Г. Брунори, К. Карелла, П. ди Чаччо, М. Посторино), Латвия (Х. Черневскис, А. Петерсонс), Мальта (Дж. Буттиджич), Молдова (А. Танасе), Нидерланды (Ф. ван Иттерсум, С. Логтенберг), Северная Македония (Г. Спасовский, О. Стойцева-Танева), Норвегия (А. Асберг, М. Даль Сольбу, А. Варберг Райзетер), Польша (С. Дуджич, М. Новицкий), Румыния (Л. Грнит¸, Л. Тута) , Россия (А. Андрусев, Х. Захарова), Сербия (Р. Наумович), Словакия а (В. Спустова), Словении (Й. Бутурович Пониквар, Д. Ковач), Испании (К. Альберих, Х. Комас, М. дель Пино-и-Пино, М. Феррер Аламар, Б. Махилло), Швеции (М. Эванс), Швейцарии (P. Ambhl, U. Huynh-Do), Турция (M. Arici, N. Seyahi), Украина (M. Колесник), UK (S. Fraser, G. Lipkin) и следующие организации: European Kidney Transplant Ассоциация (EKITA) (И. Беллини, Р. Лангер), Европейская почечная ассоциация – Европейская ассоциация диализа и трансплантации (ERA-EDTA; Ф. Требелли), EuroPD (С. Дэвис) и Eurotransplant (П. Брангер, М. ван Мил , У. Самуэль).

 

ФИНАНСИРОВАНИЕ

 

RWdJ, VSS и KJJ сообщают о грантах Европейского Союза (грант PP-01-2016) и ERA-EDTA во время проведения исследования. Спонсоры не играли никакой роли в дизайне исследования; сбор, анализ и интерпретация данных; написание отчета или принятие решения о представлении отчета для публикации.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ О НАЛИЧИИ ДАННЫХ

 

Данные не могут быть опубликованы из-за конфиденциальности лиц, участвовавших в исследовании.

 

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

 

1. Корайши Ф.М., Рохатги Р. Теленефрология: новая платформа для оказания помощи при заболеваниях почек. Am J Kidney Dis 2020; 76: 417–426

2. Субраманиан Л., Кирк Р., Каттитта Т. и др. Дистанционное управление перитонеальным диализом: качественное исследование восприятия и приоритетов пациента, партнера по уходу и клинициста в США и Великобритании. Медицина почек 2019; 1: 354–365

3. Уокер Р.С., Тонг А., Ховард К. и др. Ожидания и опыт пациентов и опекунов от дистанционного мониторинга перитонеального диализа: качественное интервью. Перит Дайал Инт 2020; 40: 540–547

4. Банч А., Весга Д.И., Камарго Д.О. и др. Дистанционное автоматизированное управление перитонеальным диализом в Колумбии. Международная ассоциация почек, 2019 г.; 4: 873–876

5. Шмид А., Хилс С., Крамер-Цукер А. и соавт. Ведение пациентов с почечным трансплантатом от живых доноров с телемедицинской поддержкой для оптимизации рутинного послеоперационного лечения, основанного на доказательствах: одноцентровое рандомизированное контролируемое исследование. Am J Transplant 2017; 17: 1594–1605 гг.

6. Милан Манани С., Рознер М.Х., Вирзи Г.М. и др. Многолетний опыт удаленного мониторинга пациентов на автоматизированном перитонеальном диализе. Нефрон 2019; 142: 1–9 Детерминанты успешного внедрения телемедицины: литературное исследование. J Telemed Telecare 2007; 13: 303–309

8. Уокер Р.С., Тонг А., Ховард К., Палмер С.К. Опыт клиницистов в дистанционном наблюдении за пациентами на перитонеальном диализе: полуструктурированное интервью. Перит Дайал Инт 2020; 40: 202–208 опрос нефрологов о факторах, влияющих на выбор метода лечения терминальной стадии болезни почек. Трансплантация нефролового набора 2021; DOI: 10. 1093/ndt/gfaa342

10. Hendra H, Pharro GJ, Lewis S et al. Влияние удаленного мониторинга перитонеального диализа (ПД) на службы ПД. J Am Soc Нефрол 2018; 29: 596

11. Thilly N, Chanliau J, Format L, et al. Экономическая эффективность домашнего телемониторинга у пациентов с хронической болезнью почек на разных стадиях по данным прагматичного рандомизированного контролируемого исследования (eNephro): обоснование и дизайн исследования. БМК Нефрол 2017; 18: 126

12. Координация расследований в области здравоохранения, Мексика. Полезность телемедицины для наблюдения за пациентами на перитонеальном диализе (NCT04034966). https://clini caltrials.gov/ct2/show/NCT04034966 (22 февраля 2021 г., дата последнего доступа)

13. Научно-исследовательский институт здоровья Лоусона. Оценка телефонного мониторинга у пациентов на перитонеальном диализе: многоцентровое рандомизированное контролируемое исследование (CONNECT). https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02670512 (8 марта 2021 г., дата последнего доступа)

 

 

FOR MORE INFORMATION: 1595715123@qq.com