Индивидуальное распознавание и долговременная память неодушевленных интерактивных агентов и людей у ​​собак (1)

АбстрактныйИсследование индивидуального распознавания (ИР) затруднено из-за отсутствия надлежащего контроля сигналов и предыдущего опыта испытуемых. Использование искусственных агентов (неопознанных движущихся объектов: НМО) может предложить лучший подход, чем использование сородичей или людей в качестве партнеров. В эксперименте 1 мы исследовали, может ли у собак развиться ИР НМО (которая стабильна в течение как минимум 24 часов) или они сохраняют только более общую память о них. УМО помогал собакам достать недоступный мяч и играл с ним. Через день, неделю или месяц мы проверили, проявляют ли собаки определенное поведение по отношению к знакомым НМО по сравнению с незнакомыми (тест с четырехсторонним выбором). Собак также повторно тестировали в том же контексте помощи и игрового взаимодействия. Субъекты подходили к знакомому НМО не раньше остальных; однако они смотрели на знакомый UMO ранее во время повторного тестирования задачи решения проблемы, независимо от задержки. В эксперименте 2 мы повторили ту же процедуру с партнерами-людьми, применив тест с двусторонним выбором после недельной задержки, чтобы выяснить, было ли отсутствие IR характерным для НМО. Собаки подходили к знакомому человеку не раньше, чем к незнакомому, но при повторном тестировании присматривались к знакомому партнеру раньше. Таким образом, собаки, по-видимому, не узнают отдельного НМО или человека после короткого опыта, но они помнят взаимодействие с новым партнером в целом даже после долгой задержки. Мы предполагаем, что собакам нужно больше опыта общения с конкретным социальным партнером для развития долговременной памяти.

Ключевые словаИндивидуальное узнавание · Память · Взаимодействие животных и роботов · Робот · Собака ·Цистанхе пустынная

Цистанхе китайская трава

Введение

Способность узнавать других по отдельности выгодна для социальных животных. Индивидуальное распознавание (IR) включает (1) индивидуально отличительные сигналы, отображаемые субъектом, которые могут (2) быть изучены наблюдателем. Эти сигналы (3) позволяют сопоставить текущий сенсорный ввод с ранее изученными характеристиками в будущих взаимодействиях и (4) составляют основу для демонстрации определенного поведения по отношению к другим на основе их идентичности (например, Gherardi et al. 2010; Proops et al. 2009; Tibbets and Dale 2007; см. также обзор Gherardi et al. 2012). Считается, что IR широко распространен среди животных из-за его преимуществ в нескольких социальных контекстах, таких как признание партнера или родственника или иерархии доминирования (Dale et al. 2001). ИР может быть основан на уникальных визуальных, акустических или обонятельных особенностях, которые позволяют различать людей. Потенциально, ИР могла развиться у любого вида, где повторные взаимодействия между членами группы могут происходить часто или стоимость конкуренции может быть снижена за счет проявления индивидуально-специфического поведения по отношению к соперникам (например, Aubin et al., 2000; Carazo et al., 2008; Мадейра и Оливейра, 2017 г.; Шихан и Тиббетс, 2009 г.).

В отличие от IR, распознавание на уровне класса (CLR) основано на характеристиках, общих для многих людей в группе, которые могут представлять определенные подгруппы по полу, возрасту или иерархическому рангу (Gheusi et al., 1994; Madeira and Oliveira, 2017). CLR и IR во многом расходятся, но во многих исследованиях не ставится цель провести различие между ними или отсутствуют необходимые элементы управления для разделения этих умственных навыков (см. Gábor et al. 2019). Трудно должным образом контролировать все сигналы, отображаемые или испускаемые партнерами, и ограничивать роль предыдущего опыта субъектов, оба из которых важны для отличия IR от CLR. Применение роботов может облегчить исследование ИР, так как это позволяет исследователям постепенно изменять морфологические и поведенческие особенности партнера, а в зависимости от его воплощения (сходство с известными социальными партнерами) может ограничиваться и информация предыдущего опыта (Абдай и др., 2018; Фронвизер и др., 2016). Дополнительные преимущества использования роботов заключаются в том, что можно контролировать как качество, так и количество (прямого или стороннего) взаимодействия с социальным партнером, что позволяет исследователям изучать, как эти аспекты влияют на IR.

Цистанхе, живущая в пустыне

Индивидуальная изменчивость вокализации широко распространена в семействе Canidae. Например, это было показано на примере воя волков (Canis lupus) (Palacios et al. 2007; RootGutteridge et al. 2014a, b; Tooze et al. 1990), а также исследователи обнаружили индивидуальные вариации у собак (Canis Familiaris) лает (Molnár et al., 2008; Yin and McCowan, 2004). Хотя эти акустические различия могут быть использованы для идентификации других, наличие индивидуально отличительных признаков не обязательно указывает на функционирование ИР (см. Schibler and Manser 2007; Yorzinski 2017). Кроме того, уникальные визуальные и обонятельные сигналы также могут способствовать ИР сородичей у собак (и волков). Хеппер (1994) обнаружил, что собаки после двухлетней разлуки отдают предпочтение своей матери/потомству (по сравнению с незнакомыми, неродственными особями), но не своим братьям и сестрам, полагаясь исключительно на обонятельные сигналы. Гамильтон и Вонк (2015) обнаружили, что собаки могут распознавать родственников без фамильярности (хотя у самок различение не было четким), а исследование Лисберг и Сноудон (2011) также показало, что самки собак могут различать знакомых и незнакомых людей на основе обонятельных сигналов. один. Эти результаты показывают, что собаки могут полагаться на обонятельные сигналы, чтобы различать сородичей; однако у собак может быть CLR, а не IR.

Индивидуальная идентификация людей может быть важна для домашних собак. Внутривидовая ИР у их предков могла способствовать возникновению гетероспецифической ИР, но приручение и опыт развития также могли способствовать возникновению этого когнитивного навыка. Преимущества способности различать людей по отдельности и их социальную среду во время развития подтверждают представление о том, что собаки обладают когнитивными навыками для идентификации людей на основе индивидуально отличительных сигналов.

В предыдущих исследованиях собаки могли находить хозяина только по обонятельным сигналам, когда находились рядом с ним/ней; однако не тогда, когда владелец и два незнакомых человека находились в трех метрах от собаки (Polgár et al. 2015). Собаки также могли определить местонахождение своего владельца только по его/ее голосу, когда другим выбором был незнакомый человек (Gábor et al. 2019). Хотя эти исследования показывают, что собаки отличают своего владельца от знакомых людей исключительно на основе обонятельных и голосовых сигналов, в обоих случаях испытуемые могут полагаться на степень знакомства (CLR). Что касается визуальных сигналов, собаки могут различать изображения людей и собак, которые они видели раньше, и новые; однако и здесь различение может быть результатом знакомых и незнакомых сигналов (Racca et al. 2010). Хубер и др. (2013) обнаружили, что собаки могут различать своих владельцев и знакомых людей, полагаясь исключительно на их головы (живая презентация и изображение). Хотя испытуемым было трудно выбрать своего владельца, когда отображалась только внутренняя часть лица (рисунок). Кроме того, Adachi et al. (2007) сообщили, что собаки могут вспомнить лицо своего владельца, услышав его голос, тем самым демонстрируя кросс-модальное представление своего владельца. Таким образом, кажется, что собаки могут индивидуально дискриминировать своего владельца.

Несмотря на наличие только эмпирических данных о распознавании владельцев, которые представляют определенную категорию людей, также предполагается, что собаки могут индивидуально дискриминировать других людей. Однако мы не знаем качества и количества (прямого или стороннего) социального взаимодействия, необходимого для того, чтобы собаки могли идентифицировать людей индивидуально. Мы также не знаем, на какие сигналы собаки полагаются при этом, и как долго собаки могут запоминать информацию о конкретном человеке.

Собаки демонстрируют социальное поведение по отношению к незнакомому самодвижущемуся объекту (НМО — неопознанный движущийся объект) (например, Abdai et al., 2015). В ходе исследований исследователи манипулировали тем, было ли НМО просто движущимся объектом (передвигающимся по комнате, не вступая во взаимодействие с собакой), или же НМО кратковременно взаимодействовало с собакой в ​​решении задачи, помогая собаке получить недостижимую награду. Сразу после короткого взаимодействия собаки научились следовать коммуникативным сигналам НМО, но им не удалось усвоить индикацию НМО, когда ее представляли в виде движущегося объекта (Gergely et al., 2015). Интерактивные UMO также могли вызывать социальную предвзятость у собак (Abdai et al., 2015; Gergely et al., 2016). Предоставляя собакам свободный выбор между большим и меньшим количеством пищи, UMO указывал вариант, противоположный первоначальному предпочтению собак. Мы обнаружили, что интерактивный UMO может отменить выбор собак за небольшую сумму; однако указание UMO не повлияло на выбор собак, когда они ранее не демонстрировали интерактивного поведения (Abdai et al. 2015). Гергели и др. (2016) также обнаружили, что собаки совершают ошибку A-не-B, когда интерактивный НМО прятал мяч, но ошибка не возникала, когда партнером был неинтерактивный НМО. Основываясь на этих результатах, НМО могут применяться в качестве партнеров для исследования ИР у собак, обеспечивая лучший контроль над характеристиками потенциальных социальных партнеров.

Здесь мы стремились проверить полезность UMO для изучения IR и памяти у собак. В эксперименте 1 мы исследовали, могут ли собаки распознавать НМО, с которыми они ранее взаимодействовали, в двух ситуациях. Учитывая, что этот метод никогда ранее не применялся, для сравнения в эксперименте 2 мы применили аналогичную процедуру для проверки поведения собак при предъявлении им партнеров-людей.

Основные химические составляющие цистанхе пустынной

Эксперимент 1

Мы использовали НМО в качестве интерактивных партнеров в решении проблем и игровой ситуации и повторно тестировали испытуемых через день, неделю или месяц после короткого социального взаимодействия. Мы предположили, что собаки запомнят отдельные НМО, потому что они помогли им решить задачу и продемонстрировали игривое поведение. Таким образом, собаки будут мотивированы снова вступать во взаимодействие с этим партнером. Мы предсказали, что собаки будут демонстрировать определенное поведение по отношению к знакомой НМО через день или неделю, но они с меньшей вероятностью вспомнят ее через месяц из-за короткой продолжительности первоначального взаимодействия. Учитывая, что НМО были новыми социальными партнерами, мы ожидали, что даже если собаки не узнают конкретного человека, они в целом запомнят помогающее и игривое поведение НМО. В предыдущих исследованиях поведение собак в отношении НМО проверялось сразу после ознакомления (Abdai et al., 2015; Gergely et al., 2015, 2016), но в настоящей экспериментальной установке мы стремились исследовать память собак после долгой задержки. .

В первом случае НМО помогал испытуемым достать мяч из недоступного места. НМО реагировало на пристальное поведение собаки, то есть начинало двигаться во время решения задачи, когда собака смотрела на него. Получив мяч, УМО также попытался вступить в игровое взаимодействие с собакой. Через день, неделю или месяц (между субъектами) мы проверяли, помнят ли собаки отдельные НМО, т. е. проявляют ли они предпочтение к знакомым НМО в тесте с четырехфакторным выбором. После этого собаки столкнулись с теми же задачами по решению проблем и игровым взаимодействием, что и во время их первой встречи с НМО. Здесь мы применили игровое взаимодействие вместо использования еды в качестве мотивации (см. Abdai et al., 2015; Gergely et al., 2015), потому что мы стремились выяснить, могут ли собаки запоминать НМО на основе социального опыта, а не потому, что они давали пищу. им.

Методы

Предметы

Мы включили собак в возрасте старше одного года, которых можно было мотивировать к игре с теннисным мячом, основываясь на мнении владельцев. Из 74 собак 27 пришлось исключить по разным причинам. Мы исключили восемь собак, потому что они проявляли дистресс либо в помещении, либо в присутствии НМО, трех собак, потому что они постоянно нападали на НМО, четырех собак, потому что они не пришли на повторный тест, семи собак, потому что они не были мотивированы мячом. , а одна собака за то, что не отдала мяч ни экспертам, ни хозяину. Мы также исключили четырех собак из-за процедурных проблем (например, UMO не смог повторно извлечь мяч из клетки или владелец не следовал инструкциям должным образом). Таким образом, в окончательных анализах осталось 47 собак (разные породы, 20 суки, средний возраст ± SD: 4,5±3,0 года). Мы разделили собак на три группы в зависимости от времени, прошедшего между первым испытанием и повторным испытанием, которое зависело от доступности владельца: Дневная группа (N =15; 8 самок, средний возраст ± стандартное отклонение: 4,4 ± 3,6 года). ), группа недели (N=16; 8 женщин; средний возраст ± стандартное отклонение: 5,2 ± 2,8 года) и группа месяца (N=16; 4 женщины; средний возраст ± стандартное отклонение: 4,0 ± 2,5 года) (подробнее см. Интернет-ресурс 2).

Основные химические составляющие цистанхе пустынной

Нажмите здесь, чтобы просмотреть продукты Cistanche

【Запросите дополнительную информацию】 Электронная почта: cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Партнер по тестированию и аппарат

В качестве интерактивного партнера (УМО) мы использовали радиоуправляемый автомобиль (#32710 RTR Switch Abarth 500, основа: 28 см × 16 см × 13 см), который можно было покрыть четырьмя различными вариантами, отличающимися по цвету и форме (рис. 1). ). Три варианта УМО были изготовлены вручную из картонных коробок и самоклеящихся обоев, а четвертый представлял собой оригинальную пластиковую крышку радиоуправляемой машины. Мы балансировали внутри групп, которые УМО представлялись как знакомые. UMO контролировался Экспериментатором (E) 1 снаружи через две оптические камеры типа «рыбий глаз».

Собак тестировали в комнате размером 6,27 м × 5,40 м на кафедре этологии Университета Этвеша Лоранда, Будапешт, Венгрия. Все тесты записывались двумя камерами с оптикой «рыбий глаз» (Mobius ActionCam), прикрепленными к потолку. Мы использовали теннисный мяч, чтобы мотивировать собак. Во время решения задачи мы помещаем мяч в клетку из проволочной сетки (Д×Ш×В: 61 см×47 см×54,5 см) с передним отверстием (Ш×В: 20 см×18 см). Мяч помещали на пластиковую пластину (8 см × 8 см) с металлическими листами по бокам, и пластину прикрепляли к магнитам на дне клетки, чтобы собаки не могли получить мяч при перемещении клетки. Все варианты UMO имели магниты спереди, чтобы их можно было прикрепить к пластине и, таким образом, вывести ее из клетки.

На тестовой фазе сеанса распознавания (см. ниже) мы использовали окклюдер (125 см × 100 см с двумя изогнутыми сторонами 125 см × 70 см), чтобы закрыть вид комнаты с точки зрения собаки, в то время как Е1 размещал четыре НМО и мячи в комнате. Дополнительные сведения об устройстве см. в Интернет-ресурсе 1.

Процедура

Всех собак тестировали в два этапа: мы знакомили собак с УМО во время ознакомительного сеанса, а сеанс узнавания проводился через день, неделю или месяц после ознакомительного сеанса (рис. 2). Видео о процедуре см. в Интернет-ресурсе 4.

Рис. 1 Варианты осуществления UMO

Ознакомительный сеанс Фаза наблюдения: до того, как собака вошла в комнату, экспериментаторы уже разместили в комнате стул, УМО, клетку и тарелку (рис. 3а). Хозяин и собака вошли в комнату вместе с Е1 и Е2; собаке разрешили исследовать комнату, пока один из экспериментаторов давал инструкции владельцу. Хозяин сел на стул и держал собаку перед собой за ошейник. Е1 дал теннисный мяч из-за пределов комнаты Е2, а затем вышел из комнаты. E2 немного поиграл с НМО, чтобы продемонстрировать собаке, что НМО может двигаться и толкать мяч, и проверить в непрямом контексте, демонстрировала ли собака поведенческие признаки стресса в присутствии НМО (например, пряталась за хозяином, чрезмерный лай на УМО). Во время игрового взаимодействия Е2 поместил мяч перед НМО, который подтолкнул мяч к Е2. Всего это повторялось четыре раза.

Рис. 2 Схема процедуры; в эксперименте 2 была применена задержка только на одну неделю. Собака взаимодействует с одним НМО/человеком на этапах обучения и переобучения (один и тот же НМО/человек в обоих сеансах). На этапе тестирования в комнате присутствуют четыре НМО/два человека.

Рис. 3 Экспериментальная установка.Этапы обучения и переподготовки эксперимента 1 и c эксперимента 2; X отмечает другую начальную позицию партнера. Фаза испытаний b эксперимента 1 и d эксперимента 2; обратите внимание, что в тестовом испытании 1 перед партнерами не было мячей

После этого E1 вошел в комнату, и E2 дал ему/ей мяч. Е2 стоял слева от стула. Хозяин отпустил собаку, и Е1 поиграл с собакой, бросив мяч 3–5 раз, чтобы оценить, как мяч можно отобрать у собаки. После этого Е1 попросил хозяина отозвать собаку и держать ее перед собой.

Фаза обучения: E1 привлек внимание собаки, сказав: «Собачье имя! Смотри!» и бросил мяч на землю. Е1 поместил шарик на тарелку и поместил его внутрь клетки, прикрепив к магниту. Е1 показал собаке свои пустые руки и вышел из комнаты. Хозяин отпустил собаку по сигналу Е2. Собаке разрешалось свободно передвигаться по комнате и пытаться достать мяч. E2 избегал зрительного контакта с собакой, и ни E2, ни владелец не реагировали на поведение собаки. В первом испытании сеанса Familiarizain НМО начал двигаться только через 20 с. Во всех последующих опытах НМО начинала двигаться либо через 20 с, либо сразу же, как только собака смотрела на него. УМО вошел в клетку и забрал тарелку с мячом. Собаке разрешалось брать мяч, как только она могла дотянуться до него.

После извлечения мяча между собакой и УМО начиналось игровое взаимодействие, при необходимости с участием Е2. В случае, если собака сама опускала мяч на землю, УМО толкал мяч и позволял собаке его поймать. Если собака не клала мяч на землю, Е2 забирал мяч у собаки и клал его перед УМО. Ни владелец, ни E2 не бросали мяч и не участвовали в других играх с собакой. В процессе игрового взаимодействия УМО толкал мяч от 2 до 7 раз (в случае одной собаки УМО толкал мяч чаще, максимум одиннадцать раз; среднее значение толчков ±SD =3,26±1,24). Частота толчков мяча зависела от поведения собаки: если собака сама клала мяч на пол, УМО толкала его чаще, а если мяч нужно было отобрать, УМО толкала его реже, чтобы не причиняйте собаке беспокойства, постоянно отбирая игрушку.

Игровое взаимодействие заканчивалось тем, что УМО возвращалось в исходное положение, в противоположную сторону комнаты, из которой оно стартовало до решения задачи (см. рис. 3, а). Е2 вернулась на исходную позицию. E1 вошел в комнату и взял мяч у собаки/ E2. Описанную выше процедуру повторяли не менее пяти и не более десяти раз (испытания). После пяти попыток мы прекратили эксперимент, когда собака потеряла мотивацию или казалась находящейся в состоянии стресса из-за того, что мяч постоянно отбирали (например, она не хватала мяч после того, как НМО толкнул его, или не желала отдавать мяч Е2 или его владельцу). Мы провели 10 испытаний с восемнадцатью собаками, 9 испытаний с двумя собаками, 8 испытаний с шестью собаками, 7 испытаний с семью собаками, 6 испытаний с восемью и 5 испытаний с шестью собаками.

Сеанс распознавания Фаза тестирования: до того, как владелец и собака вошли в комнату, экспериментаторы разместили в комнате стул, окклюдер и секундомер. Хозяин и собака вошли в комнату вместе с Е1 и Е2; собаке разрешили исследовать комнату, пока один из экспериментаторов объяснял процедуру владельцу. Хозяин сидел на стуле и держал собаку. E2 поместил окклюдер перед собакой. E1 поместил четыре UMO в заранее определенные места (рис. 3b). Мы уравновешивали положение знакомой НМО внутри групп и внутри субъектов, для которых знакомая НМО имела тот же тип воплощения. Порядок остальных трех незнакомых НМО также был разбалансирован.

E1 вышел из комнаты, а E2 снял окклюдер. Тогда хозяин встал и пошел в правый угол с собакой на поводке. Начиная отсюда, владелец медленно вел собаку впереди или позади НМО. Хозяин не останавливался ни на одном из НМО, у собаки было 2–3 с на оценку каждого НМО. После этого хозяин откинулся на спинку стула и держал собаку перед собой. Хозяин отпустил собаку с указанием Е2; собаке позволяли свободно передвигаться по комнате (испытание 1). Через 30 с Е2 попросил владельца позвать собаку и снова поместил окклюдер перед собакой. E1 вошел в комнату, положил по одному мячу перед каждым UMO, а затем вышел из комнаты. Е2 попросила хозяйку подержать собаку перед собой, и она убрала окклюдер. Хозяин отпустил собаку по сигналу Е2; собаке разрешалось свободно передвигаться по комнате, и она могла забрать любой из мячей (тестовое испытание 2). Ни Е2, ни владелец не взаимодействовали с собакой ни в одном из испытаний. Через 30 с Е2 попросил хозяина надеть собаку на поводок и выйти из комнаты. После ухода хозяина экспериментаторы переделывали комнату для этапа переобучения.

Фаза переобучения. Повторяли процедуру фазы дрессировки, чтобы оценить, изменилось ли поведение собак после задержки, т. е. независимо от запоминания знакомого НМО, запомнили ли они поведение НМО вообще. Эта фаза соответствовала фазе обучения ознакомительного сеанса, за исключением того, что (1) перед первой пробой Е1 играл с собакой, бросая ей мяч 3–5 раз (как и в фазе наблюдения); 2) НМО начинал двигаться в течение 20 с, если собака смотрела на него, даже в первой попытке; и (3) мы провели максимум восемь испытаний.

Анкета После сеанса распознавания мы разослали владельцам по электронной почте анкету, которая содержала вопросы, касающиеся общих игровых привычек собак (см. Интернет-ресурс 1). Например, предпочитает ли собака играть в одиночестве (грызя мяч) или во взаимодействии.

Добавка Cistanche рядом со мной-улучшение памяти

Поведение и анализ данных

Кодирование поведения проводилось программой Solomon Coder 19.08.02. (©Андрас Петер: http://solomoncoder.com). Данные были проанализированы с использованием программного обеспечения R версии 4.1.2 (R Core Team 2021) в версии RStudio 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Мы выполнили выбор модели в обратном направлении с помощью функции drop1 (за исключением регрессии Кокса со смешанными эффектами, для которой эта функция недоступна, поэтому мы использовали ANOVA для сравнения моделей). Выбор был основан на тесте отношения правдоподобия (LRT). Незначительные переменные были исключены из модели, и мы сообщаем результат LRT перед исключением. В случае попарных сравнений (пакет «средних»; поправка Тьюки) мы сообщаем об оценках контраста (±SE). Надежность интеркодера определялась на случайной подвыборке (20 процентов собак). Надежность между кодировщиками была приемлемой для всех переменных; подробности см. в онлайн-ресурсе 1.

Фаза тестирования Мы закодировали задержку до первого приближения к НМО (с): с момента, когда владелец выпустил собаку, до момента приближения собаки к первому НМО (в пределах 0,5 м) (в случае, если собака не подошла ни к одному UMO мы использовали максимальное время 30 с и указали, что событие не произошло). Мы использовали регрессию Кокса (пакет «выживание»), чтобы проанализировать, приближаются ли собаки к знакомой НМО быстрее, чем к незнакомой НМО (знакомство); и является ли временная задержка между сеансами ознакомления и узнавания (группа), тип используемого НМО в качестве знакомого (знакомый НМО), размещение НМО (место) или количество испытаний, проведенных во время сеанса ознакомления (номер испытания; классифицированы как десять испытаний против пяти-девяти испытаний из-за различий в количестве испытуемых) повлияли на латентный период первого подхода собаки; и отдавали ли собаки предпочтение какому-либо из UMO (типа UMO). Мы также проанализировали, повлияло ли общее предпочтение собак играть в одиночку по сравнению с взаимодействием с человеком, как сообщил владелец, на поведение собаки (стиль игры). Мы использовали отдельные модели для тестовых испытаний 1 и 2. В обоих тестовых испытаниях некоторые собаки не подходили ни к одному из НМО, поэтому в этих случаях нельзя было определить семейность, место и тип НМО. В тестовом испытании 1 восемнадцать собак не приближались ни к одному из UMO (дневная группа, N=6; недельная группа, N=7; месячная группа, N=5). Учитывая большое количество субъектов, которые будут отсутствовать в анализе, в тестовом испытании 1 мы не включали в модель знакомство, место и тип НМО. В тестовом испытании 2 только четыре собаки не приближались ни к одному из UMO. Учитывая, что проверка наличия взаимодействия между группой и знакомством была важным аспектом, последний из которых не может быть определен в этих случаях, мы исключили данные этих собак из модели (дневная группа, N=2; Группа недель, N=1; группа месяцев, N=1).

Мы также проанализировали, выбирают ли собаки сначала знакомый НМО выше уровня вероятности (биномиальный тест; уровень вероятности 0.25). Для этого анализа мы включили только субъектов, которые подошли хотя бы к одному из UMO.

Мы также исследовали внутреннюю динамику просмотра НМО в испытаниях с двумя тестами отдельно, построив кривые времени просмотра (Python 3.7.6 в Jupyter Notebook 6.0.3). Мы определили для каждого 0,2 с долю собак, смотрящих на любой из НМО. Чтобы зафиксировать общие тенденции, мы применили к данным линейную регрессию и указали наклон линии регрессии (±SE). Учитывая, что в тестовом испытании 2 нельзя было определить, смотрит ли собака на партнера или на мяч, здесь взгляд на партнера включал также взгляд на мяч.