Предпосылки, препятствия и возможности в уходе за пациентами с лихорадкой Ку: исследование Delphi среди медицинских работников. Часть 1

Абстрактный

ФонКу-лихорадка — зоонозное заболевание, которое может привести к заболеванию, инвалидности и смерти. Целью данного исследования было дать представление о взглядах медицинских работников (МР) на предпосылки, препятствия и возможности ухода за пациентами с лихорадкой Ку.

Цистанхе может действовать как средство против усталости и повышения выносливости, а экспериментальные исследования показали, что отвар цистанхе трубчатой ​​может эффективно защищать гепатоциты и эндотелиальные клетки печени, поврежденные у плавающих мышей, несущих вес, повышать экспрессию NOS3 и стимулировать печеночный гликоген. синтез, тем самым оказывая эффективность против усталости. Экстракт цистанхе трубчатой, богатый фенилэтаноидными гликозидами, может значительно снизить уровни креатинкиназы, лактатдегидрогеназы и лактата в сыворотке крови, а также повысить уровни гемоглобина (HB) и глюкозы у мышей ICR, и это может играть роль в борьбе с усталостью, уменьшая повреждение мышц. и задержка накопления молочной кислоты для накопления энергии у мышей. Таблетки соединения Cistanche Tubulosa значительно продлевали время плавания с весовой нагрузкой, увеличивали запас гликогена в печени и снижали уровень мочевины в сыворотке после тренировки у мышей, демонстрируя его эффект против усталости. Отвар цистанхиса может повысить выносливость и ускорить устранение усталости у тренирующихся мышей, а также может снизить повышение уровня креатинкиназы в сыворотке после нагрузки и сохранить нормальную ультраструктуру скелетных мышц мышей после тренировки, что указывает на его действие. повышения физической силы и борьбы с усталостью. Цистанхис также значительно продлил время выживания мышей, отравленных нитритом, и повысил устойчивость к гипоксии и усталости.

Нажмите «Всегда уставший».

【Для получения дополнительной информации:george.deng@wecistanche.com/WhatApp:8613632399501】

МетодыДвухэтапное онлайн-исследование Delphi было проведено среди 94 голландских медработников, участвующих в уходе за пациентами с лихорадкой Ку. Анкеты содержали вопросы о предпосылках высокого качества, барьерах и факторах, способствующих оказанию помощи, знании Q-лихорадки и оптимизации помощи. Для вопросов с множественным выбором, ранжирования и шкалы Лайкерта были указаны частоты, а для рейтинговых и числовых вопросов - медиана и межквартильный размах (IQR).

Полученные результатыГруппа оценила помощь пациентам с лихорадкой Ку на средний балл 6/10 (IQR=2). Важнейшими предпосылками качественной помощи считались достаточная осведомленность медработников о Ку-лихорадке (36%), финансовая компенсация ухода (30%) и признание заболевания медработниками (26%). Недостаток знаний был назван наиболее важным барьером (76%), а непрерывное медицинское образование было основным методом улучшения знаний медицинских работников (76%). Медработники оценили свои знания на средний балл 8/10 (IQR=1), а общие знания других медработников - на 5/10 (IQR=2). По мнению медработников, в лечении синдрома усталости при Q-лихорадке (QFS) должны участвовать в среднем восемь медицинских работников (IQR=4), а при хроническом Q - в среднем семь (IQR=5). - уход за лихорадкой.

ВыводыСпустя десять лет после эпидемии лихорадки Ку в Голландии медицинские работники отмечают, что долгосрочный уход за пациентами с лихорадкой Ку оставляет много возможностей для улучшения. Содействие созданию предварительных условий для высококачественной помощи, улучшение знаний среди медицинских работников, четкое определение ролей и обязанностей, а также рекомендации по поддержке пациентов могут улучшить качество медицинской помощи. Эти необходимые условия могут также улучшить уход за пациентами с сохраняющимися симптомами других инфекционных заболеваний, таких как COVID-19.

Ключевые словаКу-лихорадка; Синдром усталости при Q-лихорадке, Хроническая Q-лихорадка, Уход при Q-лихорадке, Качество медицинской помощи

Фон

Ку-лихорадка — зоонозное заболевание, распространенное во всем мире и способное привести к заболеванию, госпитализации, инвалидности и смерти [1, 2]. Ку-лихорадка передается человеку при вдыхании аэрозолей, содержащих бактерии Coxiella burnettii из продуктов жизнедеятельности домашних животных [1, 3]. Приблизительно 40% пациентов с лихорадкой Ку испытывают симптомы. У половины из них наблюдаются легкие гриппоподобные симптомы, тогда как у другой половины наблюдаются более серьезные симптомы, такие как высокая температура, пневмония и гепатит [4–6].

В период с 2007 по 2010 год крупнейшая вспышка лихорадки Ку, когда-либо зарегистрированная в мире, произошла в Нидерландах; оценки показывают, что более 50000 человек были инфицированы Q-лихорадкой [7–9]. После первой вспышки в 2007 году ежегодное число зарегистрированных случаев быстро выросло и увеличилось в десять раз в период с 2007 по 2009 год [7]. Органы общественного здравоохранения не были готовы к крупной вспышке лихорадки Ку. На момент вспышки были доступны лишь ограниченные знания и данные о воздействии, мерах контроля, выявлении, лечении и уходе [7, 10, 11].

Q-лихорадка может привести к долгосрочным последствиям для здоровья, а именно к синдрому усталости от Q-лихорадки (QFS) и хронической Q-лихорадке [2, 4]. По оценкам недавних исследований, синдром QFS встречается примерно у 20% пациентов с лихорадкой Ку [2]. Клиническое проявление QFS состоит из усталости, сохраняющейся в течение как минимум 6 месяцев, которая может сопровождаться широким спектром других симптомов, таких как головная боль, мышечные и суставные боли, а также проблемы с психическим здоровьем [2, 12]. Кроме того, примерно у 1–2% инфицированных пациентов развивается хроническая Ку-лихорадка, которая может возникать через несколько месяцев или лет после первоначального заражения [1, 13]. Распространенными клиническими проявлениями хронической Ку-лихорадки являются эндокардит и инфекция аневризм или сосудистых протезов, хотя проявления варьируют [13]. При отсутствии лечения хронической Ку-лихорадки уровень смертности составляет 60% [14].

Как хроническая Ку-лихорадка, так и синдром QFS оказывают существенное влияние на жизнь пациентов. Рейтер и др. обнаружили, что даже через 5–9 лет после острой инфекции качество жизни и социального функционирования пациентов с хронической Q-лихорадкой и QFS значительно ниже, чем в общей популяции, а также значительно ниже по сравнению с пациентами с другим хроническим заболеванием [15]. Броннер и др. подтвердили эти результаты и обнаружили, что подавляющее большинство пациентов испытывали проблемы со здоровьем через 10 лет после заражения. Кроме того, примерно 40% перестали работать навсегда, а более 25% испытали проблемы с социальным участием из-за болезни [16].

Броннер и др. также обнаружили, что пациенты с QFS и хронической Q-лихорадкой обращались в среднем к 6 различным медицинским работникам [16]. Для сравнения, более ранние исследования показали, что пациенты с хроническими заболеваниями в Нидерландах обращаются в среднем к 4,5 различным поставщикам медицинских услуг [17]. Большинство пациентов (75%) были удовлетворены общим качеством лечения Ку-лихорадки. По словам пациентов, наиболее важными препятствиями были нехватка знаний у медицинских работников (МСР), отсутствие ощущения того, что их услышали или поняли, а также отсутствие доступности услуг [16].

В настоящее время нет доказательств высокого качества или консенсуса относительно оптимального лечения синдрома Скин-Фу [2, 18]. После крупной голландской эпидемии пациенты с лихорадкой Ку, у которых наблюдались длительные симптомы, получали амбулаторное наблюдение. Однако стандартизации оказания постинфекционной помощи не было [10].

Для улучшения качества медицинской помощи необходимо понимание барьеров и факторов, способствующих лечению пациентов с лихорадкой Ку, с точки зрения медицинских работников. Медицинские работники обладают наиболее практическим пониманием проблем, связанных с лечением Q-лихорадки, и в конечном итоге именно они принимают непосредственное участие в усилиях по улучшению качества медицинской помощи. Эти идеи необходимы не только для улучшения лечения Ку-лихорадки, но также актуальны для ухода за пациентами, у которых наблюдаются долгосрочные последствия других инфекционных заболеваний. Недавняя пандемия COVID-19 подчеркивает глобальную угрозу, которую инфекционные заболевания представляют для общественного здравоохранения [19]. Как и в случае с Q-лихорадкой, у значительной части пациентов с COVID симптомы сохраняются от месяцев до лет после первоначального заражения, что обычно называют длительным состоянием COVID или пост-COVID-19 [20]. Уход за длительным COVID, по-видимому, представляет те же проблемы, что и лихорадка Ку, поскольку клинические проявления значительно различаются и состоят из широкого спектра симптомов [21, 22]. Таким образом, понимание препятствий и факторов, способствующих оказанию помощи при Ку-лихорадке, также может быть ценным для улучшения ухода за пациентами с сохраняющимися постинфекционными симптомами в результате других инфекционных заболеваний, таких как COVID-19.

Целью данного исследования было выявление (1) предпосылок для оказания высококачественной помощи пациентам с лихорадкой Ку по мнению медицинских работников; (2) препятствия и препятствия, с которыми сталкиваются медработники при уходе за пациентами с лихорадкой Ку; (3) как можно преодолеть эти барьеры; и (4) как, по мнению медработников, следует организовать уход за пациентами с лихорадкой Ку.

Методы

Дизайн исследования

В период с февраля по май 2019 года среди группы медработников было проведено двухэтапное онлайн-исследование Delphi в области Ку-лихорадки в Нидерландах. Техника Дельфи — это метод групповой фасилитации, который состоит из нескольких раундов анкетирования [23]. Целью является систематический сбор и объединение мнений и суждений группы экспертов по вопросам, по которым имеется противоречивая или недостаточная информация. Ответы экспертов суммируются между раундами и используются для составления последующих анкет. Анонимно предоставив информацию об ответах участников панели, они могут рассмотреть и сравнить свои ответы с ответами других экспертов [23, 24]. Насколько нам известно, в настоящее время нет исследований о перспективах медработников в лечении Ку-лихорадки. Из-за скудности предыдущих знаний по этой теме наиболее подходящим методом считался метод Дельфи. Применение этого метода позволяет оценить сложные вопросы, по которым имеется недостаточно информации, например лечение Ку-лихорадки, и особенно полезно на исследовательских этапах [25].

Участники панели

Участники экспертной комиссии были выбраны на основе их роли в уходе за пациентами с лихорадкой Ку. Они либо непосредственно участвовали в уходе и лечении пациентов с Q-лихорадкой, либо принимали косвенное участие, например, через политику здравоохранения или исследования Q-лихорадки. Мы пригласили медицинских работников, которые были членами сети Q-support, которая представляет собой национальный экспертный центр по Q-лихорадке, который поддерживает и консультирует пациентов и специалистов. Сеть Q-поддержки состояла из медработников, которые принимали непосредственное участие в уходе за Q-лихорадкой, и большинство из них работали в регионах с высоким уровнем заражения во время эпидемии Q-лихорадки. Главный исследователь Erasmus MC связался с этими медработниками по электронной почте, чтобы проинформировать их и пригласить их на исследование Delphi. Кроме того, главный исследователь связался с медицинскими работниками, политиками и исследователями, имеющими опыт и/или знания в области ухода за Q-лихорадкой, которые не входили в сеть Q-поддержки со стороны больниц, научно-исследовательских институтов и национальных рабочих групп, включая тех, кому было поручено с разработкой национальных руководств по лечению Ку-лихорадки. Участники получили письменную информацию о цели исследования и о том, что оно повлекло за собой. Им также было предложено пригласить к участию коллег и членов своей сети. Таким образом, выборка снежным комом использовалась для привлечения дополнительных участников [26]. Информированное онлайн-согласие было предоставлено всеми участниками перед участием в исследовании Delphi.

Анкеты

Исследование Delphi было проведено после крупномасштабного опроса пациентов с лихорадкой Ку [16]. Результаты этого предыдущего исследования, а также другой доступной литературы были использованы в качестве отправной точки для тем анкет. Впоследствии мнения и отзывы экспертов собирались в два этапа. Во-первых, информация была собрана во время встречи с представителями Q-support и Q-uestion, организации пациентов с Q-лихорадкой в ​​Нидерландах. Во-вторых, информация была получена в ходе встречи с двумя терапевтами и докторантом-исследователем из Центра экспертизы Q-лихорадки Radboud UMC. Центр экспертизы Q-лихорадки Radboud UMC представляет собой результат сотрудничества нескольких отделений Медицинского центра Университета Радбауд, который специализируется на лечении пациентов с Q-лихорадкой.

Онлайн-анкета первого раунда содержала информацию о цели исследования и вопросы о характеристиках участников и опыте ухода за пациентами с Q-лихорадкой, знаниях о Q-лихорадке, удовлетворенности предоставленной помощью, наиболее оптимальном уходе и сотрудничестве в уходе. Первый тур состоял из открытых вопросов и вопросов с несколькими вариантами ответов. На основе ответов первого тура была разработана анкета для второго тура, которая позволила более детально задать вопросы по темам, которые были определены в первом туре. Ответы на четыре открытых вопроса из анкеты первого раунда: (1) предпосылки для высококачественной помощи, (2) препятствия в уходе, (3) помощники в уходе и (4) методы улучшения знаний были закодированы и классифицированы двумя независимыми Исследователи должны составить рейтинговые вопросы для второго тура. Анкета второго раунда содержала информацию о цели исследования и состояла из ранжирующих вопросов (от наименее важного до наиболее важного), вопросов с множественным выбором и вопросов с 6-балльной шкалой Лайкерта (в диапазоне от 1=полностью согласен 6=категорически не согласен), а также несколько открытых вопросов. Через месяц и максимум четыре напоминания ответы суммировались. Это исследование было выполнено с использованием программного обеспечения LimeSurvey с открытым исходным кодом [27].

Анализ данных

В это исследование были включены участники, заполнившие хотя бы первый раунд анкетирования. Для вопросов с множественным выбором, рейтинговых вопросов и вопросов по шкале Лайкерта были указаны частоты. Для рейтинговых и числовых вопросов были указаны медиана и межквартильный размах (IQR) из-за ненормального распределения данных. Для определения связи между оценкой личных знаний и оценкой общих знаний медицинских работников использовались корреляции Спирмена [28]. Анализ данных проводился с использованием SPSS версии 25.0 (IBM Corp., Армонк, Нью-Йорк, США).

Полученные результаты

В этом разделе мы сначала опишем характеристики панели. Во-вторых, обсуждается современное состояние лечения Ку-лихорадки. В-третьих, представлены предпосылки, барьеры и факторы, способствующие получению высококачественной помощи, а также более подробно обсуждается один из основных барьеров. Наконец, мы описываем, как, по мнению медицинских работников, следует организовать уход за пациентами с лихорадкой Ку.

Характеристики панели

Всего в первом раунде Delphi приняли участие 94 медработника, занимающихся лечением Q-лихорадки, из которых 86% (n=81) приняли участие во втором раунде. Около половины составляли женщины (53%), а средний возраст составлял 52 года.0. В состав группы вошли представители широкого спектра профессий (табл. 1). Средний стаж работы по профессии составил 15.0. Большая часть группы (63%) принимала непосредственное участие в уходе и лечила пациентов с Q-лихорадкой, тогда как остальные 37% принимали косвенное участие в уходе за пациентами с Q-лихорадкой. Соответственно 53% и 42% участников группы лечили пациентов с QFS и хронической Q-лихорадкой. Лечащими врачами пациентов с QFS и хронической лихорадкой Ку чаще всего были медицинские специалисты (70%; 81%), за ними следовали физиотерапевты и эрготерапевты (40%; 55%) и врачи общей практики (38%; 20%). (Дополнительный файл 1: Дополнительная таблица S1).

Текущее состояние лечения Ку-лихорадки

Группа оценила помощь пациентам с лихорадкой Ку в целом на средний балл 6/10 (IQR=2). Исследователи и политики оценили медицинскую помощь на 7/10 (IQR=1), медицинские специалисты дали средний балл 6,5/10 (IQR=2), а врачи общей практики, физиотерапевты и эрготерапевты и другие медработники оценили уход на 6/10 (IQR=2).

Медицинских работников, которые лечили пациентов с QFS или хронической Q-лихорадкой, также спрашивали, насколько они удовлетворены уходом, который они могли оказать этим двум группам пациентов. В целом они оценили свою удовлетворенность медицинским обслуживанием на 7/10 (IQR=2) для QFS и на 8/10 (IQR=1) для хронической Q-лихорадки. Врачи общей практики были наименее удовлетворены, оценив их на 5/10 (IQR=3) для QFS и на 6/10 (IQR=2) для хронической Ку-лихорадки. Медицинские специалисты были наиболее удовлетворены лечением хронической Q-лихорадки (8/10, IQR=1), однако они были менее удовлетворены лечением QFS (медиана=6/10, IQR{{ 21}}). Физиотерапевты и эрготерапевты оценили свою удовлетворенность на 7/10 (IQR=1–2) как для QFS, так и для хронической Q-лихорадки.

Медицинские работники сотрудничали в среднем с 4 (IQR=4) поставщиками медицинских услуг при уходе за пациентами с лихорадкой Ку. Большинство из них сотрудничали с врачами общей практики (60%) и Q-поддержкой (50%). Медицинские работники оценили сотрудничество с поставщиками медицинских услуг в уходе за пациентами с лихорадкой Ку на средний балл 7/10 (IQR=2). Медицинские специалисты всех профессий оценили сотрудничество на самом высоком уровне (медиана=8/10 (IQR=2)), в то время как все остальные оценили сотрудничество на средний балл 6/10 (IQR=1– 2).

Предпосылки, факторы и препятствия для оказания высококачественной помощи пациентам с лихорадкой Ку

Медработники сообщили о наличии множества предпосылок для оказания высококачественной помощи (Таблица 2). Наиболее часто упоминались: достаточная осведомленность медработников о Q-лихорадке (36%), финансовая компенсация за уход (30%) и признание заболевания медработниками (26%).

Кроме того, как минимум 20% медицинских работников также считают важными пять других аспектов, включая актуальную информацию для медицинских работников, доступную консультационную структуру с экспертными центрами и междисциплинарный подход к лечению.

Медицинские работники считают Q-поддержку, национальный центр экспертизы по Q-лихорадке и контакт с другими пациентами с Q-лихорадкой наиболее организованными аспектами ухода за Q-лихорадкой (62%), за которыми следует помощь, оказываемая экспертными центрами и специалистами. (44%) и голландское руководство QFS (25%) (дополнительный файл 1: дополнительная таблица S2). Большинство медработников (76%), лечивших пациентов с QFS, были знакомы с руководством QFS, опубликованным Национальным институтом общественного здравоохранения и окружающей среды. Однако 20% из них еще не применили данное руководство на практике. Полезность руководства была оценена средним баллом 8/10 (IQR=2). Хотя большинство медицинских работников положительно отнеслись к руководству, некоторые отметили, что рекомендации направлены на поддержку пациентов, а не на лечение заболевания. В результате они сочли текущие рекомендации по лечению QFS недостаточными.

По мнению комиссии, недостаток знаний среди медработников/нераспознанное заболевание (76%) были наиболее важным препятствием для получения высококачественной помощи, за ним следовали неясные/ограниченные научные данные об эффективном лечении (55%), а диагностика была сложной. /не всегда адекватно (50%) (табл. 3). Большинство участников группы (76%) заявили, что эти барьеры различаются для хронической Q-лихорадки и QFS, главным образом потому, что QFS считается более сложным и не соответствует определению. Кроме того, медработники отметили, что лечение хронической Ку-лихорадки считается решающим в предотвращении смертности, в то время как лечение QFS нацелено на заболеваемость, что приводит к возникновению различных барьеров.

Группу экспертов спросили, легко ли преодолеть указанные препятствия. Самый важный барьер – недостаток знаний среди медработников/нераспознавание заболевания – считался одним из наиболее легко поддающихся преодолению препятствий (65%) (рис. 1). Отсутствие высококачественных руководств/протоколов (69%) и отсутствие сотрудничества и консультаций (66%) также считались относительно легко решаемыми. Сложность лечения (28%) и отсутствие финансовой компенсации за уход (46%) были признаны самыми трудными препятствиями для преодоления.

В системе здравоохранения Нидерландов помощь при конкретном заболевании обычно оплачивается посредством комбинации диагностики и лечения (DBC), что означает, что медицинские страховщики платят одну стандартную цену за весь курс лечения, а не отдельно за каждое лечение [29]. Многие медработники отметили, что не существует специального кода DBC для синдрома усталости, вызванного Q-лихорадкой, что приводит к недостаточному возмещению расходов на лечение пациентов с Q-лихорадкой по линии базового страхования.

Знания медработников о Q-лихорадке

Достаточные знания о Q-лихорадке считались наиболее важной предпосылкой, а недостаток знаний был самым важным препятствием для оказания высококачественной помощи. Группа оценила свои знания на средний балл 8/10 (IQR=1). Однако они оценили общий уровень знаний других медицинских работников гораздо ниже (медиана =5/10; IQR=2) (Дополнительный файл 1: Дополнительная таблица S3). Хотя оценка личных знаний не отличалась между медицинскими работниками, имеющими и не имеющими опыта лечения пациентов с Q-лихорадкой, медработники, которые лечили пациентов с Q-лихорадкой, оценивали общие знания немного ниже, чем другие медработники: в среднем 5/10 (IQR{{ 14}}) и 6/10 (IQR=2) соответственно. Оценка знаний оказалась одинаковой в разных профессиях. Все профессии оценили индивидуальный уровень знаний на 7/10 или 8/10, а общий уровень знаний на 5/10 или 6/10, за исключением физиотерапевтов и эрготерапевтов, которые оценили общий уровень знаний на 4/10 ( IQR=2). Никакой наблюдаемой закономерности или корреляции между уровнем личных знаний и общим уровнем знаний других медработников обнаружено не было (r=0.015; p=0.887).

Непрерывное медицинское образование (например, аккредитованное электронное обучение, обсуждение тематических исследований) считалось наиболее важным методом повышения уровня знаний (74%), за ним следовала разработка руководств и протоколов (57%), а также хорошая структура консультаций и наглядность центры экспертизы (44%) (табл. 4).

Несколько медработников указали, что улучшение знаний должно быть в первую очередь сосредоточено на повышении осведомленности о долгосрочных последствиях Q-лихорадки для достижения ранней диагностики, а также о разнице между хронической Q-лихорадкой и QFS, а также в регионах с более низкими показателями инфицирования во время эпидемии, поскольку это может привести к более своевременному и точному направлению пациентов. Таким образом, большинство медицинских работников (82%) считали, что улучшение знаний должно быть сосредоточено главным образом на первичной медико-санитарной помощи. Медицинские работники отметили, что пациентов обычно сначала принимают в учреждениях первичной медико-санитарной помощи, что недостаток знаний наиболее распространен в первичной медико-санитарной помощи и что многие пациенты испытывают широкий спектр проблем. Однако другие заявили, что углубленное обучение специалистов первичной медико-санитарной помощи бесполезно, поскольку Ку-лихорадка встречается редко и что распознавание заболевания является наиболее важным. Кроме того, несколько медработников отметили, что улучшение знаний в сфере первичной помощи особенно актуально для QFS, тогда как улучшение знаний в сфере вторичной помощи более важно для хронической Ку-лихорадки, поскольку диагностика и лечение последнего состояния обычно проводятся в учреждениях вторичной помощи.

Как следует организовать уход при Ку-лихорадке

По мнению медицинских работников, помощь пациентам с лихорадкой Ку должна предоставляться в мультидисциплинарной обстановке. Среднее количество медицинских работников, необходимых для оптимального лечения Q-лихорадки, составляло 8 (IQR=4) для QFS и 7 (IQR=5) для хронической Q-лихорадки. Большинство медработников считали врача общей практики (88%), врача-профпатолога (74%), психолога (70%), физиотерапевта (68%), Центра экспертизы Q-лихорадки Radboud UMC (61%) и Q-поддержки (59%). ), необходимые при уходе за пациентами с QFS. Напротив, были признаны необходимыми врач общей практики (78%), врач-профпатолог (67%), терапевт (66%), Центр экспертизы Q-лихорадки Radboud UMC (60%) и кардиолог (51%). лечение хронической Ку-лихорадки. Медработники посоветовали улучшить сотрудничество между первичной и вторичной медицинской помощью (42%), а также сотрудничество между медицинской помощью и профессиональными организациями/организациями (36%) (Дополнительный файл 1: Дополнительная таблица S4).

Медработники отметили важность наличия одного медицинского работника, который координирует многопрофильную помощь. Большинство из них указали, что основную ответственность за уход за QFS должен нести врач общей практики (53%) или медицинский специалист, работающий в экспертном центре (30%). Что касается лечения хронической Ку-лихорадки, 45% считали, что эту ответственность должен нести медицинский специалист, работающий в экспертном центре, за ним следуют врач общей практики (28%) и медицинский специалист (27%). На вопрос, кто должен отвечать за уход при QFS и хронической Q-лихорадке в открытом формате, несколько медработников (16% при QFS; 9% при хронической Q-лихорадке) ответили, что за уход за ними должны отвечать пациенты.

【Для получения дополнительной информации:george.deng@wecistanche.com/WhatApp:8613632399501】