Профилактика лучше, чем лечение: влияние ошибок на производительность памяти во время пространственного обучения при здоровом старении
Mar 29, 2022
Контактное лицо: Одри Ху Whatsapp/hp: 0086 13880143964 Электронная почта:audrey.hu@wecistanche.com
Абстрактный
Фон
Здоровое старение сопровождается снижением способности к обучению и объема памяти. Одним из широко изученных методов улучшения результатов обучения является уменьшение количества ошибок во время обучения (безошибочное обучение; EL). Однако есть также свидетельства того, что совершение ошибок во время обучения (обучение методом проб и ошибок; TEL) может улучшить производительность памяти. Мы утверждаем, что эти противоречивые результаты могут быть вызваны отсутствием контроля над частотой ошибок в традиционных парадигмах EL и TEL.
Цель
В этом исследовании использовалась задача пространственного обучения для изучения EL и TEL, а также для определения влияния частоты ошибок на воспроизведение памяти у здоровых пожилых людей (OA; N=68) и молодых людей (YA; N=60). .
Метод
Четырем группам участников (YA-EL, YA-TEL, OA-EL, OA-TEL) было поручено занять первое место и запомнить расположение повседневных предметов в комоде, представленном на экране компьютера. позже протестировано. В условии TEL количество ошибок, допущенных до того, как правильный ящик был «найден», было задано заранее и варьировалось от 0 до 5. В условии EL каждая первая попытка была правильной (т. е. ошибок не было).
Полученные результаты
Мы обнаружили лучшую общую производительность в YA по сравнению с OA и положительный эффект EL в обеих возрастных группах. Однако количество ошибок, допущенных при обучении, не влияло на точность воспроизведения памяти. Заключение Наши результаты показывают, что устранение ошибок во время обучения может улучшить производительность памяти как в YA, так и в OA по сравнению с TEL.
Ключевые слова
Когнитивное старение · Память · Пространственное обучение · Нейропсихология
Инге Шепер1,2 · Инти А. Бразилия2,3 · Эллен Р.А. де Брюйн4,5 · Лариса Мулдер‑Ханекамп6,7 · Рой П.К. Кесселс1,2,8
1 Кафедра медицинской психологии, Медицинский центр Университета Радбауд, Внутренний пост 925, а/я 9101, 6500 HB Неймеген, Нидерланды
2 Институт мозга, познания и поведения Дондерса, Университет Радбауд, Неймеген, Нидерланды
3 Отдел диагностики, исследований и образования, Судебно-психиатрический центр Pompestichting, Неймеген, Нидерланды
4 Кафедра клинической психологии, Лейденский университет, Лейден, Нидерланды
5 Лейденский институт мозга и познания, Лейден, Нидерланды
6 Школа психологии, Университет Радбауд, Неймеген, Нидерланды
7 Штумасс, Фонд JADOS, Зволле, Нидерланды
8 Институт психиатрии Винсента Ван Гога, Венрей, Нидерланды
Введение
Здоровое старение сопровождается когнитивными изменениями в дополнение к физическим и нейробиологическим изменениям [1]. Например, когнитивные процессы, такие как скорость обработки информации, рабочая память, эпизодическая память и исполнительные функции, подвержены ухудшению, связанному со старением, в то время как другие когнитивные способности, такие как семантическая память и решение проблем, сохраняются или даже улучшаются на протяжении всей жизни [1]. –5]. Более того, получение высокого уровня образования в раннем возрасте, сложность работы в среднем возрасте и активное участие в социальной, физической и умственной деятельности в позднем возрасте могут оказывать защитное действие на связанные со старением когнитивные расстройства [6]. Таким образом, успешное участие в дальнейшей жизни и оптимальное функционирование в быстро меняющейся повседневной жизни требует оптимального обучения на протяжении всей жизни.
Одним из подходов, который может улучшить результаты обучения у здоровых пожилых людей (ОА), является безошибочное обучение (ОП). Основным элементом подхода EL является то, что возникновение ошибок предотвращается в максимально возможной степени (или даже полностью устраняется), что обычно приводит к лучшему обучению по сравнению с обучением методом проб и ошибок (TEL) у когнитивно неповрежденных пожилых людей [7, 8] . Однако о благотворном влиянии TEL, при котором ошибки при обучении не устраняются, сообщалось и при ОА [9]. Напротив, другие не обнаружили никаких различий в эффективности ОА между EL и TEL [но показали превосходный эффект после EL у здоровых молодых людей (YA)] [10]. Основываясь на этих смешанных результатах у здоровых юношеских и остеоартрозных пациентов, было высказано мнение, что возраст не может быть определяющим фактором, но что неблагоприятное или положительное влияние ошибок зависит от типа информации, которую необходимо кодировать и извлекать. Cyr и Anderson, например, предположили, что и YA, и OA выиграют от ошибок в концептуальном обучении, тогда как EL предпочтительнее при неконцептуальном обучении [11, 12]. Чтобы извлечь выгоду из ошибок, сделанных во время обучения, или помешать им, также может потребоваться способность успешно различать правильные и ошибочные ответы (то есть отслеживание ошибок, часть когнитивного контроля). Несколько исследований показали, что мониторинг ошибок снижается с возрастом, что приводит к замедлению реакции и большей доле необнаруженных ошибок по сравнению с YA [13–15].
На сегодняшний день очень мало известно о влиянии количества совершенных ошибок (т. е. частоты ошибок) во время сбора данных на здоровые YA и OA. Роль частоты ошибок часто упускалась из виду в предыдущих исследованиях, поскольку парадигмы не использовали систематических манипуляций и не анализировали частоту ошибок. Обратите внимание, что в наиболее часто используемых парадигмах EL участники должны были закончить слова или пары слов, для которых в условии EL правильные ответы были немедленно представлены экспериментатором, или в условии TEL участники должны были угадать правильные ответы. две-четыре попытки, но и это в конце концов давал экспериментатор. Это отсутствие систематического манипулирования или контроля усложняет интерпретацию предыдущих исследований и может быть движущей силой противоречивых результатов [13].
В настоящем исследовании мы сравнили показатели воспоминаний у здоровых молодых людей и остеоартритов после EL и TEL, используя задачу пространственного обучения, в которой тщательно манипулировали количеством ошибок (определяемых как неправильные ответы), совершенных на этапе приобретения TEL [16]. . То есть участники дали 0, 2, 3, 4 или 5 неправильных ответов (т. е. ошибок), прежде чем их ответ был признан правильным. Более того, поскольку запоминание пар слов или составление словосочетаний мало похоже на требования повседневной жизни, мы приняли более экологически обоснованный подход, а именно применив зрительно-пространственное обучающее задание, в котором участники должны были искать объекты в разных местах и запоминать их в течение долгого времени. более позднее использование, процессы, которые также имеют большое значение для повседневного функционирования (например, позволяя нам вспомнить, где мы хранили наш бумажник, ключи или очки) [17]. Мы предположили, что YA будет работать лучше после EL по сравнению с TEL, но что частота ошибок не повлияет на производительность припоминания в этой группе, таким образом повторяя предыдущие результаты в YA [16]. Кроме того, Kessels et al. [10] и Ариэль и Моффат [18] продемонстрировали, что ОА хуже, чем ЯО, справляется с явными задачами пространственного обучения и памяти, например, задачами, в которых участники должны были получать, сохранять и извлекать местоположения повседневных объектов в одной из пяти виртуальных комнаты (гостиная, спальня, кабинет, ванная комната и кухня), но это неявное пространственное обучение, метапознание и навигация в значительной степени сохранялись в старшем возрасте. Основываясь на этих выводах и данных о том, что отслеживание ошибок подвержено возрастному снижению [14, 15], что усугубляет эффекты связанного со старением снижения эпизодической памяти [1–4], мы предположили, что большее количество ошибок будет больше мешают обучению в ОД, чем в Й, что должно отражаться снижением точности припоминания именно в ОД.
Методы
Участники
Мы использовали межсубъектный дизайн и набрали четыре группы здоровых взрослых: 30 ОА (в возрасте от 54 до 75 лет) были отнесены к группе, выполнявшей задание TEL; 30 ОА в группу EL; 38 YA (в возрасте от 17 до 38) были включены в группу TEL и 30 YA в группу EL. Набор проходил в Университете Радбауд, Университете прикладных наук HAN и в туристическом клубе для пожилых людей в районе Эпе. Нидерландов. Интеллект оценивался либо с помощью краткой формы расширенных прогрессивных матриц Равена [19], либо с помощью Национального теста чтения для взрослых [20]. Уровень интеллекта был определен как низкий (IQ<85), average="" (iq="85–115)," and="" high="" (iq="">115). ОА подвергался когнитивному скринингу с использованием мини-теста психического состояния [21], и те, кто набрал менее 24 баллов, были исключены из участия (см. Таблицу 1 для обзора демографических характеристик участников) [22]. Местный комитет по этике факультета социальных наук Университета Радбауд одобрил исследование, и все участники дали письменное информированное согласие. Участие было добровольным, и YA не было предоставлено никакого финансового возмещения; пожилые участники получили подарочный купон на 10 евро за участие.
Материалы
Мы использовали недавно разработанную компьютеризированную задачу изучения местоположения объекта и запоминания (например, задачу Drawer), которую можно использовать для изучения как EL, так и TEL [16]. Задача состояла из раунда сбора, за которым сразу же следовал раунд свободного отзыва. В обоих условиях обучения на экране компьютера демонстрировался комод 5×5, в котором нужно было либо найти, либо сохранить (в зависимости от условия задачи) изображения обычных, легко называемых предметов. Не было ограничения по времени.
Рис. 1 Схематическое изображение задачи Drawer. На этапе обучения в условии TEL (a) участник должен найти «спрятанный» предмет (показан внизу экрана) в одном из 25 ящиков. Красный квадрат появляется, когда участник выбрал неправильный ящик, после чего участник должен выбрать другой ящик, пока не будет найден правильный ящик. Когда найден правильный ящик, появляется синий квадрат, за которым следует замок, указывающий, что в этом ящике нет других объектов. Участник должен запомнить местоположение объекта. Впоследствии следующий объект отображается внизу экрана, и участник должен найти правильный ящик. В условии EL (b) участник должен поместить объект (показан внизу экрана) в один из 25 ящиков. Показан синий квадрат, за которым следует замок, что указывает на то, что выбранный ящик правильный и что в этот ящик нельзя поместить никакой другой объект. Расположение выбранного ящика необходимо запомнить для последующего вызова, а следующий ящик представлен в нижней части экрана. На этапе обучения (c) ранее представленные объекты отображаются внизу экрана в случайном порядке, и участник должен указать ящик, в котором ранее хранился объект (поместив объект в этот ящик). Никаких отзывов о точности их выбора не было дано. Оценка расстояния (т. е. абсолютное расстояние между целевым местоположением и вызванным местоположением) обозначена пунктирной стрелкой.
На этапе сбора TEL участникам было предложено найти 2 0 разных объекта, появляющихся в нижней части экрана, в одном из 25 ящиков, щелкнув ящик по своему выбору. При правильном выборе вокруг выбранного ящика появлялся синий квадрат, после чего на ящике появлялся замок, указывающий, что этот ящик недоступен для хранения оставшихся предметов. Если выбранный ящик находился не в том месте, вокруг него появлялся красный квадрат, и участникам приходилось продолжать поиск нужного ящика (см. рис. 1а). Участникам было поручено запомнить правильное расположение каждого объекта для последующего воспроизведения. Неизвестное участнику количество ошибок, сделанных (0, 2, 3, 4 или 5) до того, как правильный ящик был идентифицирован на этапе сбора данных, было заранее определено.
Иногда первое размещение предмета в ящике было правильным (т. е. предмет без ошибок), тогда как для других предметов нужно было сделать 2, 3, 4 или 5 ошибок, прежде чем правильный ящик был найден (т. е. метод проб и ошибок). элементы ошибок). Было четыре попытки для каждой манипуляции с частотой ошибок, и порядок стимулов с определенной частотой ошибок был случайным, чтобы участники не могли предвидеть количество неправильных попыток.
Во время условия EL в нижней части экрана последовательно предъявлялись 20 объектов, и участники должны были случайным образом поместить каждый объект в доступный ящик и запомнить его местоположение для последующего вызова. В этом условии «правильный» ящик определялся как первый выбранный участником ящик для каждого объекта, так что при сборе не было допущено ошибок (см. рис. 1б). Опять же, участников просили запомнить расположение каждого объекта для последующего воспроизведения.
На этапе припоминания (см. рис. 1с), который был идентичен для обоих условий задания, участникам показывали один и тот же ящик (со снятыми замками), а предметы последовательно предъявляли под ящиком. Участникам было предложено поместить каждый объект в правильный ящик, который был «обнаружен» на этапе приобретения, без ограничения времени. У них была только одна попытка положить предмет в правильный ящик, и не было получено никаких отзывов о точности их выбора. Предметы предъявлялись участникам в рандомизированном порядке.
Результативность участников в задаче с ящиком измерялась количеством неправильно припоминаемых мест в тесте на свободное припоминание среди участников (максимум 20 ошибок, называемых «оценкой ошибок»). Второй мерой было абсолютное расстояние между целевым местоположением и припоминаемым местоположением, усредненное по всем 20 пунктам (с максимальным значением 5,66 в условных единицах, называемым «оценкой расстояния», для получения более подробной информации см. [16]).
Цистанхе отзывы: улучшить память
Анализ данных
Во-первых, чтобы выяснить, выиграли ли YA и OA от EL по сравнению с TEL, были проведены два анализа общей линейной модели (GLM) с группой (YA против OA) и условием обучения (EL против условия TEL) в качестве межпредметных факторов и соответственно, оценка ошибки и оценка расстояния как зависимые переменные.
Только для условия TEL были проведены повторные измерения GLM с группой (YA против OA) в качестве межсубъектного фактора, частоты ошибок (показатели на 0, 2, 3, 4 и {{5 }}пробы с ошибками) как внутрисубъектный фактор, а оценка ошибки и оценка расстояния как зависимые переменные для изучения влияния частоты ошибок на этапе сбора данных на последующее припоминание.
Полученные результаты
Обе группы показали значительно лучшие результаты после EL (YA: M {{0}},97, SD =4,51; OA: M =13.0, SD =4. 48), чем после TEL (YA: M =7.74, SD =4.04; OA: M =17.5, SD =2.11) и YA в целом составил значительно меньше ошибок, чем OA (условие обучения: F(1, 124)=27.7, p<0.001, ηp2="0.183;" group:="" f(1,="" 124)="163,"><0.001, ηp2="0.568)." however,="" there="" was="" no="" interaction="" efect="" when="" examining="" the="" number="" of="" errors="" made="" (f(1,="" 124)="1.66," p="0.200," ηp2="0.013," see="" also="" fig.="">
Второй анализ GLM также показал преимущество EL в обеих группах (YA: M=0.486, SD=0.602; OA: M=1.18, SD=0 0,551) по сравнению с TEL (YA: M=0,740, SD=0,414; OA: M=2,12, SD=0,437) и YA в целом выбранные ящики, которые были ближе по абсолютному расстоянию к правильному ящику по сравнению с OA (условие обучения: F(1, 124)=44.3, p<0.001, ηp2="0.263;" group:="" f(1,="" 125)="135,"><0.001, ηp2="0.522)." moreover,="" we="" found="" a="" significant="" interaction="" effect="" (f(1,="" 125)="14.4,"><0.001, ηp2="0.104),2" indicating="" that="" the="" performance="" of="" oa="" suffered="" slightly="" more="" from="" errors="" made="" during="" tel-based="" acquisition="" relative="" to="" el="" (mtel-el="0.940)" compared="" to="" ya="" (mtel-el="0.254;" see="" also="" fig.="">
Результаты повторных измерений GLM-тестирования на то, влияет ли частота ошибок на этапе сбора данных условия TEL на последующее воспроизведение в обеих группах, также не были значимыми для количества ошибок (частота ошибок: F (3,84, 253) =1 0,49, p=0,208, ηp2=0,022 Частота ошибок × Группа: F(3,84, 253)=0,190, p=0,938, ηp 2=0.003) ни абсолютное расстояние (Частота ошибок: F(3.88, 256)=1.00, p=0.405, ηp2=0 0,015, частота ошибок × группа: F(3,88, 256)=0,642, p=0,628, ηp2=0,010, см. также рис. 2c).4
порошок цистанхе
Обсуждение
Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы изучить влияние частоты ошибок на результаты памяти в YA и OA. Наши результаты показали, что в целом у YA была лучшая общая производительность памяти, чем у OA. Кроме того, преимущество EL над TEL постоянно обнаруживалось в обеих возрастных группах. Кроме того, ошибки, допущенные на этапе приобретения условия TEL, немного больше мешали последующему воспроизведению OA по сравнению с YA, то есть YA выбирал ящики, которые были на абсолютном расстоянии ближе к правильному ящику по сравнению с OA. Однако количество ошибок, совершенных во время обучения, не было связано с более поздним воспоминанием.
Положительный эффект EL и обнаружение того, что возникновение ошибок во время обучения больше влияет на работу памяти при ОД, чем при ЙА, согласуются с выводами Любинского, Рича и Андерсона [8] и Гилд и Андерсона [7]. Любинский, Рич и Андерсон [8] сообщили о преимуществе EL в задаче, в которой были представлены основы слов, а OA либо был проинструктирован генерировать ответ, либо ему не нужно было генерировать ответ, поскольку ответ был предоставлен экспериментатором. В их исследовании нельзя было допустить ошибок на этапе обучения EL, так как участники немедленно давали правильный ответ или правильный ответ давал экспериментатор, в то время как в условиях TEL участники делали три предположения или экспериментатор давал три неправильных ответа перед был дан правильный ответ, который участники должны были запомнить. Гилд и Андерсон [7] использовали аналогичную задачу и процедуру, но в их исследовании ОА должен был выучить семантически связанный или несвязанный список слов. Они показали, что в ОА свободный отзыв был лучше после EL как для семантически связанных, так и для несвязанных списков слов, а также для ответов, сгенерированных самим собой, и ответов, предоставленных экспериментатором, по сравнению с TEL. Манипуляции в этих предыдущих исследованиях аналогичны манипуляциям в нашей парадигме (т. е. самопроизвольные ошибки или немедленные правильные ответы), хотя наша парадигма устраняет участие экспериментатора во время выполнения задания, носит зрительно-пространственный характер и может иметь лучшую экологическую направленность. достоверность (поскольку выделение и запоминание местонахождения объектов актуально в повседневной жизни).
Что касается основных нейрокогнитивных процессов, связанных с преимуществом EL, исследования обнаружили связанные со старением дефициты в подавлении нерелевантной информации наряду с релевантной информацией. Следовательно, нерелевантная информация с большей вероятностью будет кодироваться ОА, чем YA, что приводит к худшей производительности припоминания [23–26]. Ошибки, допущенные при получении TEL, т. е. нерелевантная информация, могли отвлекать и сокращать ресурсы обработки для последующего (релевантного или нерелевантного) элемента в OA в большей степени, чем в YA, и впоследствии уличаться в правильном ответе при поиске информации, приводящей к в худшем общем воспоминании и, при совершении ошибки, в более высоких баллах расстояния по сравнению с YA. Однако, вопреки нашей гипотезе о том, что количество допущенных ошибок будет все больше влиять на результат обучения (особенно при ОА), мы обнаружили, что на обучение не влияла частота ошибок ни в одной из возрастных групп. Одним из объяснений может быть то, что когда вероятность возникновения ошибок относительно высока, ценность каждой отдельной ошибки снижается, поскольку ожидается появление этих ошибок [27, 28]. Кроме того, Фердинанд [29] продемонстрировал, что ОА учился хуже, когда значение отрицательной обратной связи было снижено, и больше полагался на положительную, чем на отрицательную обратную связь, по сравнению с YA. В соответствии с этими выводами наши результаты показывают, что OA использует другую стратегию, чем YA, больше полагаясь на вознаграждение, положительную обратную связь после правильных ответов, независимо от частоты ошибок, тогда как на эффективность YA может преимущественно влиять значение первой ошибки. [29]. Настоящее исследование расширяет предыдущие результаты, полученные с помощью задачи Drawer при когнитивно неповрежденном ОА, показывая, что та же картина результатов (т. е. положительный эффект EL по сравнению с TEL, но отсутствие влияния частоты ошибок на результаты памяти) также может наблюдаться. в Я.А. [16].
В целом, мы обнаружили, что устранение ошибок во время обучения способствовало более позднему воспроизведению местоположения объектов по сравнению с TEL как в YA, так и в OA. Однако количество допущенных ошибок не влияло на работоспособность у когнитивно неповрежденных юношеских и остеоартритов. Возможно, влияние частоты ошибок на результат обучения более глубоко влияет на показатели памяти у пациентов с когнитивными нарушениями, как предполагают Baddeley и Wilson [30]. Будущие исследования должны изучить это предположение у пациентов с нарушениями эпизодической памяти и/или дефицитом системы мониторинга ошибок, например, у пожилых людей с субъективными когнитивными жалобами, подверженными риску дальнейшего ухудшения, чтобы помочь им оптимизировать свою память [31], или у пациентов с легкие когнитивные нарушения или деменция, у которых основные механизмы ЭЛ практически не изучены [32, 33]. Наша экспериментальная задача, в которой ошибки систематически контролируются, может помочь лучше понять основные когнитивные механизмы способности к обучению у людей с когнитивными нарушениями с возможными последствиями для когнитивной реабилитации.
cistanche phelypaes
использованная литература
1. Глиский Е.Л. (2007) Изменения когнитивных функций при старении человека. В: Riddle DR (ред.) Старение мозга: модели, методы и механизмы. CRC Press / Тейлор и Фрэнсис, Бока-Ратон, стр. 3–20.
2. Фолштейн М., Фолштейн С. (2010) Функциональные проявления старения мозга. Нутр Откр. 68:S70–S73
3. Хедден Т., Габриэли Д.Д. (2004) Взгляд на старение разума: взгляд когнитивной нейробиологии. Nat Rev Neurosci 5: 87–96
4. Парк Д.К., Лаутеншлагер Г., Хедден Т. и др. (2002) Модели зрительно-пространственной и вербальной памяти на протяжении взрослой жизни. Психологическое старение 17: 299–320
5. Рейтер-Лоренц П.А., Фестини С.Б., Янц Т.К. (2016) Исполнительные функции и нейрокогнитивное старение. В: Шайе К.В., Виллес С.Л. (ред.) Справочник по психологии старения. Эльзевир, Сан-Диего, стр. 245–262.
6. Кабеса Р., Альберт М., Бельвиль С. и др. (2018) Поддержание, резерв и компенсация: когнитивная неврология здорового старения. Нат Рев Невроски 19: 701–710
7. Guild EB, Anderson ND (2012) Самогенерация усиливает безошибочный эффект обучения у здоровых пожилых людей при соблюдении соответствующих условий обработки переноса. Нейропсихология старения 19: 592–607
8. Лубинский Т., Рич Дж. Б., Андерсон Н. Д. (2009) Безошибочное обучение и тщательное самовоспроизведение у здоровых пожилых людей и людей с амнестически легкими когнитивными нарушениями: мнемонические преимущества и механизмы. J Int Neuropsychol Soc 15: 704–716
9. Сир А.А., Андерсон Н.Д. (2012) Обучение методом проб и ошибок улучшает исходную память у молодых и пожилых людей. Психологическое старение 27: 429–439
10. Kessels RPC, te Boekhorst S, Postma A (2005) Вклад имплицитной и явной памяти в эффекты безошибочного обучения: сравнение между молодыми и пожилыми людьми. J Int Neuropsychol Soc 11: 144–151
11. Кир А.А., Андерсон Н.Д. (2015) Ошибки как ступеньки: влияние ошибок на эпизодическую память у молодых и пожилых людей. J Exp Psychol Learn Mem Cogn 41: 841–850
12. Сир А.А., Андерсон Н.Д. (2018) Учимся на своих ошибках: влияние ошибок обучения на память у здоровых молодых и пожилых людей. В: Haslam C, Kessels RPC (ред.) Безошибочное обучение в нейропсихологической реабилитации: механизмы, эффективность и применение. Рутледж, Абингдон, стр. 151–163.
13. Бертенс Д., Бразилия И.А. (2018) Когнитивные и нейронные корреляты безошибочного обучения. В: Haslam C, Kessels RPC (ред.) Безошибочное обучение в нейропсихологической реабилитации: механизмы, эффективность и применение. Рутледж, Абингдон, стр. 26–40.
14. Луччи Г., Беркиччи М., Спинелли Д. и др. (2013) Влияние старения на выявление конфликтов. PLoS One 8: e56566
15. Ниссен Э., Финк Г.Р., Хофманн Х.М. и др. (2017) Обнаружение ошибок на протяжении взрослой жизни: электрофизиологические данные о возрастных дефицитах. Нейроизображение 152: 517–529
16. Шепер И., де Брейн ЭРА, Бертенс Д. и др. (2019) Влияние частоты ошибок на безошибочное и ошибочное изучение местоположения объектов с использованием новой парадигмы. Память 27: 1371–1380
17. Postma A, Kessels RPC, Van Asselen M (2008) Как мозг запоминает и забывает, где находятся вещи: нейропознание памяти о расположении объекта. Neurosci Biobehav Rev 32: 1339–1345
18. Ариэль Р., Мофат С.Д. (2018) Возрастные сходства и различия в мониторинге пространственного мышления. Neuropsychol Dev Cogn B Aging Neuropsychol Cogn 25: 351–377
19. Raven JC (1962) Усовершенствованные прогрессивные матрицы. Льюис, Лондон
20. Schmand B, Lindeboom J, van Harskamp F (1992) Nederlandse Leestest voor Volwassenen: handleiding [Голландский тест по чтению для взрослых: руководство]. Светс и Цайтлингер, Лиссе
21. Фолштейн М.Ф., Фолштейн С.Е., МакХью П.Р. (1975) «Минипсихическое состояние». Практический метод оценки когнитивного состояния пациентов для клинициста. J Psychiatr Res 12: 189–198
22. Mitchell AJ (2009) Метаанализ точности мини-обследования психического состояния при выявлении слабоумия и легких когнитивных нарушений. J Psychiatr Res 43: 411–431
23. Бисс Р.К., Роу Дж., Уикс Дж.К. и др. (2018) Использование восприимчивости пожилых людей к отвлечениям для улучшения запоминания ассоциаций с именами лиц. Психологическое старение 33: 158–164
24. Campbell KL, Grady CL, Ng C et al (2012) Возрастные различия в лобно-теменной сети когнитивного контроля: влияние на отвлекаемость. Нейропсихология 50: 2212–2223
25. Эппингер Б., Край Дж., Мок Б. и др. (2008) Лучше или хуже, чем ожидалось? Старение, обучение и ERN. Нейропсихология 46: 521–539
26. Хили М.К., Хашер Л., Кэмпбелл К.Л. (2013) Роль подавления в устранении помех: свидетельство возрастного дефицита. Психологическое старение 28: 721–728
27. Браун Дж.В., Брейвер Т.С. (2005) Наученные прогнозы вероятной ошибки капюшона в передней части поясной коры. Наука 307: 1118–1121
28. Castellar E, Kühn S, Fias W et al (2010) Ожидание результата, а не точность определяют апостериорное замедление: поддержка ERP. Cogn Affect Behav Neurosci 10: 270–278
29. Фердинанд Н.К. (2019)Влияние сложности задачи и ценности информации на обработку обратной связи у молодых и пожилых людей: нет доказательств предвзятости в отношении положительности во время обучения, вызванного обратной связью, у пожилых людей. Мозг Рес 1717: 74–85
30. Баддели А.Д., Уилсон Б.А. (1994) Когда неявное обучение терпит неудачу: амнезия и проблема устранения ошибок. Нейропсихология 32: 53–68
31. Франкенмолен Н.Л., Овердорп Э.Дж., Фазотти Л. и др. (2017) Использование стратегии памяти у пожилых людей с субъективными жалобами на память. Aging Clin Exp Res 29: 1061–1065
32. Робертс Дж. Л., Андерсон Н. Д., Гильдия Э. и др. (2018) Преимущества безошибочного обучения для людей с амнестически легкими когнитивными нарушениями. Нейропсихологическая реабилитация 28: 984–996
33. Ruis C, Kessels RPC (2005) Эффекты безошибочного и ошибочного ассоциативного обучения имени лица при умеренной и тяжелой деменции. Aging Clin Exp Res 17: 514–517
