Стоит ли мне отдохнуть или идти прямо сейчас? Рандомизированное перекрестное исследование, сравнивающее фиксированную и самостоятельно выбранную продолжительность отдыха в высокоинтенсивных интервальных тренировках на велосипеде. Часть 1.

Абстрактный

Введение При высокоинтенсивных интервальных тренировках (ВИИТ) продолжительность отдыха между интервалами обычно назначается с использованием фиксированного подхода (например, 30 с между интервалами). Альтернативой является подход самостоятельного выбора (SS), при котором тренирующиеся сами выбирают продолжительность отдыха. Исследования, сравнивающие два подхода, дают неоднозначные результаты. Однако в этих исследованиях тренирующиеся в условиях SS отдыхали столько или меньше, сколько хотели, что приводило к разной общей продолжительности отдыха в разных условиях. Здесь мы впервые сравниваем два подхода, контролируя общую продолжительность отдыха.

Цистанхе может действовать как средство против усталости и повышения выносливости, а экспериментальные исследования показали, что отвар цистанхе трубчатой ​​может эффективно защищать гепатоциты и эндотелиальные клетки печени, поврежденные у плавающих мышей, несущих вес, повышать экспрессию NOS3 и стимулировать печеночный гликоген. синтез, тем самым оказывая эффективность против усталости. Экстракт цистанхе трубчатой, богатый фенилэтаноидными гликозидами, может значительно снизить уровни креатинкиназы, лактатдегидрогеназы и лактата в сыворотке крови, а также повысить уровни гемоглобина (HB) и глюкозы у мышей ICR, и это может играть роль в борьбе с усталостью, уменьшая повреждение мышц. и задержка накопления молочной кислоты для накопления энергии у мышей. Таблетки соединения Cistanche Tubulosa значительно продлили время плавания с весовой нагрузкой, увеличили запас гликогена в печени и снизили уровень мочевины в сыворотке после тренировки у мышей, демонстрируя его эффект против усталости. Отвар цистанхиса может улучшить выносливость и ускорить устранение усталости у тренирующихся мышей, а также может снизить повышение уровня креатинкиназы в сыворотке крови после нагрузки и сохранить нормальную ультраструктуру скелетных мышц мышей после тренировки, что указывает на его действие. повышения физической силы и борьбы с усталостью. Цистанхис также значительно продлил время выживания мышей, отравленных нитритом, и повысил устойчивость к гипоксии и усталости.

Нажмите на постоянное чувство усталости.

【Для получения дополнительной информации:george.deng@wecistanche.com/WhatsApp:8613632399501】

ФонПри высокоинтенсивных интервальных тренировках (HIIT) продолжительность отдыха между интервалами обычно назначается с использованием фиксированного подхода (например, 30 с между интервалами). Альтернативой является подход самостоятельного выбора (SS), при котором тренирующиеся сами выбирают продолжительность отдыха. Исследования, сравнивающие два подхода, дают неоднозначные результаты. Однако в этих исследованиях тренирующиеся в условиях SS отдыхали столько или меньше, сколько хотели, что приводило к разной общей продолжительности отдыха в разных условиях. Здесь мы впервые сравниваем два подхода, контролируя общую продолжительность отдыха.

Полученные результатыЗа исключением восприятия автономии, которое было выше в состоянии SS, результаты в обоих условиях были очень похожими. Например, средние совокупные различия составляли: {{0}},57 (95% ДИ − 8,94, 10.09) для ватт; − 0,85 (95% ДИ − 2,89, 1,18) для частоты сердечных сокращений; и 0.01 (95% ДИ – 0,29, 0,30) для оценки воспринимаемых усилий (по шкале от 0 до 10). Кроме того, повторное тестирование состояния SS привело к аналогичному распределению отдыха по интервалам и схожим результатам.

ЗаключениеУчитывая сходство производительности, физиологических и психологических результатов между фиксированными условиями и условиями SS, оба могут в равной степени использоваться в зависимости от предпочтений тренеров и велосипедистов и целей тренировок.

Ключевые словаСамостоятельный выбор отдыха, HIIT, коучинг, поддерживающий автономию, велосипедисты

Ключевые моменты

• Мы сравнили влияние фиксированной и самостоятельно выбранной продолжительности отдыха во время HIIT-сессий на велосипеде на производительность, а также физиологические и психологические результаты среди велосипедистов-мужчин.

• В отличие от предыдущих исследований, сравнивающих фиксированную и самостоятельно выбранную продолжительность отдыха, в настоящем исследовании мы сопоставили общую продолжительность отдыха между двумя состояниями.

• Мы наблюдали очень схожие результаты в обоих случаях, что позволяет предположить, что любой подход можно использовать в зависимости от предпочтений.

Фон

High-intensity interval training (HIIT) is a widely used training modality aimed to improve cardiorespiratory fitness among athletes in a range of sports, particularly endurance-based ones (e.g., runners, rowers, cyclists) [1, 2]. While HIIT can be prescribed in several ways, its basic tenets include repeated high-intensity and short-duration bouts (intervals) interspersed with rest periods [2, 3]. The improvement in VO2max following HIIT sessions is well documented [2, 4, 5], and presumed to result from the total time spent near VO2max (>90% VO2max) [6–8]. В то время как интервалы увеличивают потребление кислорода, периоды отдыха уменьшают потребление кислорода, что может снизить общий аэробный стимул [9]. Однако периоды отдыха позволяют выполнять последующие интервалы с достаточно высокой интенсивностью [9]. Соответственно, назначение различной продолжительности отдыха во время сеансов HIIT может повлиять на физиологические результаты и результаты, связанные с производительностью.

Продолжительность отдыха в HIIT традиционно назначается с использованием фиксированного подхода, при котором спортсменам назначаются периоды активного или пассивного отдыха заранее определенной продолжительности с соотношением работы и отдыха в диапазоне от 1:0,5 до 1:20 [ 2, 9]. Хотя фиксированный подход прост, хорошо изучен и эффективен, он имеет ряд недостатков. Во-первых, фиксированная продолжительность отдыха не учитывает меж- и внутрииндивидуальные различия в физиологических результатах и ​​результатах деятельности. Некоторые могут предпочесть более короткий отдых между первыми несколькими интервалами и завершить тренировку более длительным отдыхом; другие могут предпочесть обратное. Учет предпочтений посредством предоставления выбора может привести к положительным психологическим эффектам [10–12] и, иногда, к улучшению результатов деятельности [13, 14] (хотя см. примеры нулевых эффектов [15, 16]). Наконец, фиксированная продолжительность отдыха мало что делает для того, чтобы усложнить процесс принятия решений спортсменами. Тем не менее, в соревнованиях на выносливость от спортсменов требуется стратегически увеличивать, уменьшать или поддерживать скорость в зависимости от расстояния, оставшегося до финиша, и их местоположения относительно других участников [2, 17]. Таким образом, включение самостоятельного выбора в тренировки HIIT может принести пользу как сердечно-сосудистым, так и стратегическим компонентам.

Альтернативным подходом к назначению периодов отдыха при HIIT является подход «самостоятельного выбора» (SS), при котором спортсмены выбирают продолжительность отдыха. Подход SS потенциально может компенсировать недостатки фиксированного подхода, упомянутого выше. Во-первых, спортсмены выбирают продолжительность отдыха на основе своих текущих и ожидаемых результатов, что позволяет лучше учитывать индивидуальные различия. Во-вторых, акт выбора может повысить мотивацию [11], удовольствие [12], а иногда и двигательную активность [13, 14]. В-третьих, подход SS может бросить вызов и улучшить процессы принятия решений спортсменами на соревнованиях, заставляя их практиковаться, когда и как использовать периоды отдыха на тренировках. Во многих исследованиях сравнивались подходы с фиксированной тренировкой и SS с использованием различных вариантов выбора (например, порядка упражнений [18]) и разных методов тренировки (например, упражнений с отягощениями [15]). Тем не менее, лишь в нескольких исследованиях сравнивались фиксированные подходы и подходы SS с использованием продолжительности отдыха в качестве варианта выбора во время сеансов HIIT, и в этих исследованиях были получены неоднозначные результаты [19–25].

Альтернативным подходом к назначению периодов отдыха при HIIT является подход «самостоятельного выбора» (SS), при котором спортсмены выбирают продолжительность отдыха. Подход SS потенциально может компенсировать недостатки фиксированного подхода, упомянутого выше. Во-первых, спортсмены выбирают продолжительность отдыха на основе своих текущих и ожидаемых результатов, что позволяет лучше учитывать индивидуальные различия. Во-вторых, акт выбора может повысить мотивацию [11], удовольствие [12], а иногда и двигательную активность [13, 14]. В-третьих, подход SS может бросить вызов и улучшить процессы принятия решений спортсменами на соревнованиях, заставляя их практиковаться, когда и как использовать периоды отдыха на тренировках. Во многих исследованиях сравнивались подходы с фиксированной тренировкой и SS с использованием различных вариантов выбора (например, порядка упражнений [18]) и разных методов тренировки (например, упражнений с отягощениями [15]). Тем не менее, лишь в нескольких исследованиях сравнивались фиксированные подходы и подходы SS с использованием продолжительности отдыха в качестве варианта выбора во время сеансов HIIT, и в этих исследованиях были получены неоднозначные результаты [19–25].

В результате некоторых из упомянутых выше исследований испытуемые выбирали более короткие [20, 22] или более длинные [21, 23, 24] продолжительность отдыха по сравнению с фиксированными условиями. Более того, результаты производительности (например, пройденное расстояние или скорость) различались в разных исследованиях, что приводило к лучшим [21, 23, 24] или худшим [20, 22] результатам в условиях SS. Эти противоречивые результаты могут быть вызваны несколькими причинами, в том числе различными протоколами ВИИТ (например, 4×4 минуты [24] против 12×30 м [21]) и продолжительностью отдыха, предоставляемой в фиксированных условиях (например, 3 минуты [25]). ] против 30 с [23]). Тем не менее, все они имеют общую особенность дизайна исследования — общая продолжительность отдыха между условиями не сопоставлялась. То есть испытуемые выбирали продолжительность отдыха независимо от назначенной продолжительности отдыха в фиксированном состоянии. Такая конструкция не позволяет отделить прямые эффекты выбора от посредничества, вызванного общей продолжительностью отдыха, на работоспособность, физиологические и психологические результаты. На практике неконтролируемая продолжительность отдыха позволяет испытуемым выбирать слишком короткую или длительную продолжительность отдыха, что может противоречить целям сеанса. Это также может помешать тренерам планировать общую продолжительность тренировки, поскольку выбранная продолжительность отдыха может значительно варьироваться, особенно в командных условиях. Наконец, когда продолжительность отдыха не ограничена, процесс принятия решений испытуемыми в каждом интервале мало влияет на будущие интервалы. Напротив, когда продолжительность отдыха ограничена, каждый выбор, касающийся продолжительности отдыха, оказывает существенное влияние на последующие интервалы. Можно предположить, что последнее имеет большее значение для соревнований на выносливость.

Соответственно, настоящее исследование было направлено на то, чтобы впервые сравнить эффекты фиксированных и SS-состояний в протоколе велосипедных ВИИТ с идентичной общей продолжительностью отдыха. С этой целью мы провели рандомизированное перекрестное исследование с участием 24 велосипедистов-любителей мужского пола, оценивая производительность, физиологические и психологические результаты. Мы выбрали велосипедистов в качестве исследуемой популяции из-за их требований к хорошо развитым аэробным способностям и частому использованию HIIT [4, 26–28].

Методы

Предметы

Мы набрали 24 велосипедиста-любителя мужского пола (среднее значение (стандартное отклонение); возраст: 36,6 (7,2) года; вес: 76,2 (12,7) кг; рост: 1,75 (5,6) см). Критерии включения включали здоровых велосипедистов в возрасте от 18 до 45 лет, которые проезжают на велосипеде в общей сложности не менее 200 км в неделю в течение как минимум одного года. Мы набирали велосипедистов через объявления, размещенные в различных социальных сетях.

Процедуры

Мы реализовали рандомизированный перекрестный дизайн. Все велосипедисты посетили три лабораторных занятия: ознакомительное занятие и два экспериментальных занятия с интервалом от трех до восьми дней. На ознакомительном сеансе, после подписания формы согласия, мы предоставили пояснения по протоколу и результатам, настроили высоту сиденья и руль эргометра SRM (Schoberer Rad Meßtechnik — SRM International, Юлих, Германия) и ознакомили велосипедистов с изокинетическим режимом. эргометра SRM и условий эксперимента. Велосипедисты были рандомизированы по блокам (разделение 50% на 50%), чтобы сначала выполнить одно из двух условий, описанных ниже. Оба сеанса включали протокол, состоящий из девяти интервалов продолжительностью по 30 с каждый, при этом эргометр SRM был ограничен максимальной частотой вращения педалей 90 оборотов в минуту. Важно отметить, что велосипедисты были проинформированы о том, что целью в обоих случаях было максимизировать общее количество ватт, вырабатываемых за эти девять интервалов, а не максимизировать выходную мощность в каждом отдельном интервале. В фиксированных условиях велосипедисты отдыхали 90 с между интервалами, что составило 720 с (12 мин). В условиях SS велосипедисты выбирали, как долго они будут отдыхать между девятью интервалами. Однако мы сопоставили общую продолжительность отдыха между условиями, так что велосипедистам пришлось использовать 720 секунд отдыха на протяжении всего протокола (после первого и перед последним интервалом) любым способом, который они выбрали. Отдых в обоих условиях заключался в активном восстановлении вращения педалей с сопротивлением 50 Вт. Мы проверили надежность теста-ретеста состояния SS среди десяти велосипедистов, которые участвовали в четвертой сессии, повторяющей сессию SS.

Используемый протокол был выбран по двум основным причинам. Во-первых, мы стремились сохранить соотношение работа/отдых и количество интервалов в пределах диапазона, используемого в литературе по HIIT [2, 9]. Во-вторых, мы стремились предоставить велосипедистам достаточно длительную продолжительность отдыха, чтобы сердечно-сосудистая нагрузка, возникающая в результате завершенных интервалов, минимально мешала их способности принимать решения. Баланс вышеупомянутых ограничений был достигнут путем проведения нескольких пилотных испытаний с различными соотношениями работа/отдых.

Мы представили велосипедистам таймер на экране компьютера рядом с эргометром. В состоянии фиксированного отдыха таймер отсчитывал 90 секунд между интервалами. В состоянии СС в периоды отдыха начинался экранный отсчет 720- секунд (рис. 1). Когда велосипедисты объявили, что готовы начать следующий интервал, исследователь начал устный обратный отсчет 10- секунд, после чего интервал начинался, и таймер останавливался. После того, как набор был завершен, обратный отсчет продолжился, и на доске перед велосипедистом была нарисована галочка, обозначающая завершенные наборы. Велосипедисты выполняли одну и ту же дополнительную разминку во всех сессиях, состоящую из трех, четырехминутных циклов езды на велосипеде с сопротивлением 100, 125 и 150 Вт соответственно. После одной минуты активного отдыха велосипедисты выполняли шестисекундный спринт, чтобы оценить свою максимальную мощность, после чего следовали две минуты активного отдыха перед выполнением первого подхода протокола. Через две минуты после последнего интервала велосипедисты завершили еще один шестисекундный спринт с максимальным усилием, чтобы оценить влияние протокола на максимальную мощность и указать на усталость. Мы записывали частоту сердечных сокращений (ЧСС) и электромиографию (ЭМГ) латеральной широкой мышцы бедра (ВЛ) и двуглавой мышцы бедра (БФ) левой ноги. Велосипедисты также предоставили свою оценку воспринимаемого усилия (RPE) после каждого интервала и оценку воспринимаемой усталости (ROF), восприятия автономии и удовольствия после каждой тренировки.

Ознакомление (занятие 1)

Чтобы снизить вероятность потенциальных ошибок, мы сообщили велосипедистам, что целью исследования было изучение надежности повторного тестирования их выработки ватт и частоты сердечных сокращений во время тренировок. После объяснений, антропометрических измерений и разминки мы ознакомили участников с обоими условиями эксперимента. Велосипедисты выполнили частичный протокол, состоящий из четырех интервалов на каждое условие. В частности, велосипедисты выполнили четыре интервала в фиксированных условиях с отдыхом 90 секунд между каждым интервалом, всего 270 секунд (4,5 минуты). Затем они отдыхали пять минут и выполняли четыре интервала в условиях отдыха SS, в которых они выбирали продолжительность отдыха между интервалами при условии, что они использовали все 270 с. Порядок двух условий был рандомизирован и уравновешен между велосипедистами. Таймер сбрасывался каждые 90 секунд в фиксированном состоянии или продолжал работать непрерывно в течение 270 секунд в состоянии SS во время каждого периода отдыха. Велосипедистов проинструктировали, что цель состоит в том, чтобы накопить максимальное общее количество ватт за интервалы.

Экспериментальные сессии (сессии 2–3)

Мы кратко рассмотрели, как оценивать усилия и утомляемость с помощью различных опросников, и предложили велосипедистам выполнить разминку, за которой следует шестисекундный спринт. После двух минут активного отдыха велосипедисты выполнили весь протокол, состоящий из девяти интервалов 30-. Процедура была сравнима с ознакомительным занятием с двумя отличиями: велосипедисты выполнили только одно из условий, а протокол состоял из девяти, а не из четырех интервалов. Последнее подразумевало, что общий период отдыха между интервалами составлял 720 с (90 с × 8 интервалов отдыха). Следовательно, в состоянии СС отсчет начался с 720 с.

Критерии оценки

Показатели эффективности

Ватты: Мы измеряли мощность, вырабатываемую на SRM в изокинетическом режиме с частотой 1 Гц в каждом интервале и накопленную сумму в каждом протоколе.

Физиологические меры

ХР: Мы измеряли пиковую частоту сердечных сокращений в минуту каждого интервала с помощью дополнительного нагрудного монитора SRM, который хранился в том же программном обеспечении для записи SRM.

ЭМГ: Мы измерили мышечную активность VL и BF левой ноги с помощью двух датчиков поверхностной электромиографии (ЭМГ) Tringo® Wireless Biofeedback System, прикрепленных к брюшкам мышц с помощью специальных клеевых полосок и медицинской ленты (Delsys Incorporated, Натик, Массачусетс, США). ). Место и положение прикрепления определяли с использованием протокола SENIAM (https://www.seniam.org). Мы использовали функцию спектральной плотности мощности для извлечения медианной частоты (MDF) (см. дополнительный файл 1 для процедур подготовки и предварительной обработки данных).

Психологические меры

RPE: После каждого интервала мы предлагали велосипедистам шкалу RPE от 0 (без усилий) до 10 (максимальное усилие) и просили их дать ответ на вопрос: «Какое усилие вы приложили?» относительно текущего завершенного интервала. На ознакомительной сессии велосипедисты получили объяснение, что усилие — это процесс инвестирования умственных и физических ресурсов в задачу, а RPE — это воспринимаемое вложение своих физических или умственных ресурсов для выполнения конкретной задачи сверх воспринимаемого максимума [29]. Ноль был привязан к полному отдыху, а 10 – к максимально быстрой и жесткой езде с интервалом 30- с.

РОФ: После завершения второго спринта мы представили велосипедистам шкалу ROF от 0 (совсем не утомлены) до 10 (полная усталость и истощение — ничего не осталось) и попросили их дать ответ на вопрос: " Насколько ты устал?». Мы следовали рекомендациям Micklewright et al. [30] о том, как объяснять, инструктировать и закреплять нижние и верхние значения шкалы ROF.

Восприятие автономии. Примерно через пять минут после заминки мы предложили велосипедистам три вопроса из опросника внутренней мотивации [31, 32]: «1. То, как я тренировался сегодня, соответствует моему выбору и предпочтениям». 2. Я чувствую, что тренировался сегодня так, как я хочу.» и «3. Я чувствую, что могу принимать решения относительно того, как я тренировался сегодня». на которые ответы варьировались от 1 («Не согласен») до 5 («Согласен»).

Удовольствие: Через несколько минут после заминки мы задали велосипедистам вопрос: «Насколько вам понравилась сегодняшняя сессия?» на что ответы варьировались от 1 («Совсем нет») до 7 («Исключительно»).

Статистический анализ

Анализ единичных измерений

Парные t-критерии использовались для получения доверительных интервалов (ДИ) и значений p для разницы между условиями для всех измерений результатов (ватты, ЧСС, MDF VL и BF, а также RPE, ROF, восприятие автономии и удовольствие). Обратите внимание, что результаты, измеренные несколько раз в течение сеанса, были агрегированы путем усреднения по интервалам, что дает единое число для каждого измерения и для каждой комбинации субъект-состояние.

Анализ нескольких измерений

При характеристике изменений различных измерений за интервалы мы использовали обобщенные аддитивные модели смешанных эффектов (GAMM). GAMM являются расширением обобщенных линейных моделей смешанных эффектов, в которых предположение о линейном эффекте ковариаты заменяется плавной оценкой указанного эффекта с использованием сплайнов [33]. Мы оснастили GAMM гауссовским распределением и тождественной связью, базисной функцией тонкой пластины и базисной размерностью 3, придав следующую форму:

где y — интересующий показатель (продолжительность отдыха, ватты, ЧСС, MDF VL, BF и RPE); Я обозначаю каждого велосипедиста; j{{0}},1 — условие (фиксированное и самостоятельно выбранное соответственно); и t=1,..,9 — номер интервала (или период между наборами, ограниченный t=1,..,8, когда зависимой переменной является время отдыха). Каждому субъекту был назначен случайный отрезок ( 0i), каждой комбинации субъект-условие был назначен случайный гладкий член t ( fr и ij (t)), а также фиксированный отрезок ( Cond) и фиксированный гладкий член набора ( fj фиксированный(t)) были присвоены условию. При проверке значимости взаимодействия между гладкими условиями мы изменили формулировку GAMM, чтобы повысить статистическую эффективность. В этом случае сглаженный член подгонялся к номеру интервала (f fix(t)) и другой сглаженный член для любой разницы, обусловленной самостоятельно выбранной группой (diff fix(t)). Остальная часть формулировки была такой же, как в уравнении. (1). Десять, было оценено значение p для f diff fix(t).

Разница в различиях

При анализе шестисекундных спринтов до и после шестисекундного спринта использовался подход «разница в разнице». То есть для каждого измерения мы вычитали результат второго спринта каждого велосипедиста из результата первого спринта при фиксированном условии и вычитали его из той же разницы при условии самостоятельного выбора. Подобно одиночным измерениям, для получения значений CI и p для этой процедуры использовались t-тесты.

Тест-ретестовые анализы

Все анализы ретестов проводились аналогично анализам, описанным выше, с использованием только десяти велосипедистов, выполнивших ретест (возраст: 35,6 (7,92) лет; вес: 77,69 (12,99) кг; рост: 1,76 (0.05). см) и замену фиксированного состояния условием повторного тестирования.

Полученные результаты

Мы представляем результаты исследования, стратифицированные по категориям результатов: продолжительность отдыха, работоспособность, физиологические и психологические результаты. Обратите внимание, что из-за большого количества показателей результатов графически представлена ​​только их часть, тогда как сводные и логические статистические данные для всех измеряемых переменных представлены в таблицах в основном тексте и в дополнительном файле 1. По всем результатам повторное тестирование дало высокие результаты. стабильные результаты. За исключением результатов продолжительности результатов (представленных ниже), сравнения тестов и повторных тестов подробно представлены в Дополнительном файле 1: (Таблицы S1, S4, S6, S8, S10, S12 и S13).

Самостоятельно выбираемая продолжительность отдыха

Мы сравнивали продолжительность отдыха СС с 90-секундным отдыхом, отведенным в фиксированном состоянии. Между интервалами 1–4 велосипедисты предпочитали отдыхать более короткое время; тогда как примерно после шестого интервала велосипедисты значительно увеличили продолжительность отдыха (рис. 2А). Хотя была замечена вариабельность продолжительности отдыха велосипедистов, очень похожая средняя картина наблюдалась при повторном тестировании подвыборки из десяти велосипедистов (рис. 2B; дополнительный файл 1: таблица S2).

Результаты производительности

Как средние значения мощности на протяжении сеансов (рис. 3A, таблица 1), так и модели выработки ватт за интервалы (рис. 4A, дополнительный файл 1: таблица S5) были очень похожи в обоих условиях. Мы отмечаем нелинейные закономерности производства ватт: сначала снижение, стабилизация в середине сессии и небольшой рост к концу. Этот паттерн, похожий на конец спринта, был немного более выражен в условиях SS, как описано выше (рис. 4А).

При проверке спринтов до и после{{0}}второго спринта закономерности снова оказались очень похожими. Средняя выработанная мощность в предварительном тесте (Фиксировано: 913,7(170.0) Вт; SS: 908,2(162,0) Вт) и в посттесте (Фиксировано: 802,0(107,7) Вт; SS: 808,7(110,9) Вт), были схожими и давали очень схожие различия (12,1, 95% ДИ (- 19,4,43,7); значение p=0,43).

【Для получения дополнительной информации:george.deng@wecistanche.com/WhatsApp:8613632399501】