Влияние алкоголя и информации со-свидетелей на отчеты о памяти: полевое исследование

Абстрактный

Обоснование

Свидетели, совместно обсуждающие преступление, могут сообщать подробности, которых они не видели сами, но слышали от своего сосвидетеля. Информация со-свидетеля может иметь как благотворное, так и вредное влияние на точность памяти в зависимости от того, верна или неверна эта информация.

Преимущества цистанхе трубчатойПротив болезни Альцгеймера

Цели

Учитывая распространенность свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, крайне важно понять, как алкоголь влияет на этот эффект.

Методы

В настоящем исследовании были опрошены посетители пабов (n=67) при разной степени опьянения вспомнить видео с имитацией преступления после просмотра видеозаявления свидетеля, содержащего как правильную, так и ложную информацию.

Полученные результаты

Повышенная интоксикация была связана со снижением уверенности, полноты и точности, но не с увеличением склонности сообщать ложную информацию. Воздействие неправильной информации после события (PEI) может привести к включению неверной информации, тогда как воздействие правильной информации PEI повышает точность независимо от статуса алкогольной интоксикации человека.

Выводы

Таким образом, хотя дискуссия и состояние опьянения могут отрицательно повлиять на память очевидца, дискуссия может также принести пользу как трезвым, так и нетрезвым свидетелям.

Ключевые слова

Память очевидца · Опьянение · Соответствие памяти · Мониторинг источника

Алкогольное опьянение свидетелей и потерпевших является обычным явлением (Crossland et al. 2018; Evans et al. 2009; Monds et al. 2021), и такие свидетели часто играют сопоставимую роль со своими трезвыми коллегами в уголовных расследованиях (Palmer et al. 2013). Оба с одинаковой вероятностью могли бы опознать подозреваемого и предоставить его описание. Поэтому крайне важно лучше понять, как алкоголь влияет на работу памяти в условиях прикладной криминалистики. Результаты лабораторных исследований с использованием низких и умеренных доз алкоголя (концентрация алкоголя в крови [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0.09%) показало, что отчеты лиц, находящихся в состоянии сильного опьянения, менее полны, чем отчеты трезвых лиц (Альтман и др., 2018; Альтман и др., 2018; Кроссланд и др., 2016). В отличие от уровней интоксикации от низкого до умеренного, высокие уровни также могут отрицательно влиять на точность запоминания, то есть по мере увеличения уровня алкоголя доля вспоминаемых точных деталей уменьшается (Альтман и др., 2018; 2019; Ван Оорсоу и др., 2015). и количество ответов «не знаю» увеличивается (Crossland et al. 2016). Аналогичным образом, полевые исследования немедленной и отсроченной внушаемости показали, что по мере повышения уровня интоксикации растет и готовность человека согласиться с неправильными внушениями (Van Oorsouw et al. 2015; 2019). В целом эта работа предполагает, что более низкие дозы алкоголя могут уменьшить запоминание деталей, не оказывая при этом негативного влияния на точность запоминания или восприимчивость к дезинформации. Однако более высокие дозы алкоголя могут привести к снижению полноты, а иногда и точности, а также к повышению внушаемости свидетелей.

Присутствие свидетеля также может повлиять на достоверность показаний очевидца. Скагерберг и Райт (2008) сообщили, что у 88% опрошенных ими свидетелей были свидетели, и из них 58% сообщили, что обсуждали преступление друг с другом. Это подчеркивает, что свидетели могут сообщать информацию, которую они не наблюдали, но получили в ходе обсуждения с другими свидетелями – феномен, называемый конформностью памяти (Gabbert et al. 2003; Ito et al 2019). Лабораторные исследования изучили влияние обсуждения со свидетелями на отчеты об автобиографических воспоминаниях (Габберт и др., 2003; Патерсон и др., 2012; см. Хоуп и Габберт, 2019) и обнаружили, что на воспоминания о событии может сильно влиять рассказ другого человека. Типы используемых стимулов значительно различаются, включая видеоролики с имитацией преступлений (Патерсон и др., 2009), слайд-шоу с картинками (Гудвин и др., 2013) и отчеты конфедератов (Родигер и др., 2001).

Цистанхе, живущая в пустыне, против болезни Альцгеймера

В нескольких исследованиях изучалось влияние острой интоксикации на соответствие памяти. Торли и Кристиансен (2018) проверяли восприимчивость пьяных, трезвых участников и участников, принимавших плацебо, на предмет согласия с предложениями, казалось бы, пьяного конфедерата во время совместного задания на вспоминание. Все участники сообщили об предметах заражения, независимо от состояния интоксикации. Кроме того, Бартлетт и др. (2021) предложил диадам нетрезвым и трезвым вспомнить и обсудить ложное преступление. Участники не знали, что каждый член диады видел немного другую версию преступления, включая уникальные детали, отсутствующие в другой версии. После обсуждения опьяненные и трезвые диады с одинаковой вероятностью сообщали вводящую в заблуждение информацию в своих индивидуальных воспоминаниях. Следует отметить, что уровни интоксикации в обоих исследованиях были относительно низкими (0,06% BAC), а повышенные уровни могли давать разные результаты. В большинстве работ, изучающих, как алкоголь влияет на склонность сообщать дезинформацию, использовались наводящие вопросы (Van Oorsouw et al. 2015; 2019) или ложная информация, включенная в письменные или устные отчеты (Flowe et al. 2019; Schreiber Compo et al. 2012; Thorley & Кристиансен, 2018). Работа Эванса и др. (2019) включили письменную дезинформацию в форме теста распознавания принудительного выбора, который содержал ответы, которые уже были обведены кружком, по-видимому, предыдущим участником. Хотя эта работа подчеркивает риски, связанные с воздействием дезинформации, иногда она может иметь преимущества, например, когда информация после события (PEI) верна. Например, Патерсон и Кемп (2006) представили правильный и неправильный PEI из разных источников (информация со-свидетелей, ведущие и сообщения СМИ). Наблюдая за типичным эффектом дезинформации, они также обнаружили, что участники, которым был предоставлен правильный PEI, были значительно более точными, чем те, кто не получал никакого PEI. Аналогично, Харкнесс и др. (2015) обнаружили, что воздействие правильного и неправильного PEI в ходе совместного обсуждения после того, как участники выполняли истощение эго или выполняли контрольную задачу, увеличивало как количество вспоминаемых элементов дезинформации, так и количество сообщенных правильных PEI. Интересно, что участники с истощенным эго использовали более вводящий в заблуждение и менее точный PEI. На сегодняшний день влияние алкоголя на потенциальные положительные последствия бесед со свидетелями не проверялось.

Это первое полевое исследование, изучающее склонность трезвых и нетрезвых свидетелей использовать вводящие в заблуждение и корректные данные PEI, полученные от трезвого свидетеля. После просмотра видео инсценированного преступления посетители бара просмотрели видео, на котором свидетель читает подготовленное заявление, содержащее правильные и ошибочные детали. Представление PEI через видеосвидетеля использовалось для того, чтобы источник PEI всегда был трезвым, а также потому, что участие в «живом» обсуждении могло быть проблематичным в полевых условиях. Было высказано предположение, что интоксикация будет значительно отрицательно влиять на точность, полноту и уверенность участников в воспоминаниях (см. Альтман и др., 2018; Кроссланд и др., 2016; Джорес и др., 2019 [мета-анализ]). Мы также предположили, что участники будут включать в свои воспоминания как правильный, так и неправильный PEI (см. Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006) и что тенденция сообщать как правильный, так и неправильный PEI будет усиливаться с увеличением интоксикации (Van Oorsouw et al. 2015; 2019).

Метод

Участники

Шестьдесят семь участников были отобраны произвольно в ходе сбора данных. В выборку вошли 36 мужчин и 26 женщин, причем пять участников предпочли не указывать свой пол (средний возраст=33,4 года,СД=11.90, диапазон: 18–65). Анализ достигнутой мощности был проведен для установления мощности анализа при наименьшем размере выборки (66). Было указано, что выборка из 66 человек, состоящая из трех групп и одной ковариаты, с размером эффектаf{{0}}.38, достиг степени 0.86.

Видео о материалах

Участникам были представлены два видеоролика, созданных для настоящего исследования. Первый, продолжительностью 2 минуты 10 секунд, изображал инсценировку преступления, произошедшего в пабе. На видео видно, как женщина заходит в паб и заказывает напиток у бармена-женщины. Через несколько минут она вышла из паба, чтобы поговорить по мобильному телефону. Она оставила свою сумку на одном из барных стульев. Входит вторая женщина и садится рядом с сумкой. Затем она роется в сумке и крадет из нее несколько предметов. После того как преступник ушел, жертва снова появилась и поняла, что ее ограбили. Второе видео длилось 58 секунд, и на нем был показан свидетель инцидента, читающий на камеру свои показания. Этот свидетель предоставил четыре части точной информации (например, у жертвы была черная сумка, хотя на самом деле сумка была черной) и четыре части неточной информации (например, барные стулья были зелеными, хотя на самом деле табуреты были красными). Участникам только сообщили, что на видео, которое они смотрели, был показан свидетель, дающий свои показания по поводу инцидента, который они только что посмотрели.

Бесплатный тест на запоминание с подсказками

Исследование включало компоненты свободного припоминания и припоминания по подсказке. В ходе бесплатного отзыва участников просили вспомнить преступление настолько подробно, насколько они могли вспомнить. Впоследствии двенадцать вопросов для вспоминания с подсказками проверяли память участников на конкретные предметы, включая события, детали вовлеченных людей и детали окружения. Из этих вопросов четыре относились к ошибочным PEI, полученным участниками от видеосвидетеля, четыре - к исправлению PEI, и четыре касались деталей, по которым участники не получили никакого повторного раскрытия. По каждому вопросу участникам было предложено указать свою уверенность в своем ответе по пятибалльной шкале Лайкерта от одного (совсем не уверен) до пяти (очень уверенно). Вопрос для мониторинга одного источника в конце воспоминания требовал от участников определить, пришли ли их ответы из их собственных воспоминаний о событии, со-свидетеля или того и другого. Процедуры подсчета баллов по этим тестам описаны в разделе «Результаты».

Питьевое поведение

AUDIT-C (Bush et al. 1998) использовался для измерения регулярного употребления алкоголя, это сокращенная версия полного скрининга AUDIT, который выявляет рискованное употребление алкоголя путем измерения потребления алкоголя. AUDIT-C оценивается от 0 до 12, причем баллы выше 7 указывают на потенциально проблемное употребление алкоголя. Участников также попросили сообщить, сколько алкогольных напитков они выпили во время текущего сеанса употребления алкоголя и насколько опьяненными они себя чувствовали.

Преимущества цистанхе тубулозной в борьбе с болезнью Альцгеймера

Алкогольное опьянение

Для определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе использовали алкотестер Lion Alcometer 500 (примерно через 15 мин после начала исследования, по основным показателям). Участников попросили не употреблять никаких напитков во время исследования.

Дизайн

В исследовании использовался смешанный дизайн с объединенной информацией в качестве внутрисубъектного фактора (3 уровня: правильно, неправильно, отсутствие информации). Интоксикация участников была предиктором. Зависимыми переменными были точность памяти, полнота, доверительные суждения и сообщаемый PEI. Исследование получило этическое одобрение от комиссии по этике Лондонского университета Саут-Бэнк (номер этического одобрения SAS1823).

Процедура

К потенциальным участникам обращались в двух пабах в Беркшире и Дорсете (места отредактированы для слепого просмотра). Ни один из пабов не был связан с университетом и привлекал широкий круг посетителей, включая студентов и работающих взрослых. Данные были собраны между 14 и 20 часами, чтобы снизить вероятность встречи с теми, кто может быть слишком пьян, чтобы дать согласие. Два исследователя присутствовали на каждом сеансе тестирования и совместно принимали решение, к кому обратиться. Посетителям паба не подходили и не предлагали принять участие, если они были явно пьяны, например, невнятно произносили слова или неуверенно стояли на ногах. С согласия лицензиатов паба исследователь подошел к участникам и спросил, будут ли они заинтересованы принять участие в исследовании влияния алкоголя на память очевидцев. По согласию участников отводили в тихую часть паба для индивидуального завершения исследования на ноутбуке. Сначала участникам было предложено прочитать информационный листок участника, и исследователь спросил, поняли ли они информацию или есть ли какие-либо вопросы, прежде чем продолжить. Участникам сообщили, что они будут смотреть видео с инсценировкой преступления и должны будут ответить на некоторые вопросы. Им были предоставлены наушники для просмотра видеозаписи происходящего преступления и видеозаписи свидетельницы, читающей свои показания (именно в таком порядке), после чего они в течение 10 минут выполняли несвязанное с ними дополнительное задание «Найди отличия». Затем участникам было предложено выполнить задание на свободное запоминание, а затем ответить на вопросы по напоминанию в письменном формате. После выполнения этих элементов участники прошли тест AUDIT-C и прошли анализ дыхания. Наконец, участники были полностью проинформированы и поблагодарили за уделенное время.

Таблица 1 Коэффициенты внутриклассовой корреляции между кодировщиками для каждого типа ответа в свободном отзыве

Полученные результаты

Оценка данных

Априорный оценочный лист использовался для оценки ответов участников на свободное воспоминание и с подсказками (см. Van Oorsouw et al. 2012; 2015). Лист содержал 53 детали, которые относились к окружению, событиям и людям, изображенным на видео.1 В оценочном листе детали видео излагались в мельчайших единицах описания (например, барный стул с оранжевой подушкой и коричневыми ножками представлял собой 5 единиц информации). : Барный стул (1) с оранжевой (1) подушкой и (1) коричневыми (1) ножками (1)). Данные бесплатного отзыва оценивались в зависимости от того, была ли каждая подробность, о которой сообщили участники, верной, ошибкой, не поддающейся оценке информацией или неверным PEI. Деталь считалась правильной, если она точно описывала события на видео (например, «стены в пабе были красными», хотя стены действительно были красными). Участники получали правильный балл за каждую единицу предоставленной правильной информации (например, «жертва была темноволосой женщиной в черно-белом платье» будет оцениваться как четыре правильных детали, т.е. темноволосая (1), женщина (1) , и черно-белое (1) платье (1)). Деталь квалифицировалась как ошибка, если она неправильно описывала какой-либо фрагмент видео (например, «у жертвы были светлые волосы», тогда как на самом деле у жертвы были темно-каштановые волосы). Информация не поддавалась оценке, когда она касалась субъективных ощущений или мнений участников (например, «Я думаю, что она выглядела неуверенно»). Наконец, неверный PEI относился к ошибочным данным, сообщенным видеоконфедератом, которые участники включили в свои учетные записи. За бесплатное рecall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20% от общей выборки) учетные записи бесплатных воспоминаний были независимо закодированы вторым человеком, который не знал о BAC участников и гипотезах исследования. Значительная надежность межкодировщиков была продемонстрирована во всех категориях ответов (см. Таблицу 1). Что касается данных воспроизведения по подсказкам, каждый вопрос оценивался как «правильный», «неправильный», «неправильный PEI» или «Я не знаю». Двадцать процентов данных воспроизведения по подсказкам также были оценены дважды, и также была продемонстрирована значительная надежность между кодировщиками (см. Таблицу 2). Коэффициенты точности были рассчитаны для каждой категории вопросов (вопросы, по которым участники получили правильный PEI, неправильный PEI или не получили PEI) таким же образом, как описано выше. Оба кодировщика не знали об уровне интоксикации участников на момент кодирования данных. Второй программист также был слеп к гипотезам исследования.

На вопрос о контроле источника ответы считались неправильными, когда (а) участники включали неправильный PEI от видеосвидетеля в свои ответы на воспоминания, но неправильно заявляли, что они включали только ответы, основанные на видео, и/или (б) если участники этого не делали. включили все неправильные PEI, но неправильно указали, что они включили детали, основанные на показаниях свидетеля. Ответы считались правильными, когда участники сообщали о неправильном PEI и заявляли, что их ответы были основаны на заявлении свидетеля или обоих (т. е. со-свидетеля и видео). Ответы также считались правильными, если участники не сообщали о каких-либо неправильных PEI и заявляли, что их ответы полностью основаны на их собственных воспоминаниях о видео.

Таблица 2Коэффициенты внутриклассовой корреляции между кодировщиками для каждого типа ответа в воспроизведенном воспроизведении.

Субъективное и объективное употребление алкоголя

Среднее количество участников, употреблявших алкогольные напитки, которые сообщили, что употребляли алкогольные напитки, составило 2,45 (СД{{0}}.02) с диапазоном от 0 до 9. Средний уровень BAC участников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, составлял 0,05%, с диапазоном от 0,01 до 0,19%. Количество напитков, которые участники сообщили об употреблении, значительно положительно коррелировало с их показаниями BAC.r=0.61, N=67, p<0.001, 95% ДИ[{{0}}.47, 0,75]. Средний балл по AUDIT-C составил 8,13 (СД=2.26), в диапазоне от 4 до 12. Двумерные корреляции указывают на значительную положительную связь между показателем AUDIT-C и количеством напитков, выпитых в ночь тестирования,r=0.36, p=0.003. Кроме того, наблюдалась значительная положительная связь между оценками BAC и AUDIT-C.r=0.30, p=0.012. Те, кто набрал более высокие баллы по тесту AUDIT-C, сообщили, что употребляли больше алкогольных напитков в ночь тестирования и имели более высокий уровень BAC. Участников спросили, какой алкогольный напиток (если таковой имелся) они употребляли до тестирования. Двадцать два участника сообщили об употреблении пива, трое сообщили о вине, девять спиртных напитков и семь сообщили об употреблении различных напитков. Остальные двадцать шесть участников либо не употребляли алкогольные напитки, либо не сообщили, какие напитки они употребляли.

Бесплатный отзыв

Для данных бесплатного отзыва были использованы корреляции с начальной загрузкой 1000 образцов для изучения взаимосвязи между уровнем интоксикации и полнотой памяти, точностью и количеством сообщенных неправильных элементов PEI. Полнота памяти рассчитывалась как общее количество подробностей, о которых сообщили участники, тогда как уровень точности рассчитывался как количество правильных сообщенных деталей, разделенное на общее количество сообщенных подробностей. Имелись значительные отрицательные корреляции между BAC и полнотой.r = − 0.48, N = 63, p = 0.01, 95% ДИ[-{{0}},64,-0,25], а также уровень опьянения и степень точности,r = − 0.64, N = 63, p < 0.001, 95% ДИ [− {{0}},83, − 0,20]. Шестнадцать процентов участников включили по крайней мере одну дезинформацию в свои отчеты о бесплатном отзыве, хотя значимой корреляции между уровнем интоксикации и количеством сообщенной дезинформации не было обнаружено.r= −0.09, N = 67, p = 0.484, 95% ДИ [− 0.27, 0.15].Это говорит о том, что повышенный уровень интоксикации был связан с пониженной точностью и менее полными отчетами, но не делал участников более уязвимыми к включению дезинформации в их отчеты о бесплатном отзыве.

Отзыв по сигналу

Анализ данных воспоминаний по подсказкам исследовал, как алкоголь и видео-сосвидетельство влияли на точность, полноту воспоминаний участников, уверенность в их ответах и ​​их способность отслеживать источник сообщаемой информации.

Напомним полноту

Была обнаружена значительная положительная корреляция между уровнем интоксикации и количеством ответов «Я не знаю», данных при воспоминании по сигналу.r=0.45, N=67, p<0.001, 95% ДИ[{{0}}.09, 0,68]. Участники отвечали «Я не знаю» чаще, когда они были более пьяны. Существовала значительная отрицательная корреляция между уровнем интоксикации и количеством правильных деталей, сообщаемых при воспоминании по подсказке.r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.

Таблица 3Коэффициенты и доверительные интервалы влияния интоксикации и типа PEI на точность воспроизведения по подсказкам. *Параметры установлены на 0, поскольку они избыточны в модели.

Влияние Конфедерации и неправильный PEI

Тридцать три процента участников сообщили, по крайней мере, об одном неверном фрагменте PEI при воспоминании по подсказке (M =1.32, СД=0.5). Не было выявлено значимой корреляции между уровнем интоксикации и количеством неправильных сообщений PEI.r= −0.06, N=67, p=0.624, 95% ДИ[−{{0}}.26, 0,20]. То есть участники с повышенным уровнем интоксикации не включили больше дезинформации в свои воспоминания, чем участники с более низким уровнем интоксикации. Чтобы изучить потенциальные преимущества воздействия правильного PEI, показатели точности были рассчитаны для каждой категории вопросов (т. е. вопросов, касающихся неправильного PEI от видеосвидетеля, правильного PEI и отсутствия PEI) для каждого участника. Показатели точности рассчитывались путем деления количества точных ответов на общее количество ответов на каждую подгруппу вопросов, включая ответы «Я не знаю».

Смешанная линейная модель с начальной загрузкой 1000 образцов была рассчитана для изучения влияния типа PEI (верно, неправильно, нет информации) и уровня интоксикации на уровень точности. Тип PEI был добавлен в качестве фиксированного фактора, а интоксикация была добавлена ​​в качестве фиксированной ковариаты в модель. Тип PEI значительно предсказал точностьF (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions pertaining to correct PEI from the video witness (ЕММ=0.856, ЮВ=0.03, 95% ДИ[{{0}}.80, 0.91]), чем для вопросов, касающихся деталей, когда сосвидетель не предоставил никакой информации (ЕММ=0.50, ЮВ=0.03, 95% ДИ[{{0}}.44, 0.55]). У участников также были значительно более высокие показатели точности ответов на вопросы, касающиеся правильного PEI, чем неправильного PEI (M=0.54, ЮВ=0.03, 95% ДИ [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). Интоксикация значительно отрицательно повлияла на точность ответов по каждой категории вопросов.F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (см. соответствующие коэффициенты и доверительные интервалы в таблице 3).

Таблица 4Коэффициенты и доверительные интервалы для влияния интоксикации и типа PEI на достоверность данных воспроизведения по подсказкам. *Параметры установлены на 0, поскольку они избыточны в модели.

Таким образом, воздействие неправильного PEI может подорвать воспоминания свидетеля из-за возможности включения этой неверной информации в его воспоминания, тогда как воздействие правильного PEI может повысить точность, независимо от статуса алкогольного опьянения. Алкогольная интоксикация отрицательно влияет на точность ответов на вызовы, но не взаимодействует с различными типами PEI.

Уверенность

Смешанная линейная модель была рассчитана для изучения взаимосвязи между интоксикацией, типом PEI и уверенностью участников, при этом тип PEI был фиксированным фактором, а интоксикация - фиксированной ковариатой. Тип PEI значительно предсказал уверенность участников, F (2, 193)=7.22, p=0.001. Участники были значительно более уверены в ответах на вопросы о правильном PEI (M =4.36, SE=0.09, 95% ДИ [4.18, 4.54]), чем на вопросы об отсутствии PEI (M {{ 15}}.78, SE=0.09, 95% ДИ [3.60, 3.96]) или вопросы, касающиеся неправильного PEI (M =3.87, SE=0.09, 95 % ДИ [3,68, 4,05]) (пс<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4). 

Мониторинг источников

Чтобы проверить способности к мониторингу источников, участников попросили указать, исходила ли информация, которую они использовали в ответ на вопросы о воспоминаниях, из их памяти, со-свидетеля или из того и другого. В общей сложности 85,1% участников сообщили, что использовали только свою память, а 14,9% сообщили, что использовали как свою память, так и показания свидетеля. Никто из участников не сообщил, что использовал только показания свидетеля. Невозможно установить, полагались ли те, кто вспомнил точную информацию, на показания свидетеля или использовали свои воспоминания о событии. Однако с неправильным PEI, о котором сообщили участники, мог столкнуться только сосвидетель. Поэтому для изучения связи между сообщением хотя бы об одной неверной детали PEI и неправильным ответом на вопрос мониторинга источника использовался анализ хи-квадрат Пирсона. Существовала значительная связь между сообщением хотя бы об одном неверном PEI и неправильным ответом на вопрос мониторинга источника, c2 (1)=38.27, p<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863. 

Китайский цистанхетрава- Продукты, предотвращающие болезнь Альцгеймера

Нажмите здесь, чтобы просмотреть продукты Cistanche, улучшающие память и предотвращающие болезнь Альцгеймера.

【Запросить дополнительную информацию】 Электронная почта:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Обсуждение

В этом полевом исследовании изучалось влияние острой алкогольной интоксикации и различных типов PEI со-свидетеля на воспоминания очевидцев и соответствие памяти. Было высказано предположение, что алкогольное опьянение значительно снизит точность и полноту показаний ложных свидетелей, а также увеличит склонность участников сообщать дезинформацию. Нас также интересовало, как алкоголь влияет на способность отслеживать источники – вопрос исследования, который до сих пор игнорировался. В соответствии с предыдущими полевыми исследованиями (Альтман и др., 2019; Кроссланд и др., 2016; Ван Оорсоу и Меркельбах, 2012; Ван Оорсоу и др., 2015; 2019), наши результаты показали, что повышенная алкогольная интоксикация была связана с меньшей полнотой данных участников. счета памяти. Повышенный уровень интоксикации также был связан с более низкими показателями точности. В отличие от результатов более ранних полевых исследований о внушаемости (например, Van Oorsouw et al. 2015; 2019), не было обнаружено никакой связи между уровнем интоксикации и включением дезинформации. В соответствии с полевыми исследованиями Ван Орсоу и Меркельбаха (2012) и Crossland et al. (2016), повышенный уровень интоксикации был связан со снижением уверенности в суждениях в ответ на вопросы, вызывающие воспоминания. Таким образом, уверенные суждения участников в состоянии алкогольного опьянения были правильной оценкой их выполнения задания.

Мы также обнаружили, что по мере усиления интоксикации увеличивались и ответы «Я не знаю» (IDK) в воспоминаниях с подсказками. Это соответствует полевым исследованиям Альтмана и др. (2018; 2019) и Crossland et al. (2016), которые обнаружили, что BAC участников значительно предсказывает использование ответов IDK. Повышенное использование ответов IDK участниками с более высоким уровнем BAC можно объяснить вызванным алкоголем дефицитом кодирования. Повышенные уровни BAC могут привести к тому, что меньше информации будет кодироваться и впоследствии передаваться в долговременную память. В то же время высокие уровни BAC могут отрицательно повлиять на способность человека запоминать информацию. В будущих исследованиях алкоголя было бы полезно проверить память участников, пока они все еще находятся в состоянии алкогольного опьянения, а также после некоторой задержки, когда они снова трезвеют, чтобы выявить влияние алкоголя на кодирование и запоминание. Повышенная реакция ИДК может указывать на плохую память о событии. Подобно оценке своей уверенности, использование ИДК, когда память неполная или неточная, является показателем хороших метакогнитивных навыков (Эванс и др., 2017). Подводя итог, в соответствии с предыдущими полевыми исследованиями и в отличие от большинства лабораторных исследований, мы обнаружили, что острая алкогольная интоксикация в условиях реального бара в некотором смысле отрицательно повлияла на память очевидцев. По мере увеличения BAC количество и качество вспоминаемой информации снижалось. Лица с более высоким уровнем BAC не были более внушаемыми, но в целом менее уверены в своих ответах и ​​с большей вероятностью отвечали на ИДК. Хотя свидетели рискуют сообщить ошибочную информацию, полученную от свидетеля (Патерсон и др., 2012), настоящее исследование предполагает, что сотрудничество в области памяти может принести пользу (см. Вредевелдт и др., 2016; Вредевелдт и др., 2017). В отличие от истощения эго (Harkness et al. 2015), острая алкогольная интоксикация не привела к заметному увеличению количества неправильных PEI и/или снижению количества правильных PEI. Правильное определение источника полученной информации (например, действительно ли событие имело место или оно было только воображаемым) является важным метакогнитивным навыком (Джонсон и др., 1993). Люди могут делать ошибочные предположения, потому что им не удается точно определить источник своих воспоминаний. Мы обнаружили, что алкогольное опьянение существенно не снижает суждения относительно мониторинга источников.

Ограничения

В этом исследовании изучалось влияние алкоголя и воздействия со-свидетелей на воспоминания свидетелей после небольшой задержки, которая не соответствует реальной жизни, где часто между свидетелем преступления и допросом в полиции существует длительная задержка. Кроме того, поскольку другие работы показывают, что восприимчивость к дезинформации может увеличиться после задержки (например, Ван Оорсоу и др., 2015), будущие исследования должны включать более длительные задержки и позволять проверять отрицательное воздействие алкоголя на кодирование и извлечение информации. Информация от свидетелей была реализована путем предоставления участникам заявления, зачитанного на видео со свидетелем. Патерсон и Кемп (2006) показали, что, хотя косвенное воздействие со-свидетеля (чтение заявления со-свидетеля) привело к сообщению о PEI, прямое обсуждение со-свидетеля (обсуждение события с сообщником) было более влиятельным источником. Будущие полевые исследования должны изучить влияние алкоголя на соответствие памяти, если оно будет представлено через непосредственное воздействие со-свидетеля. Более того, хотя все правильные и неправильные PEI, о которых сообщил сосвидетель, относились к обстановке и событиям первоначального инсценированного преступления, не было предпринято никаких попыток гарантировать, что детали были напрямую сопоставимы с точки зрения значимости. Таким образом, возможно, что низкий уровень сообщений о неправильном PEI частично объясняется тем, что детали менее заметны, чем правильный PEI. Будущая работа должна гарантировать, что как правильные, так и неправильные PEI имеют одинаковую значимость, и дополнительно изучить влияние, которое это может оказать на тенденцию сообщать такие детали. Дизайн исследования был корреляционным; это было сделано для того, чтобы исследовать взаимосвязь между различными уровнями BAC в переменных результата. Однако этот подход имеет ограничения. Те, кто пьет больше, могут отличаться от тех, кто пьет меньше, не только по уровню BAC. По данным AUDIT-C, более пьющие люди сообщали о более проблематичных последствиях употребления алкоголя. Предыдущие исследования показали, что на ухудшение выполнения задач влияет опыт употребления алкоголя (Fillmore and VogelSprott, 1996). Таким образом, влияние BAC на отчеты о памяти также может зависеть от этих дополнительных факторов. Однако встреча с различными уровнями опьянения и типами пьющих соответствует реальной ситуации с употреблением алкоголя. Уолл и др. (2000) подчеркивают важность контекста при измерении воздействия алкоголя на поведение и познание. Таким образом, исследование дает полезную информацию о влиянии алкоголя и информации от очевидцев в полевых условиях.

Добавка Цистанхе рядом со мной - Улучшение памяти

Выводы

Наши результаты показывают, что алкоголь отрицательно влияет на полноту и точность воспоминаний свидетелей, а также на уверенность в своих воспоминаниях. Таким образом, свидетели в состоянии умеренного или сильного опьянения могут не только быть менее надежными, но и восприниматься присяжными как менее заслуживающие доверия из-за подорванного доверия к ним (Катлер и др., 1990). Шестнадцать процентов участников сообщили о неправильном PEI при свободном воспроизведении по сравнению с 33% при воспроизведении по подсказке. Это подтверждает действующие руководящие принципы допроса при проведении расследований (Королевская прокуратура, 2011 г.), которые советуют допрашивать свидетелей, независимо от состояния алкогольного опьянения, с использованием методов свободного воспоминания, призванных снизить вероятность введения ложной информации извне, что снижает точность показаний. С практической точки зрения, поскольку на свидетеля может повлиять как точная, так и ошибочная информация со-свидетеля, может оказаться целесообразным запретить все обсуждения с участием со-свидетеля. Поскольку алкоголь, по-видимому, не увеличивает количество сообщений о дезинформации со стороны свидетеля, этому совету следует следовать независимо от состояния опьянения свидетеля.

Рекомендации

Альтман С., Шрайбер Компо Н., МакКвистон Д., Хагсанд А., Сервера Дж. (2018) Память свидетелей о событиях и лицах при повышенном уровне опьянения. Память 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758

Альтман К.М., МакКвистон Д.Е., Шрайбер Компо Н (2019) Как повышенный уровень концентрации алкоголя в крови и формат идентификации влияют на память очевидца: полевое исследование. Appl Cogn Psychol 33(3):426–438. https://doi.org/10.1002/acp.3535.

Бартлетт Г., Гаврилович Дж., Фрингс Д., Олбери И.П. (2021) Опьяненный сосвидетель: влияние алкоголя и диадических дискуссий на соответствие памяти и воспоминания о событиях. Психофармакология. https://doi.org/10.1007/s00213-021-05776-0

Буш К., Кивлахан Д.Р., Макдонелл М.Б., Фин С.Д., Брэдли К.А. (1998) Вопросы AUDIT по употреблению алкоголя (AUDIT-C): эффективный краткий скрининговый тест на наличие проблем с употреблением алкоголя. Проект улучшения качества амбулаторной помощи (ACQUIP). Тест на выявление расстройств, связанных с употреблением алкоголя. Arch Intern Med 158 (16): 1789–1795. https://doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789

Кроссланд Д., Кнеллер В., Уилкок Р. (2016) Свидетели в состоянии алкогольного опьянения: проверка обоснованности теории алкогольной близорукости. Appl Cogn Psychol 30:270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209

Кроссланд Д., Кнеллер В., Уилкок Р. (2018)Очевидцы в состоянии алкогольного опьянения: распространенность и процедуры по мнению полицейских Англии. Закон о психологических преступлениях 1–19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216 112(3): 424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424

Королевская прокуратура (2011 г.) Руководство по получению наилучших доказательств в уголовном судопроизводстве по допросу потерпевших и свидетелей, а также руководство по использованию специальных мер. Министерство внутренних дел, Лондон Катлер Б.Л., Пенрод С.Д., Декстер Х.Р. (1990) Чувствительность присяжных к показаниям свидетелей. Закон и поведение человека. Германия: Шпрингер. https://doi.org/10.1007/BF01062972

Эванс Дж.Р., Компо Н.С., Руссано М.Б. (2009) Свидетели и подозреваемые в состоянии алкогольного опьянения: процедуры и распространенность по данным правоохранительных органов. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Эванс Дж.Р., Шрайбер Компо Н., Кэрол Р.Н., Шварц Б.Л., Холнесс Х., Роуз С., Фертон К.Г. (2017)Алкогольная интоксикация и метапамять: мало доказательств того, что умеренная интоксикация ухудшает процессы метакогнитивного мониторинга. Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https://doi.org/10.1002/acp.3373

Эванс Дж.Р., Шрайбер Компо Н., Кэрол Р.Н., Николс-Лопес К., Холнесс Х., Фертон К.Г. (2019) Влияние алкогольного опьянения на внушаемость свидетелей сразу и после задержки. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502

Филлмор М.Т., Фогель-Спротт М. (1996) Доказательства того, что ожидания опосредуют поведенческие нарушения под воздействием алкоголя. J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) Алкоголь и воспоминания о гипотетическом сексуальном насилии: могут ли люди, находившиеся под воздействием алкоголя во время события, дать точные показания? Memory 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) Влияние алкогольной интоксикации на точность и соотношение достоверности и точности при одновременной фотографической съемке. UPS. Appl Cogn Psychol 31(4):379–391. https://doi.org/10.1002/acp.3332.

Флоу Х., Хамфрис Дж., Такаранги М., Зелек К., Кароглу Н., Габберт Ф., Хоуп Л. (2019) Экспериментальное исследование влияния употребления алкоголя и воздействия вводящей в заблуждение информации после события на запоминание гипотетического сценария изнасилования. Прикладная когнитивная психология 1 (21). https://doi.org/10.1002/acp.3531

Габберт Ф., Мемон А., Аллан К. (2003) Соответствие памяти: могут ли очевидцы влиять на воспоминания друг друга о событии? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885

Гаврилович Дж., Скобория А., Теодорини Р., Альбери И.П. (2019)Очевидцы в состоянии алкогольного опьянения: влияние полностью сбалансированного дизайна плацебо на память событий и метакогнитивный контроль. Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Гудвин К.А., Кукука Дж.П., Хоукс И.М. (2013)Уверенность со-свидетеля, конформность и память очевидца: исследование нормативных и информационных социальных влияний. Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877

Хагсанд А.В., Роос-аф-Хьельмсатер Э., Гранхаг П.А., Фальке С., Горд А.С. (2017)Свидетели, спотыкающиеся по переулку памяти: последствия алкогольной интоксикации, интервал удержания и повторные интервью. Память 25 (4): 531–543. https://doi.org/10.1080/09658211.2016.1191652

Харкнесс Э.Л., Патерсон Х.М., Денсон Т., Кемп Р.И., Муллан Б., Сэйнсбери К. (2015) Могут ли истощение эго и обсуждение после события изменить то, как мы помним преступление? Закон о психиатрии и психологии 22(2):172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384

Хильдебранд Карлен М., Русаф Хьельмсатер Э., Фальке С., Гранхаг П.А., СёдерпальмГорд А. (2015) Память очевидцев, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, о насилии со стороны интимного партнера. Закон о психологических преступлениях 21:156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644

Хоуп Л., Габберт Ф. (2019) Память на острие: затраты на запоминание вместе с другими в судебно-медицинском контексте. Top Cogn Sci 11(4):609–626 Ито Х., Баржиковски К., Гжесик М., Гюльгёз С., Гюрдере С., Янссен С.М., Альбукерке П.Б. (2019) Искажение памяти очевидца после обсуждения свидетеля: репликация Гарри, Френча, Кинзетт и Мори (2008) в десяти странах. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Джонсон М.К., Хаштруди С., Линдсей Д.С. (1993) Мониторинг источников. Psychol Bull 114(1):3–28 Жорес Т., Коллоф М., Клофт Л., Смайлс Х., Флоу Х. (2019) Метаанализ влияния острой алкогольной интоксикации на отзыв свидетелей. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3533

Майндтхоф А., Эванс Дж.Р., Компо Н.С., Поланко К., Хагсанд А.В. (2021) Нет доказательств того, что низкие уровни интоксикации как при кодировании, так и при извлечении влияют на показатели по шкале внушаемости Гуджонссона. Психофармакология. https://doi.org/10.1007/с00213-021-05797-9

Мондс Л.А., Каллен Х.Дж., Клофт Л., ван Голд С., Харрисон А.В., Флоу Х. (2021)Память и достоверность восприятия свидетелей и жертв преступлений, находящихся в состоянии алкогольного и другого наркотического опьянения. Психология, преступность и право 1–21 Палмер Ф.Т., Флоу Х.Д., Такаранги МКТ, Хамфрис Дж.Э. (2013) Свидетели и подозреваемые в состоянии алкогольного опьянения: архивный анализ их участия в рассмотрении уголовного дела. Закон Хум Поведение 37 (1): 54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010

Патерсон Х.М., Кемп Р.И. (2006) Сравнение методов получения информации после события: сила предложения со-свидетеля. Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261

Патерсон Х.М., Кемп Р.И., Форгас Дж.П. (2009)Со-свидетели, сообщники и конформизм: влияние обсуждения и задержки на память очевидца. Закон о психиатрии и психологии 16 (sup1): S112–S124. https://doi.org/10.1080/13218710802620380

Патерсон Х.М., Кемп Р., Макинтайр С. (2012) Может ли свидетель непреднамеренно сообщить о слухах? Влияние дискуссии на память очевидца. Закон о психологических преступлениях 18(6):505–527. https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117

Рёдигер Х.Л., Мид М.Л., Бергман Э.Т. (2001)Социальное заражение памяти. Psychon Bull Rev 8(2):365–371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174

Шрайбер Компо Н., Эванс Дж. Р., Кэрол Р. Н., Виллальба Д., Хэм Л. С., Гарсия Т., Роуз С. (2012) Опьяненные очевидцы: лучше, чем их репутация? https://doi.org/10.1037/h0093951

Скагерберг Э.М., Райт Д.Б. (2008) Распространенность свидетелей и дискуссий сосвидетелей среди реальных очевидцев. Закон о психологических преступлениях 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980

Торли С., Кристиансен П. (2018) Влияние собственного потребления алкоголя и потребления алкоголя другими людьми на социальное заражение после совместной задачи на память после совместной задачи на память, 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110

Ван Орсоу К., Меркельбах Х., Смитс Т. (2015)Алкогольная интоксикация ухудшает память и повышает внушаемость к инсценировке преступления: полевое исследование. Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/10.1002/acp.3129

Ван Орсоу К., Меркельбах Х. (2012) Влияние алкоголя на воспоминания, связанные с преступлениями: полевое исследование. Appl Cogn Psychol 26:82–90. https://doi.org/10.1002/acp.1799.

Ван Орсоу К., Броерс, Нью-Джерси, Зауэрланд М. (2019)Алкогольное опьянение ухудшает память очевидцев и повышает внушаемость: два полевых исследования. Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/10.1002/acp.3561

Вредевелдт А., Хильдебрандт А., ван Коппен П.Дж. (2016) Признавайте, повторяйте, перефразируйте, уточняйте: свидетели могут помочь друг другу запомнить больше. Память 24 (5): 669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884

Вредевелдт А., Гроен Р.Н., Ампт Дж.Е., ван Коппен П.Дж. (2017) Когда беседа между очевидцами помогает памяти. Leg Criminol Psychol 22(2):242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097

Уолл А., Макки С.А., Хинсон Р.Э. (2000)Оценка различий в ожиданиях последствий употребления алкоголя в зависимости от контекста окружающей среды: исследование гипотезы ситуационной специфичности. 14 (4): 367–375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367