Сбор зародышевой плазмы и оценка качества Cistanche Tubulosa из Синьцзяна Ⅲ
Jul 17, 2024
3. Сравнение свежего веса, сухого веса и соотношения сухого вещества к сухому веществу различных зародышевых плазм C. Tubeulosa.
Свежий вес и сухой весС. трубчатаяизмеряли, а также массу образцов до и после обработки. Отношение сухого к сухомуС. трубчатаяв разных точках отбора проб в течение двух сезонов отбора проб рассчитывали (отношение сухой массы к сухой массе=сухая масса/свежая масса*100%) и проводили дисперсионный анализ. Результаты сухого веса и сырого веса показаны в таблицах 4 и 5, а результаты соотношения сухого веса к сухому показаны в таблицах 6 и 7.
ЦИСТАНШ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ HEDIAN НА ПРОДАЖУ
| Область | Код | Источник | Свежий вес (г) | Коэффициент вариации | Сухой вес (г) | Коэффициент вариации |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Цанси | CL11-CL12 | культивированный | 396,81±168,53бкд | 0.42 | 93,69±42,33 до н. э. | 0.45 |
| Хэдиан | HT11-HT13 | культивированный | 437,65±151,67бкд | 0.35 | 99,57±39,54бкд | 0.40 |
| Минфэн | МФ11 | Дикий | 421,16±294,95 до н.э. | 0.70 | 123,42±53,16аб | 0.43 |
| МФ12 | Дикий | 495,51±401,53 до н.э. | 0.81 | 135,26±106,44аб | 0.79 | |
| МФ14 | Дикий | 320,74±168,91бкд | 0.53 | 86.39±45.90до н.э. | 0.53 | |
| Модзян | 11 МГ | культивированный | 595,96±277,28аб | 0.47 | 121,52±58.00 до н.э. | 0.48 |
| Цяньмэй | QM11 | культивированный | 673.63±123.30a | 0.18 | 137.97±27.23a | 0.20 |
| QM12 | Дикий | 308,85±195,12бкд | 0.63 | 89,53±56.00аб | 0.62 | |
| Ютянь | YT11 | культивированный | 253,23±59,67кд | 0.24 | 92,33±42,33 до н. э. | 0.45 |
| ЮТ12 | культивированный | 343,70±288,70 до н.э. | 0.84 | 92,33±53,90 до н. э. | 0.58 | |
| YT14 | культивированный | 690.43±130.15a | 0.19 | 132,34±25,02аб | 0.19 | |
| YT15 | культивированный | 395,19 ± 254,10 до н. э. | 0.64 | 96,91±61,51 до н.э. | 0.63 | |
| YT16 | культивированный | 452,07±202,24 до н.э. | 0.45 | 128,93±56.00аб | 0.43 |
Примечание. Разные буквы указывают на значительные различия на уровне 0.05 (двусторонний) (P<0.05).
| Область | Код | Источник | Свежий вес (г) | Коэффициент вариации | Сухой вес (г) | Коэффициент вариации |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Цанси | CL21 | культивированный | 400,25±235,14аб | 0.59 | 84,01±63,42 до н.э. | 0.75 |
| Хэдиан | HT21-HT22 | культивированный | 527,65±285,54аб | 0.54 | 83,37±45,19 до н.э. | 0.54 |
| HT23 | культивированный | 603,95±247,17аб | 0.41 | 116,61±66,29абв. | 0.57 | |
| Минфэн | МФ21 | Дикий | 421,50±219,93аб | 0.52 | 109,58±53,70абв. | 0.49 |
| МФ22 | Дикий | 414,37±217,38аб | 0.52 | 114,15±54,50абв. | 0.48 | |
| МФ23 | Дикий | 523,34±307,22аб | 0.59 | 156.43±120.51a | 0.77 | |
| Модзян | 21 МГ | культивированный | 454,63±363,72аб | 0.80 | 102,58±70,70абв. | 0.68 |
| Ютянь | ЮТ21 | культивированный | 371,23±199,69аб | 0.54 | 52.30±34.26c | 0.66 |
| YT23 | культивированный | 307.62±216.50b | 0.70 | 57,40±42,74 до н.э. | 0.74 | |
| ЮТ24 | культивированный | 709.46±555.73a | 0.78 | 134,74±74,66аб | 0.55 |
| Область | Код | Источник | Содержание крахмала (%) | Коэффициент вариации |
|---|---|---|---|---|
| Цанси | CL11-CL12 | культивированный | 23.50±3.43c | 0.15 |
| Хэдиан | HT11-HT13 | культивированный | 23.05±5.56c | 0.24 |
| Минфэн | МФ11 | Дикий | 33.68±8.14b | 0.24 |
| МФ12 | Дикий | 29,07±4,54 г. до н. э. | 0.16 | |
| МФ14 | Дикий | 26,21±9,20 г. до н. э. | 0.35 | |
| Модзян | 11 МГ | культивированный | 20.39±2.94c | 0.14 |
| Цяньмэй | QM11 | культивированный | 33.55±12.06b | 0.36 |
| QM12 | Дикий | 28,78±8,71 г. до н.э. | 0.30 | |
| Ютянь | YT11 | культивированный | 46.68±5.02a | 0.11 |
| ЮТ12 | культивированный | 29,13±6,82 г. до н. э. | 0.23 | |
| YT14 | культивированный | 24.43±2.00c | 0.09 | |
| YT15 | культивированный | 29,31±8,59 г. до н. э. | 0.29 | |
| YT16 | культивированный | 28,91±3,55 г. до н. э. | 0.12 |
Примечание. Разные буквы указывают на значительные различия на уровне 0.05 (двусторонний) (P<0.05).
Свежий вес и сухой вес различных точек отбора проб осенью 2015 года и весной 2016 года сравнивались соответственно, и для сравнения были отобраны пробы из точек отбора проб с более согласованными данными GPS за два года. Свежий вес и сухой вес. Дисперсионный анализ проводился с использованием программного обеспечения SPSS, разные буквы обозначают существенные различия на уровне 0,05 (двусторонний).
Точка отбора проб
Рисунок 5. Сравнение свежего веса в разных точках отбора проб осенью 2015 г. Примечание. Разные буквы указывают на существенные различия (P<0.05) at the 0.05 level (both sides). The fresh weights of different sampling points in the autumn of 2015 are shown in Figure 5, the same rectangle The sampling points in the box are from the same county or city. There are significant differences in the fresh weight of different sampling points. The fresh weight value of the YT 14 sampling point in Yutian County is the largest, and the two sampling points in Mo County are the smallest. Fresh weight has some relationship with some factors such as host status and soil status. Autumn 2015
Сухой вес различных точек отбора проб в каждый сезон показан на рисунке 6. Разница между разными точками отбора проб незначительна. Свежий вес в точке отбора проб YT 14 в округе Ютянь является самым тяжелым, поэтому значение сухого веса также является самым большим. Коэффициенты вариации сырой массы и сухой массы проб осенью 2015 г. были невелики, что свидетельствует о незначительной весовой разнице между пробами в каждой точке отбора.
Точка отбора проб
Рисунок 6. Сравнение сухого веса в разных точках отбора проб осенью 2015 г.
Примечание. Разные буквы указывают на значительные различия на уровне 0.05 (обе стороны) (P<0.05)
Свежий вес различных точек отбора проб весной 2016 года показан на рисунке 7. Разница между разными точками отбора проб незначительна. Значение свежего веса в точке отбора проб YT24 в округе Ютянь является самым большим, а значение свежего веса YT23 — наименьшим. Точки отбора проб в пределах одной прямоугольной рамки относятся к одному округу или городу. Свежий вес имеет некоторую связь с некоторыми факторами, такими как статус хозяина и состояние почвы. Сухой вес различных точек отбора проб весной 2016 года показан на рисунке 8. Между разными точками отбора проб существуют существенные различия. Свежий вес в точке отбора проб YT24 в округе Ютянь является самым тяжелым, но значение его сухого веса не такое большое, как у точки отбора проб MF23 в округе Минфэн. Содержание влаги ниже. Коэффициент вариации сырой массы и сухой массы проб весной 2016 г. был невелик, что указывает на незначительную разницу между каждой пробой в каждой точке отбора.
Точка отбора проб
Рисунок 7. Сравнение сырого веса в разных точках отбора проб весной 2016 года. Примечание. Разные буквы указывают на существенные различия на уровне 0,05 (обе стороны) (P<0.05)
Точка отбора проб
Рисунок 8. Сравнение сухого веса в разных точках отбора проб весной 2016 года. Примечание. Разные буквы обозначают существенные различия на уровне 0,05 (обе стороны) (P<0.05)
3.2 Анализ скорости сушки клубневидного мяса из различной зародышевой плазмы
Измерьте сырую и сухую массу свиной грудинки, вес до и после обработки и рассчитайте степень сухости свиной грудинки в разных точках отбора проб в течение двух сезонов отбора проб (коэффициент сухости {{0}} сухой вес/сырой вес * 100%). Программное обеспечение SPSS использовалось для дисперсионного анализа, и разные буквы обозначают значительные различия на уровне 0,05 (двусторонние).
При сравнении степени сухости мякоти цветков клубней из разных точек отбора осенью 2015 года точка отбора проб YT11 имеет наибольшую степень сухости, то есть наименьшее содержание влаги. Это может быть связано с тем, что это дикая точка отбора проб. Дисперсионный анализ проводился с помощью программного обеспечения SPSS. Разные буквы обозначают существенные различия на уровне 0,05 (двусторонние). Осенью 2015 г. наблюдались существенные различия в показателях засушливости разных точек отбора проб.
Точка отбора проб
Рисунок 9. Сравнение показателей сухости T. Tubeulosa из разных точек отбора проб осенью 2015 г.
Примечание. Разные буквы указывают на значительные различия на уровне 0.05 (обе стороны) (P<0.05 sampling point
Рисунок 10. Сравнение степени сухости мякоти трубчатого цветка Конгронг в разных точках отбора проб весной 2016 г.
Примечание. Разные буквы указывают на значительные различия на уровне 0.05 (обе стороны) (P<0.05
Сравнивая степень сухости мяса клубней из Жун весной 2016 года, образец из округа Минфэн имеет самый высокий уровень сухости, и уровень сухости также объясняет содержание влаги в образце. Дисперсионный анализ проводился с использованием программного обеспечения SPSS, разные буквы обозначают существенные различия на уровне 0,05 (двусторонний). Степень сухости проб в городе Хотан существенно отличается от показателей на других производственных участках. Показатель сухости в точке отбора проб Хотан самый низкий, что может быть связано с достаточной влажностью почвы на участке возделывания.
Выберите образцы с аналогичными данными GPS из двухлетних точек отбора проб в Жунчэне и используйте программное обеспечение SPSS для проведения Т-теста уровня засушливости в разные сезоны. Установлено, что между ними существует существенная разница. Степень сухости выше, чем весной 2016 г., то есть влажность весенних проб выше. Это может быть связано с изменениями влажности почвы, поскольку анализируются данные только за один год, и в дальнейшем сбор проб для проверки будет продолжаться.
Источник
Рисунок 11. Сравнение показателей сухости образцов конгронга из трубчатой цветочной свинины осенью 2015 г. и весной 2016 г.
Раздел 3Эта глава
В ходе данного исследования было собрано в общей сложности 285 образцовцистанхе трубчатойиз 6 уездов и городов на юге Синьцзяна, включая 180 проб, собранных в 17 точках отбора осенью, и 105 проб, собранных в 12 точках отбора весной; в том числе диких образцов – 133 образца и 152 культивируемых образца; после этого все образцы цистанхе трубчатой были морфологически измерены, взвешены и обработаны.
Основные результаты таковы: Степень сухости мякоти трубчатых цветков осенью выше, чем весной, то есть влажность весенних проб выше.
Сравнение высоты растенийцистанхе трубчатойиз разных зародышевых плазм. Высота растенийцистанхе трубчатойиз разной зародышевой плазмы сильно различаются в разные сезоны года и в разных точках отбора проб осенью. Однако существенной разницы в высоте растений цистанхе трубчатой весной в разных точках отбора проб нет, тогда как различия между пробами в разные сезоны отбора чрезвычайно значительны. Высота растений C. Tubeulosa весной 2016 г. была достоверно выше, чем у образцов осени 2015 г. Предполагается, что это связано с тем, что после зимы цветок C. Tubeulosa постепенно перешел от вегетативного роста к репродуктивному, и конец соцветия значительно удлинился.
