Связь между экспериментальными измерениями боли и центральным опросником сенсибилизации у пациентов по крайней мере через 3 месяца после заражения COVID-19: перекрестное пилотное исследование, часть 2

4. Дискуссия

Согласно данным, сообщаемым через CSI, в текущем исследовании наблюдалось наличие симптоматики, связанной с центральной сенсибилизацией, у 64,3% пациентов после заражения COVID-19. Большинство пациентов (69%) сообщили о легких или умеренных функциональных ограничениях. Физическая активность была причиной большинства связанных с одышкой ограничений в повседневной жизни. У пациентов с симптомами, связанными с центральной сенсибилизацией, наблюдались более серьезные ограничения, связанные с одышкой, и более высокие ограничения функционального статуса. Наблюдалась небольшая отрицательная корреляция между болевой чувствительностью к давлению прямой мышцы бедра и показателем CSI. Никаких других корреляций между экспериментальными измерениями боли и CSI не наблюдалось. Кластерный анализ показал, что 33% пациентов в этой выборке продемонстрировали профиль, характеризующийся высоким показателем CSI, облегчением ноцицептивной боли и нарушением функций ноцицептивных тормозных путей.

Цистанхе может действовать как средство против усталости и повышения выносливости, а экспериментальные исследования показали, что отвар цистанхе трубчатой ​​может эффективно защищать гепатоциты и эндотелиальные клетки печени, поврежденные у плавающих мышей, несущих вес, повышать экспрессию NOS3 и стимулировать печеночный гликоген. синтез, тем самым оказывая эффективность против усталости. Экстракт цистанхе трубчатой, богатый фенилэтаноидными гликозидами, может значительно снизить уровни креатинкиназы, лактатдегидрогеназы и лактата в сыворотке крови, а также повысить уровни гемоглобина (HB) и глюкозы у мышей ICR, и это может играть роль в борьбе с усталостью, уменьшая повреждение мышц. и задержка накопления молочной кислоты для накопления энергии у мышей. Таблетки соединения Cistanche Tubulosa значительно продлевали время плавания с весовой нагрузкой, увеличивали запас гликогена в печени и снижали уровень мочевины в сыворотке после тренировки у мышей, демонстрируя его эффект против усталости. Отвар цистанхиса может повысить выносливость и ускорить устранение усталости у тренирующихся мышей, а также может снизить повышение уровня креатинкиназы в сыворотке после нагрузки и сохранить нормальную ультраструктуру скелетных мышц мышей после тренировки, что указывает на его действие. повышения физической силы и борьбы с усталостью. Цистанхис также значительно продлил время выживания мышей, отравленных нитритом, и повысил устойчивость к гипоксии и усталости.

Нажмите на внезапную усталость в течение дня.

【Для получения дополнительной информации:george.deng@wecistanche.com/WhatsApp:8613632399501】

Согласно определению ВОЗ, лица с вероятной или подтвержденной инфекцией SARS-CoV-2 в анамнезе, обычно через 3 месяца от начала заболевания COVID-19, с симптомами, продолжающимися не менее 2 месяцев, могут быть классифицированы как как страдающий пост-COVID-19 состоянием [10]. Пациенты, включенные в это исследование, имели положительный тест на COVID-19 как минимум за 3 месяца до включения в исследование, тем не менее, точная продолжительность симптоматики не задавалась. Только 9,5% пациентов не сообщили о каких-либо симптомах функциональных ограничений, поэтому предполагается, что более 90% пациентов страдали от пост-COVID-19 состояний. На основании PROM мы выявили наличие симптоматики, связанной с центральной сенсибилизацией, у 64,3% наших пациентов после заражения COVID-19. Этот результат аналогичен нашему предыдущему исследованию [18], но намного выше, чем уровень распространенности 34%, наблюдаемый у людей, испытывающих только боль после COVID [19]. Это несоответствие может быть связано с тем, что выборка пациентов, включенная Fernandez-de-las-Peñas et al. в основном страдали исключительно от боли после COVID [19], тогда как в бельгийской выборке [18] сообщалось о более гетерогенных симптомах после COVID, таких как усталость или потеря памяти, которые также оцениваются в CSI [25]. Наличие психологических и физических симптомов после COVID связано с показателем CSI. Интересно, что в текущем исследовании более высокие баллы CSI были связаны с большими ограничениями, связанными с одышкой, и более высокими функциональными ограничениями, что подтверждает предыдущее предположение.

Поскольку использование PROM, таких как CSI, не позволяет дополнительно установить наличие измененной ноцицептивной обработки боли, мы впервые включили экспериментальные измерения боли у людей после заражения COVID-19. Наличие давящей боли, гипералгезии, усиление временной суммации и нарушение нисходящего торможения являются проявлениями сенсибилизации ЦНС [43]. Нам не удалось определить наличие гипералгезии от давления в нашей выборке лиц с пост-COVID-19-инфекцией, поскольку мы не включили контрольную группу без симптомов пост-COVID; однако можно было бы ожидать, что у лиц с персистирующими симптомами будут обнаружены более низкие значения PPT. Доступны исторические данные для групп без боли при тестировании на трапециевидной мышце, где средние значения варьировались от 4,96 (СО: 3,33) [44] до 5,32 (СО: 3,28) [44] и 5,75 (СО: 2,88) [45]. раскрытый. Средние значения PPT 4,02 (SD: 1,60) [45] наблюдались у пациентов с расстройствами, связанными с хлыстовой травмой, и 2,90 (SD: 2,49) [44] у пациентов с фибромиалгией. Полученные в настоящее время значения у пациентов после инфекции COVID-19, по-видимому, соответствуют результатам, наблюдаемым у пациентов с расстройствами, связанными с хлыстовой травмой, что позволяет предположить, что у пациентов после инфекции COVID-19 также может демонстрироваться гипералгезия от болей при надавливании. .

Тем не менее, нашей главной целью было дальнейшее выявление связи экспериментальных измерений боли с самооценкой CSI. Мы выявили небольшую корреляцию между чувствительностью к боли от давления и показателем CSI, что позволяет предположить, что оба результата представляют разные аспекты спектра сенсибилизации. Эта слабая корреляция согласуется с предыдущими данными у пациентов с хронической болью в спине, где была обнаружена слабая корреляция между CSI и PPT [46], как это было в случае с пациентами с остеоартритом коленного сустава [47]. Статистически незначимые результаты были выявлены между CSI и PPT у пациентов с болью в плече [48] и пациентов с хроническими расстройствами, связанными с хлыстовой травмой [49]. В настоящем исследовании не было выявлено никакой другой связи между CSI с временной суммацией или CPM, как это было у пациентов с хроническими расстройствами, связанными с хлыстовой травмой [49]. Эти результаты еще раз подтверждают мнение о том, что CSI оценивал широкий спектр симптоматики сенсибилизации, а не только изменение ноцицептивной обработки боли. Таким образом, CSI лишь незначительно отражает прямые изменения в центральной ноцицептивной обработке и лучше идентифицирует психосоциальные факторы, с которыми сталкиваются пациенты, чем идентифицирует адаптации центральной нервной системы вследствие центральной сенсибилизации [49]. Также возможно, что небольшой процент пациентов с нарушением CPM объясняет отсутствие связи.

Что касается PROM, положительная корреляция была выявлена ​​между LCADL и CSI (r {{0}},8, 95% ДИ от 0,54 до 0,85, p < 0,001), что означает, что у пациентов с более высокой симптоматикой центральной сенсибилизации наблюдается более сильная одышка во время повседневной деятельности. Кроме того, у пациентов с симптоматикой высокой центральной сенсибилизации также выявлено больше ограничений в функциональных результатах. Предыдущие исследования уже продемонстрировали корреляцию между CSI и шкалами функциональности, работоспособности, депрессии и социальной поддержки у пациентов с болями в спине [50–52]. Эти результаты еще раз подтверждают предыдущую гипотезу о том, что CSI охватывает широкий спектр симптоматики, а не только оценивает обработку центральной нервной системы в ответ на ноцицепцию. Полученные в настоящее время значения LCADL (медиана 22/75, Q1–Q3: 17,25–27,50) для ограничения повседневной активности, связанного с одышкой, соответствуют среднему значению 17 (SD: 5,7), которое было обнаружено в популяция пациентов после COVID-19 в Турции [53]. Несмотря на то, что большинство пациентов в этом исследовании были женщинами (71,4%), у женщин было больше ограничений в повседневной жизни, связанных с одышкой, и больше симптомов, связанных с центральной сенсибилизацией, по сравнению с мужчинами. В предыдущем исследовании изучались фенотипы на основе клинических данных, полученных в клинике после COVID-19, и было обнаружено, что фенотип с преобладанием усталости чаще встречался у женщин, тогда как фенотип с преобладанием одышки чаще встречался у мужчин [54]. . Поскольку утомляемость является одним из основных симптомов расстройств, связанных с центральной сенсибилизацией, результаты более высоких показателей CSI у женщин по сравнению с мужчинами не удивительны. Необходимы дальнейшие исследования для дальнейшей оценки преобладания ограничений, связанных с одышкой, у пациентов после заражения COVID-19.

Хотя это и было предварительным из-за небольшого числа участников и отсутствия внешней проверки, кластерный анализ показал, что 33% пациентов продемонстрировали профиль центральной сенсибилизации, характеризующийся высоким показателем CSI, ноцицептивным облегчением боли и нарушением работы ноцицептивных тормозных путей. Эта подгруппа пациентов соответствует всем критериям неопластического состояния [55], как было предложено недавно [56], и это может потребовать особого внимания при их лечении. Например, раннее лечение этих подгрупп пациентов может быть применено, чтобы избежать дальнейшего развития центральной сенсибилизации. Аналогичным образом, к этой подгруппе пациентов следует применять больше междисциплинарных вмешательств, нацеленных на нервную систему, например, терапию принятия и приверженности и обучение нейробиологии боли [57]. Эти гипотезы должны быть подтверждены или опровергнуты в будущих клинических исследованиях. Кроме того, необходимо провести дальнейшее исследование и проверку кластерного анализа с учетом клинических особенностей боли.

Несмотря на инновационный аспект проведения экспериментальных измерений боли у пациентов после заражения COVID-19, при рассмотрении результатов этого исследования следует учитывать определенные ограничения. Пациенты, включенные в это исследование, были набраны методом удобной выборки, что могло ограничить возможность обобщения результатов. Тем не менее, результаты, полученные в этом исследовании, по-видимому, сопоставимы с результатами в других популяциях пациентов с хронической болью. Кроме того, контрольная группа не была включена; следовательно, экспериментальные измерения боли можно было сравнивать только с данными исторических исследований. Что касается экспериментальных измерений боли, использовалась только одна модальность (т.е. стимуляция давлением), тогда как имеющиеся рекомендации рекомендуют использовать разные модальности [39]. Этот выбор был сделан для того, чтобы не увеличивать нагрузку на участников исследования, поскольку это было пилотное исследование, изучающее показатели центральной сенсибилизации в этой группе населения. Кроме того, для интерпретации результатов на уровне когорты, независимо от локализации симптоматики у отдельных пациентов, использовались стандартизированные места стимуляции (т.е. трапециевидная мышца и четырехглавая мышца). Более того, в этом исследовании изучались только показатели центральной сенсибилизации после инфекции COVID-19, без оценки ранее существовавших сопутствующих заболеваний. Наконец, не было собрано никакой информации о продолжительности отпуска по болезни или статусе работы после заражения COVID-19.

5. Выводы

Согласно анкете, заполненной самостоятельно, у пациентов после заражения COVID-19 симптомы центральной сенсибилизации присутствовали у 64,3% выборки. Более объективная оценка ноцицептивной обработки боли была менее показательной для показателей центральной сенсибилизации, тем самым указывая на несоответствие между CSI и экспериментальными измерениями боли у пациентов после инфекции COVID-19.

Дополнительные материалы:Следующую вспомогательную информацию можно загрузить по адресу https://www.mdpi.com/article/10.3390/jcm12020661/s1, Рисунок S1: Блок-графики различных экспериментальных измерений боли по наличию симптомов центральной сенсибилизации. Рисунок S2: Ящики для оценок LCADL и PCFS, разделенные по наличию симптомов центральной сенсибилизации.

Вклад автора:Концептуализация, LG, ADS, SMH, MS и MM; курирование данных, ADS, SR и MS; формальный анализ, ADS, SMH и LG; методология, LG, ADS, SMH, MS и MM; письменность — первоначальный вариант, ЛГ, КФ-д.-л.-П. и ММ; написание — рецензирование и редактирование, все авторы. Все авторы прочитали и согласились с опубликованной версией рукописи.

Финансирование:Это исследование не получило внешнего финансирования.

Заявление Институционального наблюдательного совета:Протокол исследования был одобрен центральным этическим комитетом Universitair Ziekenhuis Brussel (BUN 1432020000348) 16 декабря 2020 г.

Заявление об информированном согласии:Информированное согласие было получено от всех субъектов, участвовавших в исследовании.

Заявление о доступности данных:Данные, представленные в настоящем исследовании, доступны по мотивированному запросу соответствующего автора.

Благодарности:Авторы благодарны Леви Вауману за помощь в сборе данных.

Конфликт интересов:LG — научный сотрудник, получивший докторскую степень и финансируемый Исследовательским фондом Фландрии (FWO), Бельгия (номер проекта 12ZF622N). PR сообщает о грантах от Medtronic, Abbott и Boston Scientific, а также гонорарах консультантов и оплате лекций от Medtronic и Boston Scientific, помимо представленной работы. ММ получил гонорары за выступления от компаний Medtronic и Nevro. STIMULUS получил независимые исследовательские гранты от Medtronic. Других конфликтов интересов, о которых можно было бы заявить, нет.

Рекомендации

1. Ким, Д.Ю.; Шинде, Словакия; Лоун, С.; Палем, РР; Годаке, Г.С. Пандемия COVID-19: оценка рисков для общественного здравоохранения и стратегии снижения рисков. Дж. Перс. Мед. 2021, 11, 1243. [CrossRef] [PubMed]

2. Кумар, С.; Сайкиа, Д.; Банкар, М.; Саураб, МК; Сингх, Х.; Варикасуву, СР; Махарши, В. Эффективность вакцин против COVID-19: систематический обзор и сетевой метаанализ рандомизированных контролируемых исследований фазы 3. Фармакол. Отчет 2022, 10, 321. [CrossRef] [PubMed]

3. Группа VIPER Group по отслеживанию вакцин от COVID-19. Трекер вакцины против COVID19. Доступно онлайн: https://covid19.trackvaccines.org/ (по состоянию на 10 ноября 2022 г.).

4. Лопес-Леон, С.; Вегман-Остроски, Т.; Дель Валле, Северная Каролина; Перельман, К.; Сепульведа, Р.; Реболледо, Пенсильвания; Куапио, А.; Виллапол, С. Лонг-COVID у детей и подростков: систематический обзор и метаанализ. наук. Отчет 2022, 12, 9950. [CrossRef] [PubMed]

5. Хан, К.; Чжэн, Б.; Дэйнс, Л.; Шейх, А. Долгосрочные последствия COVID-19: систематический обзор и метаанализ годичных последующих исследований симптомов пост-COVID. Патогены 2022, 11, 269. [CrossRef]

6. Лог, Дж.К.; Франко, Нью-Мексико; Маккалок, диджей; Макдональд, Д.; Магедсон, А.; Вольф, ЧР; Чу, Х.И. Последствия у взрослых через 6 месяцев после заражения COVID-19. JAMA Netw. Открытие 2021, 4, е210830. [Перекрестная ссылка]

7. Карфи, А.; Бернабей, Р.; Ланди, Ф. Стойкие симптомы у пациентов после острого заболевания COVID-19. ЖАМА 2020, 324, 603–605. [Перекрестная ссылка]

8. Моенс, М.; Дуарте, Р.В.; Де Смедт, А.; Путман, К.; Калленс, Дж.; Бийо, М.; Руло, М.; Ригоард, П.; Гольдман, Л. Качество жизни, связанное со здоровьем, у людей, перенесших COVID-19, по сравнению с контрольной группой и пациентами с хронической болью. Передний. Общественное здравоохранение 2022, 10, 991572. [CrossRef]

9. Салари, Н.; Ходаяри, Ю.; Хоссейниан-Фар, А.; Зарей, Х.; Расулпур, С.; Акбари, Х.; Мохаммади, М. Глобальная распространенность синдрома хронической усталости среди длительно больных COVID-19: систематический обзор и метаанализ. БиоПсихоСок. Мед. 2022, 16, 21. [CrossRef]

10. Всемирная организация здравоохранения. Коронавирусное заболевание (COVID-19): состояние после COVID-19. Доступно онлайн: https://www.who. int/news-room/questions-and-ответы/item/coronavirus-disease-(covid-19)-post-covid-19-condition?gclid=Cj0KCQiA37KbBhDgARISAIzce14fsUS4hL4RdKOXZ6qNRx_LD6BH9EvsFQq2MFLBNx7MFF 1HLGhCAkUaAgPBEALw _wcB (по состоянию на 10 ноября 2022 г.).

11. Сориано, Дж.Б.; Мурти, С.; Маршалл, Дж. К.; Релан, П.; Диас, Дж. В. Определение клинического случая пост-COVID-19 состояния на основе консенсуса Delphi. Ланцет Инфект. Дис. 2022, 22, е102–е107. [Перекрестная ссылка]

12. Аарон, Луизиана; Бухвальд, Д. Обзор доказательств совпадения необъяснимых клинических состояний. Анна. Стажер. Мед. 2001, 134, 868–881. [Перекрестная ссылка]

13. Юнус М.Б. Редакционная рецензия: Последние сведения о синдромах центральной чувствительности и вопросах нозологии и психобиологии. Курс. Ревматол. Ред. 2015, 11, 70–85. [Перекрестная ссылка]

14. Бирле, Д.М.; Аакре, Калифорния; Грач, СЛ; Салонен, БР; Кроган, ИТ; Больно, RT; Ганеш, Р. Фенотипы центральной сенсибилизации при острых последствиях инфекции SARS-CoV-2 (PASC): определение постковидного синдрома. Дж. Прим. Care Community Health 2021, 12, 21501327211030826. [CrossRef] [PubMed]

15. Сукочева О.А.; Максуд, Р.; Бирака, Нью-Мексико; Мадхунапантула, СВ; Синельников М.; Николенко В.Н.; Неганова, М.Э.; Клочков С.Г.; Камаль, Массачусетс; Стейнс, ДР; и другие. Анализ состояния после COVID-19 и его совпадения с миалгическим энцефаломиелитом/синдромом хронической усталости. Дж. Адв. Рез. 2022, 40, 179–196. [Перекрестная ссылка] [PubMed]

16. Комаров А.Л.; Бейтман, Л. Приведет ли COVID-19 к миалгическому энцефаломиелиту/синдрому хронической усталости? Передний. Мед. 2020, 7, 606824. [CrossRef]

17. Бурк, Дж. Х.; Вудхауз, Т.; Кларк, Л.В.; Константину, Э.; Кидд, БЛ; Лэнгфорд, Р.; Мехта, В.; Уайт, П.Д. Центральная сенсибилизация при синдроме хронической усталости и фибромиалгии; исследование случай-контроль. Дж. Психосома. Рез. 2021, 150, 110624. [CrossRef] [PubMed]

18. Гаудман Л.; Де Смедт, А.; Ноппен, М.; Моенс, М. Является ли центральная сенсибилизация недостающим звеном сохраняющихся симптомов после заражения COVID-19? Дж. Клин. Мед. 2021, 10, 5594. [CrossRef]

19. Фернандес-де-лас-Пеньяс, К.; Парас-Браво, П.; Феррер-Паргада, Д.; Кансела-Силлеруэло, И.; Родригес-Хименес, Дж.; Нейс, Дж.; Арендт-Нильсен, Л.; Эрреро-Монтес, М. Симптомы сенсибилизации связаны с психологическими и когнитивными переменными у выживших после COVID-19, у которых наблюдается боль после COVID. Боль Практика. 2022, 23, 23–31. [Перекрестная ссылка]

20. Нейс, Дж.; Гюисманс, Э. Клинометрия: Центральный реестр сенсибилизации: полезный инструмент скрининга для врачей, но не золотой стандарт. Дж. Физиотер. 2022, 68, 207. [CrossRef]

21. Майер, Т.Г.; Неблетт, Р.; Коэн, Х.; Ховард, Кей Джей; Чой, Ю.Х.; Уильямс, MJ; Перес, Ю.; Гатчел, Р.Дж. Разработка и психометрическая проверка центрального реестра сенсибилизации. Боль Практика. 2012, 12, 276–285. [Перекрестная ссылка]

22. Трид, Р.Д. Роль количественного сенсорного тестирования в прогнозировании хронической боли. Боль 2019, 160 (Приложение S1), S66–S69. [Перекрестная ссылка]

23. Куратоло, М.; Арендт-Нильсен, Л.; Петерсен-Феликс, С. Центральная гиперчувствительность при хронической боли: механизмы и клинические последствия. Физ. Мед. Реабилитация. Клин. Н. Ам. 2006, 17, 287–302. [Перекрестная ссылка] [PubMed]

24. Уивер, КР; Гриффиоен, Массачусетс; Клайнинст, Нью-Джерси; Галик, Э.; Дуарте, AC; Коллока, Л.; Резник, Б.; Дорси, СГ; Ренн, К.Л. Количественное сенсорное тестирование при хронической боли и его использование в особых группах населения. Передний. Боль Рез. 2021, 2, 779068. [CrossRef] [PubMed]

25. Неблетт, Р.; Коэн, Х.; Чой, Ю.; Хартцелл, ММ; Уильямс, М.; Майер, Т.Г.; Гатчел, Р.Дж. Опрос центральной сенсибилизации (CSI): Установление клинически значимых значений для выявления синдромов центральной чувствительности в амбулаторных образцах хронической боли. Дж. Пейн Офф. Варенье. Боль Соц. 2013, 14, 438–445. [Перекрестная ссылка]

26. Куэста-Варгас, А.И.; Неблетт, Р.; Нейс, Дж.; Кьяротто, А.; Крегель, Дж.; ван Вильген, CP; Питанс, Л.; Кнежевич, А.; Гатчел, Р.Дж.; Майер, Т.Г.; и другие. Определение подгрупп центральной сенсибилизации по степени тяжести симптомов: многострановое исследование с использованием центрального реестра сенсибилизации. Боль Мед. 2020, 21, 24:30–24:40. [Перекрестная ссылка] [PubMed]

27. Крегель Дж.; Вейк, П.Дж.; Дешимекер, Ф.; Кайзер, Д.; ван дер Ноорд, Р.; Нейс, Дж.; Кэгни, Б.; Меус, М.; ван Вильген, П. Голландский центральный опросник сенсибилизации (CSI): факторный анализ, дискриминационная сила и надежность повторного тестирования. Клин. Дж. Пейн 2016, 32, 624–630. [Перекрестная ссылка]

28. Питанс, Л.; Пиро, Э.; Ланной, Б.; Меус, М.; Беркен, А.; Икхаут, К.; Детье, В.; Робертсон, Дж.; Руссель, Н. Межкультурная адаптация, надежность и достоверность французской версии центрального реестра сенсибилизации. Мужчина. Там. 2016, 25, е83–е84. [Перекрестная ссылка]

29. Корси, Г.; Нава, С.; Барко, С. Новый инструмент для мониторинга индивидуального функционального состояния после COVID-19: шкала функционального состояния после COVID-19 (PCFS). Г. Итал. Кардиол. 2020, 21, 757. [CrossRef]

30. Клок, Ф.А.; Бун, Г.; Барко, С.; Эндрес, М.; Гилхуд, JJM; Кнаусс, С.; Резек, С.А.; Спрут, Массачусетс; Верешильд, Дж.; Зигеринк, Б. Шкала функционального состояния после COVID-19: инструмент для измерения функционального состояния с течением времени после COVID-19. Евро. Дыхание. J. 2020, 56, 2001494. [CrossRef]

31. Мюллер, Дж. П.; Гонсалвес, Пенсильвания; Фонтура, ФФ; Маттиелло, Р.; Флориан, Дж. Применимость Лондонской шкалы активности грудной клетки повседневной жизни у пациентов, находящихся в списке ожидания на трансплантацию легких. Ж. Брас. Пневмол. 2013, 39, 92–97. [Перекрестная ссылка]

32. Гаррод, Р.; Бестол, Дж. К.; Пол, Э.А.; Ведзича, Дж. А.; Джонс, П.В. Разработка и проверка стандартизированной меры повседневной активности у пациентов с тяжелой ХОБЛ: Лондонская шкала активности грудной клетки в повседневной жизни (LCADL). Дыхание. Мед. 2000, 94, 589–596. [Перекрестная ссылка]

33. Коппитерс И.; Икманс, К.; Кэгни, Б.; Нейс, Дж.; Де Пау, Р.; Нотен, С.; Миус, М. Когнитивная деятельность связана с центральной сенсибилизацией и качеством жизни, связанным со здоровьем, у пациентов с хроническими расстройствами, связанными с хлыстовой травмой, и фибромиалгией. Врач по боли 2015, 18, E389–E401. [ПабМед]

34. Мертенс, М.Г.; Германс, Л.; Кромбез, Г.; Гольдман, Л.; Колдерс, П.; Ван Остервейк, Дж.; Миус, М. Сравнение пяти парадигм условной модуляции боли и влияния личностных факторов на здоровых взрослых. Евро. Дж. Пейн, 2021, 25, 243–256. [Перекрестная ссылка] [PubMed]

35. Косек Э.; Экхольм, Дж.; Ханссон, П. Пороги боли при давлении в различных тканях одной области тела. Влияние чувствительности кожи в альгометрии давления. Скан. Дж. Реабилит. Мед. 1999, 31, 89–93. [Перекрестная ссылка] [PubMed]

36. Малфлит, А.; Пас, Р.; Браунс, Р.; Де Вин, Дж.; Хатем, С.М.; Меус, М.; Икманс, К.; ван Хофф, Р.Дж.; Нийс, Дж. Церебральный кровоток и вариабельность сердечного ритма при синдроме хронической усталости: рандомизированное перекрестное исследование. Врач по боли 2018, 21, E13–E24. [Перекрестная ссылка]

37. Кэткарт, С.; Уайнфилд, штат Айдахо; Ролан, П.; Лашингтон, К. Надежность временного суммирования и диффузный вредный тормозящий контроль. Боль Рез. Менеджер. 2009, 14, 433–438. [Перекрестная ссылка]

38. Мун, Р.; Пуд, Д.; Спречер, Э.; Шарвит, Г.; Ярницкий, Д. Механизмы «боль подавляет боль»: является ли модуляция боли просто результатом отвлечения внимания? Боль 2010, 150, 113–120. [Перекрестная ссылка]

39. Ярницкий Д.; Буассира, Д.; Древес, AM; Филлингим, РБ; Гранот, М.; Ханссон, П.; Ландау, Р.; Маршан, С.; Матре, Д.; Нильсен, КБ; и другие. Рекомендации по практике тестирования условной модуляции боли (CPM). Евро. Дж. Пейн 2015, 19, 805–806. [Перекрестная ссылка]

40. Стауд, Р.; Крэггс, Дж. Г.; Робинсон, Мэн; Перлштейн, ВМ; Прайс, ДД Мозговая активность, связанная с временным суммированием С-волокон, вызывала боль. Боль 2007, 129, 130–142. [Перекрестная ссылка]

41. Коппитерс И.; Де Пау, Р.; Крегель, Дж.; Малфлит, А.; Губер, Д.; Ленуар, Д.; Кэгни, Б.; Миус, М. Различия между женщинами с травматической и идиопатической хронической болью в шее и женщинами без боли в шее: взаимосвязь между инвалидностью, когнитивным дефицитом и центральной сенсибилизацией. Физ. Там. 2017, 97, 338–353. [Перекрестная ссылка]

42. Сим, Дж.; Райт, К.С. Статистика каппа в исследованиях надежности: использование, интерпретация и требования к размеру выборки. Физ. Там. 2005, 85, 257–268. [Перекрестная ссылка]

43. Уддин З.; Макдермид, Дж. К. Количественное сенсорное тестирование при хронической скелетно-мышечной боли. Боль Мед. 2016, 17, 1694–1703. [Перекрестная ссылка] [PubMed]

44. Коппитерс И.; Кэгни, Б.; Нейс, Дж.; ван Остервейк, Дж.; Дэннилс, Л.; Де Пау, Р.; Миус, М. Влияние стресса и релаксации на центральную модуляцию боли у пациентов с хронической хлыстовой травмой и фибромиалгией по сравнению со здоровыми людьми. Врач боли 2016, 19, 119–130. [ПабМед]

45. Меус, М.; Ван Остервейк, Дж.; Икманс, К.; Баерт, И.; Коппитерс, И.; Руссель, Н.; Стройф, Ф.; Паттин, Н.; Нийс, Дж. Взаимосвязь между обработкой боли, кортизолом и когнитивными способностями при хронических расстройствах, связанных с хлыстовой травмой. Клин. Ревматол. 2015, 34, 545–553. [Перекрестная ссылка] [PubMed]

46. ​​Крегель Дж.; Шумахер, К.; Долфенс, М.; Малфлит, А.; Губер, Д.; Ленуар, Д.; Кэгни, Б.; Меус, М.; Коппитерс, И. Конвергентная достоверность голландского центрального опросника сенсибилизации: связь с показателями психофизической боли, качеством жизни, инвалидностью и болевым восприятием у пациентов с хронической болью в позвоночнике. Боль Практика. 2018, 18, 777–787. [Перекрестная ссылка]

47. Жерве-Юпе, Ж.; Поллис, Дж.; Сади, Дж.; Карлессо, Л.К. Валидность центрального реестра сенсибилизации с указанием показателей сенсибилизации у людей с остеоартритом коленного сустава. Клин. Ревматол. 2018, 37, 3125–3132. [Перекрестная ссылка]

48. Коронадо, РА; Джордж, С.З. Центральный опросник сенсибилизации и опросник болевой чувствительности: исследование обоснованности конструкции и связей с широко распространенной болевой чувствительностью среди людей с болью в плече. Опорно-двигательный аппарат. наук. Практика. 2018, 36, 61–67. [Перекрестная ссылка]

49. Хендрикс, Э.; Воогт, Л.; Ленуар, Д.; Коппитерс, И.; Икманс, К. Конвергентная достоверность опросника центральной сенсибилизации при хронических заболеваниях, связанных с хлыстовой травмой; Ассоциации с количественным сенсорным тестированием, интенсивностью боли, усталостью и психосоциальными факторами. Боль Мед. 2020, 21, 3401–3412. [Перекрестная ссылка]

50. Косиньская, Б.; Тарначка, Б.; Турчин, П.; Громадская Г.; Малец-Милевска, М.; Яниковска-Головенко, Д.; Неблетт, Р. Психометрическая проверка польской версии Центрального опросника сенсибилизации у субъектов с хронической болью в позвоночнике. БМК Нейрол. 2021, 21, 483. [CrossRef]

51. Акеда, К.; Ямада, Дж.; Такегами, Н.; Фудзивара, Т.; Мурата, К.; Коно, Т.; Судо, Т.; Иманиши, Т.; Асанума, Ю.; Курата, Т.; и другие. Оценка инвентаризации центральной сенсибилизации у пациентов, перенесших плановую операцию на позвоночнике, в многоцентровом исследовании. Глоб. Spine J. 2021, 21925682211047473. [CrossRef]

52. Холм, Луизиана; Ним, CG; Лауридсен, Х.Х.; Филтенборг, Дж.Б.; О'Нил, С.Ф. Конвергентная достоверность инвентаря центральной сенсибилизации и экспериментальное тестирование болевой чувствительности. Скан. Дж. Пейн, 2022, 22, 597–613. [Перекрестная ссылка]

53. Чалик Кютюкчу, Э.; Чакмак, А.; Киначи, Э.; Уяро Глу, О.А.; Ягли, Невада; Гювен, Г.С.; Саглам, М.; Озиёсик, Л.; Басаран, Северная Каролина; Инс, Д.И. Надежность и достоверность турецкой версии шкалы функционального состояния после COVID-19. Турок. Дж. Мед. наук. 2021, 51, 2304–2310. [Перекрестная ссылка]

54. Ганеш, Р.; Грач, СЛ; Гош, АК; Бирле, DM; Салонен, БР; Коллинз, Нью-Мексико; Джоши, AY; Бедер, Н.Д., младший; Анстин, резюме; Мюллер, MR; и другие. Стойкое нарушение регуляции иммунитета с преобладанием женщин при посткоронавирусном синдроме. Мэйо Клин. Учеб. 2022, 97, 454–464. [Перекрестная ссылка] [PubMed]

55. Косек Э.; Коэн, М.; Барон Р.; Гебхарт, Г.Ф.; Мико, Дж.А.; Райс, ASC; Риф, В.; Слука, А.К. Нужен ли нам третий механистический дескриптор состояний хронической боли? Боль 2016, 157, 1382–1386. [Перекрестная ссылка] [PubMed]

56. Фернандес-де-Лас-Пеньяс, К.; Нейс, Дж.; Неблетт, Р.; Полли, А.; Моенс, М.; Гольдман, Л.; Патил, MS; Нэггс, Р.Д.; Пикеринг, Г.; Арендт-Нильсен, Л. Фенотипирование постковидной боли как ноцицептивного, нейропатического или ноципластического болевого состояния. Биомедицина 2022, 10, 2562. [CrossRef] [PubMed]

57. Моенс, М.; Янсен, Дж.; Де Смедт, А.; Роуленд, М.; Бийо, М.; Латон, Дж.; Ригоард, П.; Гольдман Л. Терапия принятия и приверженности для повышения устойчивости пациентов с хронической болью: Клинические рекомендации. Medicina 2022, 58, 499. [CrossRef] [PubMed]

Отказ от ответственности/Примечание издателя:Заявления, мнения и данные, содержащиеся во всех публикациях, принадлежат исключительно отдельному автору(ам) и участникам(ам), а не MDPI и/или редактору(ам). MDPI и/или редактор(ы) не несут ответственности за любой вред людям или имуществу, возникший в результате любых идей, методов, инструкций или продуктов, упомянутых в содержании.

【Для получения дополнительной информации:george.deng@wecistanche.com/WhatsApp:8613632399501】