Общественное мнение о COVID-19 «паспортах иммунитета»

АБСТРАКТНЫЙ

Важность:

Открытие эффективных вакцин и повышение уверенности в том, что инфекция обеспечивает расширенную защиту от коронавирусной болезни (COVID-19), возобновили обсуждение использования сертификатов иммунитета или «паспортов» для выборочного ослабления действующих ограничений общественного здравоохранения.

Эффективные вакцины могут повысить иммунитет организма к определенным заболеваниям, тем самым снижая риск заражения и заболевания. Вакцины подвергают организм воздействию фрагментов поверхностного распознавания патогена, что запускает иммунную систему для создания иммунного ответа на этот патоген, включая выработку антител и иммунных клеток, а также Т- и В-клеток памяти. Когда в будущем эти иммунные реакции будут подвергаться воздействию того же патогена, они смогут быстрее распознавать и атаковать патоген, а также быстро контролировать и устранять патоген для достижения цели профилактики заболевания.

В то же время мы должны уделять внимание повышению нашего иммунитета в нашей повседневной жизни. По нашему открытию, Цистанхе может улучшить иммунитет, а Цистанхе может повысить иммунитет. Его основными компонентами являются цистанховые гликозиды, разнообразные аминокислоты, микроэлементы и др., способные улучшать активность иммунных клеток и усиливать функцию иммунной системы. Исследования показали, что Цистанхе может регулировать иммунные клетки иммунной системы человека, повышать устойчивость иммунной системы к болезням и иммунную защиту организма, поэтому он оказывает определенное влияние на профилактику и лечение заболеваний иммунной системы и различных инфекционных заболеваний. болезни.

Нажмите Польза цистанхе для здоровья

Цель:

Определить общественное мнение относительно предоставления государством и частными лицами привилегий иммунитета.

Дизайн и настройка:

Национальный онлайн-опрос был проведен в июне 2020 года. Участников случайным образом спрашивали о государственных «паспортах» или частных «сертификатах» иммунитета к COVID-19.

Участники:

Взрослые из постоянной группы, поддерживаемой для академических исследований, были отобраны для приблизительного соответствия национальной демографии.

Основные результаты/меры:

Уровень поддержки / противодействия привилегиям иммунитета, а также различия во взглядах в зависимости от: усыновления государством или частным лицом; демография; политическая принадлежность или взгляды; или различные отношения и опыт, связанные с COVID19-.

Полученные результаты:

Из 1315 респондентов 45,2 процента поддержали привилегии иммунитета, при этом частные сертификаты были несколько больше, чем государственные паспорта (48,1 процента против 42,6 процента, стр=0,04). Поддержка была больше для использования паспортов или сертификатов, позволяющих вернуться на работу с высоким риском или для участия в крупных развлекательных мероприятиях, чем для возвращения на работу в целом. Уровни поддержки существенно не различались в зависимости от возрастных групп, социально-экономического положения или статуса занятости, проживания в городе, политической принадлежности или взглядов, а также наличия у респондента хронических заболеваний.

Однако оценки скорректированного анализа показали меньшую поддержку среди женщин (отношение шансов, {{0}},64; 95-процентный доверительный интервал, от 0,51 до 0,8{{9). }}), латиноамериканцы (0,56; 0,40 до 0,78) и представители других меньшинств (0,58; {{ 21}}.40 до 0.85) по сравнению с белыми, но не среди черных (0.83; 0.60 до 1.15). Поддержка была намного выше среди тех, кто лично хотел получить паспорт или свидетельство (75,6% против 24,4%), и намного ниже среди тех, кто считал, что это нанесет ущерб социальной структуре их сообщества (22,9% против 77,1%).

Выводы и актуальность:

Общественные взгляды на использование сертификатов иммунитета как государством, так и частными лицами разделились, но до каких-либо усилий по политизации вопросов эти взгляды не различались по обычным политическим направлениям или характеристикам, указывающим на индивидуальную уязвимость к инфекции. Может быть трудно достичь общественного консенсуса в отношении желательности программ привилегий иммунитета.

ВВЕДЕНИЕ

Ранее, во время пандемии коронавирусной болезни 2019 г. (COVID-19), идея сертификатов иммунитета (или «паспортов») была представлена ​​как средство снятия ограничений общественного здравоохранения для выздоровевших пациентов, которых можно было бы считать защищенными от повторного заражения или дальнейшего распространения вируса. распространение.1,2 Несмотря на некоторую вдумчивую поддержку,3,4 идея быстро столкнулась с существенным противодействием, частично основанным на опасениях по поводу социальной справедливости.5,6 Научная неопределенность в отношении степени приобретенного иммунитета была еще одним сдерживающим фактором.

Однако на сегодняшний день было зарегистрировано чрезвычайно мало случаев повторного заражения7,8, а более поздние исследования показывают, что даже легкая инфекция обеспечивает некоторую устойчивую вирусную защиту.9,10

Эти данные в сочетании с новыми ограничениями по мере роста числа случаев COVID-19 вызвали новые призывы к ослаблению ограничений для тех, у кого может появиться иммунитет. Адаптация ограничений в соответствии с индивидуальным риском может помочь защитить ограничения общественного здравоохранения от противодействия со стороны закона или общественности.11 Кроме того, по мере развертывания вакцин ослабление ограничений для вакцинированных может стимулировать вакцинацию и ускорить возвращение к нормальной жизни.

Даже без официальных исключений есть признаки того, что сертификация иммунитета может развиваться благодаря частным инициативам.12 Фирмы разрабатывают интеллектуальные технологии, которые позволяют выздоровевшим или вакцинированным лицам подтвердить свой предположительно безопасный статус.13 Авиакомпании рассматривают возможность сертификации иммунитета для обеспечения более безопасных путешествий. И работодатели сталкиваются с экономическим и нормативным давлением, чтобы защитить функции с более высоким уровнем воздействия.14 Мы стремились оценить общественное мнение об использовании государственных или частных сертификатов иммунитета.

II. МЕТОДЫ

В конце июня 2020 г. мы провели общенациональный опрос с использованием панели онлайн-опросов Prolific Academic, которая продемонстрировала хорошую надежность и достоверность в предыдущих исследованиях.15–17 Мы отобрали 1315 респондентов с использованием системы квот, которая приблизительно соответствовала общенациональным репрезентативным демографическим данным по полу и возрастным группам. и расово-этническая принадлежность (табл. 1).

Опрос случайным образом разделил респондентов на две группы: одна описывала принятие государством «паспорта» иммунитета, а другая — частное принятие «сертификата» иммунитета. Каждая группа объясняла концепцию привилегий иммунитета следующим образом: «Если тест на антитела показывает, что у вас было заболевание, вы можете получить [иммунный паспорт/сертификат]», который позволит вам заниматься более активными видами деятельности».

Поддержка концепции была оценена после вопросов о справедливости, приемлемости и потенциальных недостатках использования паспортов/сертификатов для различных указанных целей. Респонденты также сообщали о своем опыте работы с COVID-19 и связанных с ним ограничениях, а также о местонахождении, занятости, социально-экономическом статусе, состоянии здоровья и политической принадлежности. Полная анкета представлена ​​в Приложении.

Мы рассчитали количество и пропорции для описания поддержки привилегий иммунитета по демографическим подгруппам, а также по поведенческим и эмпирическим переменным. Респонденты указали степень своей поддержки или оппозиции по 6-балльной шкале Лайкерта; мы дихотомизировали эту переменную, классифицировав ответы «Решительно поддерживаю», «Поддерживаю» и «Несколько поддерживаю» как поддержку. Наконец, мы использовали многопараметрическую логистическую регрессию для оценки связи между поддержкой и демографическими характеристиками.

Статистический анализ был выполнен с использованием Stata, версия 14.1.

III. ПОЛУЧЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Респонденты довольно равномерно разделились в своей поддержке привилегий иммунитета (рис. 1). Почти половина (45,2 процента) поддержали их, причем больше за частные сертификаты, чем за государственные паспорта (48,1 процента против 42,6 процента, стр=0,04). Респонденты с большей вероятностью считали паспорта или сертификаты справедливыми для определения того, кто может вернуться на работу с высоким уровнем риска или посещать крупные развлекательные мероприятия, чем для возвращения на работу в целом (рис. 1).

Общий уровень поддержки привилегий иммунитета был одинаковым для большинства исследованных демографических групп (таблица 1). Оценки скорректированного анализа показали меньшую поддержку среди женщин (отношение шансов, 0,64; 95-процентный доверительный интервал, от 0,51 до 0,80), выходцев из Латинской Америки ({{10}}.56; 0.40 до 0.78) и другие меньшинства ({{20}}} 0,58; от 0,40 до 0,85) по сравнению с белыми, но не среди черных (0,83; от 0,60 до 1,15). Уровень поддержки существенно не различался в зависимости от политической принадлежности или характеристик, указывающих на уязвимость к COVID-19, таких как возраст, хронические заболевания, низкий социально-экономический статус и занятость, ориентированная на клиентов.

Рисунок 1. Поддержка привилегий иммунитета и предполагаемая справедливость их использования по видам деятельности. Этот рисунок был впервые опубликован в книге Марка А. Холла и Дэвида М. Стаддерта, «Сертификация паспорта вакцины — политика и этические соображения», N Engl J Med (31 марта 2021 г.). Epub перед печатью. дои: 10.1056/NEJMp2104289.

Однако сторонники и противники различались по некоторым, но не по всем факторам отношения и опыта, показанным на рисунке 2. Например, респонденты, которые сообщили, что им нужен паспорт или удостоверение, с гораздо большей вероятностью поддержали эту концепцию (75,6 процента против 24,4 процента). процент ). С другой стороны, те, кто считал, что эти программы нанесут ущерб социальной структуре их сообщества (22,9 процента против 77,1 процента) или что могут пройти годы, прежде чем у нас будет «общедоступная безопасная и эффективная вакцина» (37,7 процента против 62,3 процента). значительно чаще выступали против.

IV. ОБСУЖДЕНИЕ

Этот общенациональный репрезентативный опрос, проведенный в начале лета 2020 года, когда снимался первый раунд ограничений, связанных с COVID-19, показал, что общественность более или менее равномерно разделилась во мнениях относительно уместности использования программ привилегий иммунитета для выборочного разрешения людям вернуться к нормальной деятельности до пандемии. В целом 55 процентов респондентов выступили против этой идеи, хотя против сертификации, санкционированной частным сектором, выступило чуть меньше, чем против правительства. Уровни поддержки не различались по многим характеристикам, которые часто отмечают расхождения во взглядах на социальную политику и политику общественного здравоохранения.

Во время проведения этого опроса в середине-2020 политическая принадлежность не ассоциировалась с поддержкой или противодействием привилегиям иммунитета. Этот вывод особенно примечателен, учитывая, насколько глубоко политизированы многие аспекты политики общественного здравоохранения в отношении COVID-19. Одно из объяснений заключается в том, что идея «паспорта иммунитета» еще не получила достаточного распространения, чтобы политические лагеря могли сформировать позицию, которая могла бы повлиять на более широкую общественность. Другое объяснение заключается в том, что у программ иммунитета есть свои плюсы и минусы, выходящие за рамки политических границ: консерваторы могут приветствовать потенциальное ускорение восстановления экономики, но при этом сокрушаться о личном контроле над гражданскими свободами; прогрессисты могут возмущаться предоставлением избирательных привилегий, но также могут признать возможность того, что те, кому повезло хуже — меньшинства и бедняки, — могут вернуться к работе и учебе.

Мужчины значительно чаще поддерживали привилегии иммунитета, как и белые и черные неиспаноязычного происхождения. Но систематических различий между другими исследованными нами демографическими группами не было. Мы также не обнаружили, что уязвимость к COVID-19 — из-за более старшего возраста, более низкого состояния здоровья или социально-экономического статуса — объясняла поддержку привилегий иммунитета.

С другой стороны, некоторые взгляды были тесно связаны с противодействием привилегиям иммунитета. Например, те, кто думал, что привилегии иммунитета навредят социальной структуре общества, с большей вероятностью выступили против них. Несколько парадоксально, но противники были более вероятными среди тех, кто на момент проведения этого опроса ожидал долгого ожидания безопасной и эффективной вакцины. Такое совпадение взглядов может отражать стремление к большей социальной солидарности.

Наши результаты ограничены стандартными проблемами достоверности и надежности, которые сопровождают онлайн-опросы отношения, хотя панель, которую мы использовали, была разработана для академических исследований. Когда мы проводили этот перекрестный опрос, пандемия находилась на другом этапе, и с тех пор мнения респондентов могли измениться. Среди потенциально важных изменений, произошедших со времени проведения первоначального исследования и способных повлиять на текущие взгляды, — все более широкое распространение иммунитета с помощью безопасных и эффективных вакцин.

Кроме того, мнения респондентов могли быть чувствительны к предположениям о точности испытаний на иммунитет или полноте иммунитета. Мы исследовали этот последний вопрос с помощью дополнительного рандомизированного эксперимента и обнаружили значительно большую поддержку после уверенности в том, что защита иммунитета практически гарантирована (99 процентов), по сравнению с отсутствием информации по этому вопросу, но не тогда, когда уверенность указывала на более низкие уровни уверенности (80 процентов - 90 процентов) (таблица 2).

Сегодня значительная часть американцев может быть невосприимчива к SARS-CoV-2 из-за предшествующей инфекции.18 Внедрение вакцин в 2021 году обеспечило надежную защиту еще многим миллионам. Между тем ограничения продолжаются или могут возобновиться в разных частях страны. Это слияние вновь разожгло споры о выборочном ослаблении ограничений. Общественность разделилась по поводу того, уместно ли это делать, хотя в середине-2020, до попыток политизировать проблему, разделение, казалось, не соответствовало типичным политическим и социальным линиям.

КЛЮЧЕВЫЕ МОМЕНТЫ

• Вопрос:

Каково мнение общественности об использовании правительством или частными лицами «паспортов» иммунитета для выборочного снятия ограничений, связанных с COVID-19?

• Выводы:

Мнения разделились и существенно не различаются в зависимости от политической принадлежности или многих демографических факторов. Поддержка больше среди мужчин, но ниже среди латиноамериканцев и тех, кто считает, что привилегии иммунитета нанесут ущерб социальной структуре общества.

Значение:

Будет трудно достичь общественного консенсуса в отношении уместности привилегий иммунитета.

ФИНАНСИРОВАНИЕ

Частичное финансирование было предоставлено USC-Brookings Schaeffer Initiative for Health Policy.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

Дополнительные данные доступны на сайте JLBIOS в Интернете.

Ссылка

1 MA Hall, DM Studdert, Сертификация привилегий и иммунитета во время пандемии COVID-19. 323 JAMA 2243 (2020). дои: 10.1001/jama.2020.7712.

2 Г. Персад, Э. Дж. Эмануэль, Этика COVID-19 Лицензии на основе иммунитета («Паспорта иммунитета»). 323 JAMA 2241 (2020). дои: 10.1001/jama.2020.8102.

3 Р.Ч. Браун, Д. Келли, Д. Уилкинсон, Дж. Савулеску, Научная и этическая осуществимость паспортов иммунитета. 21 Ланцет Инфекция. Дис. Е58 (2020). doi:10.1016/S1473-3099(20)30766-0.

4 С. Левандовски, С. Деннис, А. Перфорс и др., Общественное признание политик, нарушающих конфиденциальность, для борьбы с пандемией COVID-19 в Соединенном Королевстве. 16 PLoS One e0245740 (2021 г.). doi:10.1371/journal.pone.0245740.

5 Н. Кофлер, Ф. Бейлис, Десять причин, почему паспорта иммунитета — плохая идея. 379 Природа 581 (2020). doi:10.1038/d41586-020-01451-0.

6 А. Л. Фелан, Иммунитет к COVID-19 Паспорта и сертификаты о прививках: научные, справедливые и юридические проблемы. 395 Ланцет 1595 (2020). doi:10.1016/S0140-6736(20)31034-5.

7 А. Ивасаки, Что означают повторные инфекции для COVID-19. 21 Ланцет Инфекция. Дис. 3 (2021). doi:10.1016/S1473-3099(20)30783-0.

8 Центров по контролю и профилактике заболеваний, продолжительность изоляции и меры предосторожности для взрослых (10 сентября 2020 г.). https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/duration-isolation.html (по состоянию на 29 ноября 2020 г.).

9 Фигейредо-Кампос П., Бланкенхаус Б., Мота К. и др., Серопревалентность антител к SARS-CoV-2 у пациентов с COVID-19 и здоровых добровольцев в течение 6 месяцев после начала заболевания . 50 евро. Дж. Иммунол. 2025 (2020). doi:10.1002/eji.202048970.

10 А. Вайнберг, Ф. Аманат, А. Фирпо и др., Надежные нейтрализующие антитела к инфекции SARS-CoV-2 сохраняются в течение месяцев. 370 Наука 1227 (2020). doi: 10.1126/science.abd7728.

11 Д. М. Стаддерт, М. А. Холл, Борьба с болезнями, гражданские свободы и массовое тестирование — калибровка ограничений во время пандемии Covid-19. 383 Н. англ. Дж. Мед. 102 (2020). doi: 10.1056/NEJMp2007637.

12 CM Flood, В. Кришнамурти, покажите, пожалуйста, сертификат о прививках. Варианты политики. (11 декабря 2020 г.). https://policyoptions.irpp.org/magazines/december-2020/please-show-your-vaccinationcertificate/ (по состоянию на 16 декабря 2020 г.).

For more information:1950477648nn@gmail.com