Избирательные эффекты сосредоточения внимания на пространственных деталях в эпизодическом мышлении о будущем для самозначимых позитивных событий

Абстрактный

Ментальное моделирование позитивных будущих событий повышает их детализацию/яркость и правдоподобие, оказывая влияние на когнитивно-аффективные процессы, такие как ожидаемое и ожидаемое удовольствие. Совсем недавно пространственные детали были признаны важными для увеличения детализации и разработки мысленного построения сцены. Основываясь на этом исследовании, в данном исследовании (N=54; M age=26.9) сравнивались модели позитивных, саморелевантных пространственных деталей будущих событий (т. е. людей, объектов, последовательностей действий) с моделями, ориентированными на детали содержания. В базовом разрезе пространственные детали однозначно предсказывали феноменологические характеристики будущих событий, включая ожидаемое удовольствие.

Доверие и память — это два взаимосвязанных понятия, между которыми имеются важные связи. Чем выше достоверность информации, тем сильнее наша память о ней. Когда мы получаем некоторую информацию, мы будем судить о достоверности информации на основе нашего уровня доверия. Если мы почувствуем, что информация достоверна, мы запомним ее более внимательно. Если у нас есть сомнения относительно информации, мы не хотим тратить слишком много энергии на ее запоминание.

Во-вторых, убеждения и взгляды человека также влияют на его память информации. Например, если человек высоко ценит идею или если идея соответствует его или ее ценностям, ему или ей будет сложнее запомнить информацию. Напротив, если человеку не нравится информация или он не согласен с ней, он с большей вероятностью ее забудет.

Кроме того, на память влияют эмоции. Если сообщение эмоционально резонирует с нами, мы с большей вероятностью его запомним. Поскольку эмоции привлекают наше внимание, они помогают нам быстрее сохранять информацию в долговременной памяти.

Таким образом, доверие и память взаимосвязаны. Для запоминания части информации мы должны максимально обеспечить ее достоверность, чтобы мы могли лучше запомнить ее и получить из нее больше информации. В то же время нам также необходимо обращать внимание на наши собственные убеждения и эмоциональные переживания, чтобы лучше запоминать информацию. Видно, что нам нужно улучшить память, а цистанхе пустынный может значительно улучшить память, потому что цистанхе пустынный — это традиционное китайское лекарственное средство, обладающее множеством уникальных эффектов, одним из которых является улучшение памяти. Эффективность мясного фарша обусловлена ​​различными содержащимися в нем активными ингредиентами, включая кислоты, полисахариды, флавоноиды и т. д. Эти ингредиенты могут способствовать здоровью мозга различными способами.

Нажмите «Узнай 10 способов улучшить память»

Управляемое моделирование повысило детализацию и яркость, мысленные образы и предварительное переживание в обоих условиях. Условие имитации контента не увеличивало детализацию контента по сравнению с условием пространственного моделирования, однако верно обратное. Соответственно, общая детализация и яркость были выше в пространственных условиях, как и воспринимаемый контроль. Результаты обсуждаются о будущем мышлении и психическом здоровье.

Введение

Эпизодическое мышление о будущем относится к мысленному моделированию соответствующих будущих событий. Это ориентированная на будущее версия эпизодического мышления, которая опирается на эпизодическую память о прошлых событиях и пересекается с ней (Schacter et al., 2007). Воображение будущих событий имеет ряд функций, таких как планирование и инициирование целенаправленного поведения, пространственная навигация, решение проблем и эмоциональная регуляция (Schacter et al., 2017). Исследования показали, что участие в тщательном моделировании будущих событий может повысить их субъективную детализацию и яркость (например, Боланд и др., 2018; Холфорд и др., 2020d) и их правдоподобие (Боланд и др., 2018; Грегори и др., 1982). ; Шпунар и Шактер, 2013). Как Канеманн и Тверски (1998) с помощью своей эвристики моделирования предположили, что чем легче и реалистичнее будущее событие приходит на ум, тем более вероятно, что оно произойдет (Taylor & Schneider, 1989).

Были проведены различия между типами деталей, генерируемых в эпизодическом мышлении будущего, и тем, как это влияет на феноменологические характеристики и суждения о будущих событиях. Философ Иммануил Кант (1724–1804) как известно предположил, что представление пространства в уме имеет важное значение для организации чувств и интуиции (Smith, 2011). Проведенное совсем недавно и эмпирически в когнитивных исследованиях, пространственные детали были связаны с более сильным чувством предварительного опыта. и эмоциональный резонанс (Рубин и Уманат, 2015). Теории построения сцен предполагают, что пространственные особенности играют ключевую роль в создании контекстуализированных, конкретных событий, содержание которых можно организовать и интерпретировать (например, Hassabis & Maguire, 2007; Rubin & Umanath, 2015; Rubin et al., 2019). Считается, что это связано с тем, что для построения пространственных деталей необходимо, чтобы человек представлял, что находится в определенном месте. Если пространственные детали не генерируются, может быть сложнее отличить конкретные сцены от семантической деконтекстуализированной информации. Учитывая это, будущие мысли, имеющие более четкий пространственный контекст, могут быть более насыщенными в восприятии и, следовательно, более яркими и реалистичными по сравнению с содержанием, вырванным из контекста.

Недавно Рубин и др. (2019) показали, что при запоминании прошлых событий пространственные характеристики (такие как определение того, где находились действия, объекты и люди) были гораздо более сильными предикторами по сравнению с содержательными особенностями (такими как идентификация действий, объектов и людей без пространственных свойств) с точки зрения субъективно сообщаемой яркости, чувство повторного проживания и вера в происходящее. Хотя это было сквозное исследование, оно показывает, что пространственные особенности предсказывают уникальные различия в том, как сцены мысленно представляются и субъективно оцениваются. В экспериментальном проекте Шелдонет соавт. (2019) показали, что люди, которые были готовы сосредоточиться либо на пространственных деталях, либо на временных деталях (т. е. на последовательности событий), впоследствии сообщали больше перцептивных деталей для соответствующих прошлых и будущих событий по сравнению с контрольным состоянием. Они пришли к выводу, что детали восприятия более тесно связаны с предпереживанием, чем с содержанием семантического типа. Были обнаружены некоторые доказательства того, что подготовка к пространственным деталям по сравнению с временными приводит к более богатому ощущению предварительного опыта, однако результаты в двух исследованиях были неоднозначными. Примечательно, что использовались объективные оценки деталей сообщаемых событий. Тем не менее, результаты показывают, что повышение внимания к пространственным деталям может быть особенно важным для создания ярких и богатых на восприятие мысленных представлений, и дальнейшее исследование будущего мышления оправдано.

Если пространственные детали действительно оказывают относительно более сильное влияние на яркость и реализм, то они также могут по-разному влиять на другие характеристики будущего мышления и субъективные суждения о будущих событиях. В частности, сосредоточение внимания на пространственных деталях может быть одним из методов увеличения ожидаемого удовольствия (ожидания удовольствия) и предвосхищаемого удовольствия (чувства удовольствия от повторного переживания) от положительных событий, воспринимаемого нами контроля над ними и наших поведенческих намерений. Предыдущие исследования показали, что детализация и яркость коррелируют с более широким использованием мысленных образов (Hallford et al., 2020b) и что как детализация, так и яркость, а также мысленные образы связаны с более высоким ожиданием и ожидаемым удовольствием (Hallford et al. 2020a), более сильным чувством воспринимаемый контроль (Jinget al., 2016) Испытания в клинических группах (Hallford et al., 2020c, 2021) и неклинических группах (Hallford et al., 2020d) уже показали, что обучение повышению способности производить детализацию и конкретизацию в мышление будущего может влиять на такие процессы. Различение влияния отдельных типов деталей позволит более детально понять их пользу в функционировании. Это может помочь лучше определить вмешательства, направленные на эпизодическое мышление (например, тренировка специфичности памяти или тренировка будущей специфичности; Hallfordet al., 2020d; Raes et al., 2009), и усилить их эффект на нарушение психопатологических процессов, таких как ослабление положительного эффекта, снижение вознаграждения. реакция, снижение самоэффективности и безнадежность.

Текущее исследование

Это исследование было направлено на то, чтобы выяснить, влияют ли пространственные детали, сообщаемые самими участниками, в эпизодическом мышлении о будущем на феноменологические характеристики и субъективные суждения о воображаемых, саморелевантных будущих событиях по сравнению с деталями содержания. Для этого мы сначала попытались расширить исследование Рубина и др. (2019) и проверить уникальный вклад пространственных и содержательных деталей в прогнозирование дисперсии этих переменных (цель 1). Была выдвинута гипотеза, что пространственные детали будут уникальным предиктором, а детали содержания — нет. Затем мы попытались использовать ранее проверенный протокол (Hallford et al., 2020b), чтобы экспериментально проверить, будут ли управляемые эпизодические задачи мышления о будущем различаться по своему влиянию на эти переменные в зависимости от того, сосредоточены ли они на деталях содержания или пространственных деталях (цель 2). Интервью с гидом использовались для того, чтобы сосредоточить внимание участников либо на содержании, либо на пространственных деталях, прежде всего потому, что это может иметь практическое значение для реализации в прикладном контексте, где целью может быть изменение суждений о будущих событиях. Учитывая, что ожидаемое и ожидаемое удовольствие представляли собой ожидаемые эмоции, представляющие интерес, исследование было сосредоточено на событиях с положительной валентностью. Была выдвинута гипотеза, что условия управляемого интервью, которые фокусируются либо на условиях содержания, либо на пространственных деталях, по сравнению с базовым состоянием без детализации событий, будут одновременно увеличивать общую детализацию/яркость, мысленные образы, повторное переживание, ожидаемое и ожидаемое удовольствие, воспринимаемый контроль и поведенческое намерение, и это оценивается в баллах. по этим переменным будет выше в условии пространственной детализации.

Методы

Дизайн

В исследовании использовался внутрисубъектный дизайн с повторяющимися измерениями фактора состояния (исходный уровень; состояние содержания; пространственное состояние). Зависимыми переменными, оцениваемыми во всех условиях, были детали содержания, пространственные детали и общая детализация/яркость, предварительное переживание, использование мысленных образов, ожидаемое и ожидаемое удовольствие, воспринимаемый контроль и поведенческое намерение. Схема исследования представлена ​​на рис. 1.

Участники

Единственными критериями включения были возраст старше 18 лет и знание английского языка. Выборка состояла из 54 участников (Маг=26.9, SD =7.5, диапазон 19–60; 66,7% женщины). Их вербовали с помощью рекламы в социальных сетях и с помощью снежного кома. В качестве высшего уровня образования большинство указало наличие степени бакалавра (64,27%) или аспирантуры (13,2%), а остальные имели диплом дипломированного специалиста (9,4%) или закончили среднюю школу (13,2%). Большинство идентифицировано как европеоиды / белые европейцы (45,3%), а остальные - как азиаты (26,4%), арабы или ближневосточники (15,1%), африканцы (3,8%) или «другие этнические группы» (9,4%). Большинство сообщили, что работают по найму (60,8%), и лишь половина учатся (56,6%).

Априорный анализ мощности проводился с использованием G*Power3.1.9.2 (Faul et al., 2007). Основываясь на наименьших наблюдаемых размерах эффекта в предыдущей работе с использованием этой управляемой деятельности по мышлению о будущем (Hallford et al., 2020b), а именно для воспринимаемого контроля и поведенческого намерения, мы позволили исследованию обнаружить по крайней мере небольшие или умеренные внутригрупповые эффекты (dz { {8}}.40) с использованием t-критерия для парных выборок с мощностью 0,80 и уровнем альфа 0,05. Чтобы обнаружить этот эффект, нам потребовался общий размер выборки в 50 человек. Мы увеличили выборку, чтобы учесть некоторые выбывшие, и набрали в общей сложности 54 участника. Двое из этих участников выполнили только базовые условия и подробные условия содержания. Чтобы использовать все собранные данные, недостающие ответы для пространственного состояния были условно условны с использованием процедуры максимизации ожидания. Анализ чувствительности показал, что удаление этих случаев не оказало существенного влияния на результаты.

Материалы

Моделирование мышления будущего

В рамках исходного онлайн-опроса участников затем попросили выбрать пять правдоподобных, значимых для них будущих событий, которые они еще не планировали и которые могли бы стать для них положительным опытом. Участников проинструктировали, что они могут назвать любой тип события или деятельности, и им был дан ряд категорий в виде подсказок: работа/школа/учеба, беседа/общение, поручения/работа по дому, хобби/интерес, физическая активность/спорт, телевидение/Интернет/игры/ СМИ и «другое». Их проинструктировали, что события должны произойти в течение дня и в определенном месте, и привели несколько примеров (например, поход за покупками в местный торговый центр или обед с другом в определенном ресторане). Затем их попросили дать краткое описание события. Чтобы учесть временное расстояние, участников попросили представить, что первое событие произойдет на следующей неделе, второе — в следующем месяце, третье — в следующем году, четвертое — в ближайшие 5 лет и четвертое — в следующие 10 лет. Чтобы оценить достоверность этой манипуляции, после описания события их спрашивали, как далеко в будущем событие можно представить, используя шкалу от 1 (следующие 24 часа) до 6 (следующие 10 лет). ANOVA с повторными измерениями, сравнивающий средние значения каждого из пяти событий по этой шкале временных расстояний, показал четкий основной эффект F(4, 212)=93.9,p<0.001, 휂2 p =0.63. Inspection of the means and follow-up t-tests showed that each event corresponded approximately with the intended temporal distance, with significantly higher temporal distance for each subsequent future event (all p < 0.001): 2.0 (SD = 0.8), 2.7 (SD = 0.8), 3.3 (SD =0.9), 4.2 (SD =1.2), 5.1 (SD =1.5).

Чтобы воспроизвести методологию Рубина и др. (2019) использовались те же показатели деталей содержания, пространственных деталей и предварительного опыта, которые оценивались по шкале самоотчетов от 1 (совсем нет) до 7 (определенно). Пункты с подробностями содержания были такими: «Думая об этом будущем событии, я могу определить или назвать место, где оно происходит, хотя, возможно, я не смогу его четко описать» и «Когда я думаю об этом будущем событии, я могу идентифицировать действия, объекты». и/или людей, которые в этом участвуют, хотя я, возможно, не смогу ясно сказать, где они находятся друг о друге». Они были усреднены по будущим событиям и показали приемлемую внутреннюю надежность (= 0,73). Пунктами пространственных деталей были: «Размышляя об этом будущем событии, я представил сцену, в которой элементы обстановки были расположены относительно друг друга в пространстве» и «Думая об этом будущем событии, я могу описать, где будут происходить действия, объекты и /или люди находятся в моем воображении». Они также были усреднены и показали приемлемую внутреннюю надежность (= 0,80). Предпереживающими пунктами были: «Думая об этом будущем событии, я как будто заново переживаю это событие», «Думая об этом будущем событии, я как будто мысленно путешествую во время и место его возникновения». и «Думая об этом будущем событии, я как будто испытываю чувства, эмоции и/или атмосферу, которые я бы почувствовал, когда оно произойдет». Они были усреднены по событиям с приемлемой внутренней надежностью (=0,92).

Во всех следующих вопросах использовалась шкала ответов самоотчета от 1 (совсем нет) до 9 (очень) и были усреднены по пяти будущим событиям. Вопрос «Насколько живы и детальны ваши мысли об этом занятии?» использовался для оценки общей детализации и яркости (= 0,74), а вопрос «Насколько много вы думали в картинках/мыслях?» фотографии об этом?» для измерения мысленных образов ( =0.61). Для оценки ожидаемого (ожидаемого удовольствия от события) и ожидаемого удовольствия (удовольствия, испытываемого от мысли о событии) соответственно использовались следующие вопросы: «Как вы думаете, насколько приятным/приятным будет занятие этим действием?» ( =0.66) и «Насколько приятно/приятно просто думать об этом занятии?» ( =0.53). Для оценки воспринимаемого контроля использовался следующий вопрос: «Как вы думаете, какой уровень контроля вы бы имели над происходящим действием?» Например, как вы думаете, насколько легко это будет сделать? ( =0.69). Наконец, чтобы оценить намерение участвовать в будущих мероприятиях, участников спросили: «Насколько вероятно, что вы займетесь этим видом деятельности?» ( =0.69).

Следующие показатели депрессивных симптомов и признаков предвкушения удовольствия применялись на исходном уровне, чтобы помочь описать выборку.

Шкала депрессии, тревоги и стресса (DASS; Lovibond & Lovibond, 1995)

Симптомы депрессии оценивались на исходном уровне с использованием подшкалы депрессии краткой формы {{0}} пункта DASS. Подшкала депрессии DASS оценивает основные характеристики депрессии (например, плохое настроение, потеря интереса, самооценки и мотивации) по 7-элементам самоотчета и ранее демонстрировала отличные психометрические свойства (Antony et al., 1998). ). Пункты оцениваются по шкале от 0 (не относилось ко мне никогда) до 4 (применялось ко мне очень часто или большую часть времени). Затем ответы суммируются, при этом более высокие баллы указывают на более высокую тяжесть симптомов. Внутренняя надежность в текущем образце была хорошей (=0,87).

Шкала временного опыта удовольствия (TEPS; Gard et al.,2006)

Для оценки уровня ожидающего удовольствия использовалась подшкала ожидающего удовольствия TEPS. В этой шкале используются 10 пунктов самооценки для оценки общей тенденции думать о позитивных будущих событиях и испытывать предвкушение удовольствия. Ответы давались по 6-балльной шкале от 1 (для меня совершенно неверно) до 6 (для меня совершенно верно), а вопросы суммировались с более высокими баллами, указывающими на более сильную склонность к предвкушению удовольствия. Внутренняя надежность в текущем образце была приемлемой (=0,68).

Протокол моделирования будущего мышления

Протокол мышления о будущем был адаптирован на основе протокола, разработанного в нашей лаборатории и использованного в двух предыдущих экспериментах для выявления деталей эпизодического мышления о будущем (Hallford et al., 2020b). В этом протоколе пять событий генерируются участниками перед любым управляемым моделированием, а затем оцениваются по различным параметрам. Это используется в качестве базового состояния. Те же самые события затем используются в условиях управляемого будущего мышления. Участникам было предложено подумать об уникальных событиях, в которых они будут лично участвовать, или об уникальном случае определенного типа событий. Это помогло гарантировать, что участники использовали эпизодическое мышление о будущем, а не просто воображали категории событий, называемые в других местах личностной семантикой (Renault et al., 2012). Участникам были даны общие инструкции представлять события от первого лица, как если бы они происходили, и использовать мысленные образы.

Их просили думать только о конкретном обсуждаемом событии, происходящем в определенном месте и времени, а не о переживаниях, произошедших до или после этого. Сначала им было предложено 30 вопросов, чтобы описать основные моменты каждого события и какие положительные эмоции они, скорее всего, почувствуют во время этого события. Затем участников в течение двух минут расспрашивали о событии в зависимости от условия: (1) о содержании сцены без описания окружающей среды (например, люди, последовательность событий, объекты; например: «Пожалуйста, опишите некоторые объекты, которые появляются в этом событии». «Можете ли вы рассказать мне о порядке, в котором все будет происходить?») или (2) о пространственных деталях и деталях окружающей среды (например, размере и форме комнаты или местоположения, особенностях физического тела). пространстве, насколько далеко объекты в локации находились друг от друга; например: «Можете ли вы рассказать мне некоторые подробности о физических размерах места, в котором это произойдет?», «Можете ли вы рассказать мне о размерах этого места? - высота, ширина , длина?"). Полный протокол представлен в дополнительных материалах. Подсказки использовались гибко в зависимости от того, какие детали сообщали участники. В начале каждого условия было проведено практическое испытание, в ходе которого участники моделировали выполнение нейтральной задачи по отправке письма в местное почтовое отделение. Экспериментаторов обучали протоколу моделирования в течение серии сеансов, а пилотирование проводилось с двумя участниками перед набором основной выборки.

Процедура

Перед набором участников исследование было получено этическое одобрение от университетской консультативной группы по человеческой этике. Заинтересованные стороны реагировали на рекламу, и за ними следили авторы 2, 3 или 4. Эти исследователи были обучены протоколам управляемого мышления будущего первым автором, а затем записаны. несколько обучающих интервью, по которым была дана обратная связь. Чтобы уменьшить предвзятость в интервью, протоколы следовали одной и той же форме и количеству уточняющих вопросов, чтобы выявить детали, а обратная связь обучения была нацелена на эффективность и справедливость в условиях управляемого будущего мышления. За всеми участниками наблюдал исследователь, который ранее не имел с ними никаких отношений. Было дано описание исследования и назначено время для выполнения двух будущих условий мышления по телефону. Затем по крайней мере за день до выполнения первого условия была предоставлена ​​ссылка на базовый онлайн-опрос. Прежде чем приступить к управляемому мышлению о будущем в обоих условиях, экспериментаторы проверили у участника, что выбранные события, перечисленные в исходном состоянии, по-прежнему актуальны и правдоподобны. Только одному участнику нужно было указать новые виды деятельности, и перед симуляцией были получены новые базовые баллы по этим видам деятельности. Затем участникам предлагалось подумать о событиях в зависимости от условия, при этом порядок условий уравновешивался по всей выборке. После каждой симуляции участников просили оценить событие по зависимым переменным. Участники выполнили первое условие в среднем через 3,1 дня (SD=1.8) после завершения базового опроса, а второе условие — в среднем через 3,1 дня (SD=1.9) после первого. Никаких компенсаций участникам не было предоставлено.

Стратегия анализа данных

Средние баллы и стандартные отклонения рассчитывались для всех переменных исследования. Коэффициенты корреляции Пирсона использовались для проверки ассоциаций нулевого порядка между переменными в исходном состоянии. Для цели 1, чтобы оценить уникальный вклад содержания и пространственных деталей в зависимые переменные, была проведена серия множественных регрессий. Переменные временного расстояния, возраста и пола также вводились в качестве предикторов, согласно Рубину и др. (2019). Для цели 2, чтобы оценить изменения зависимых переменных в будущих условиях мышления, были проведены повторные измерения ANOVA с запланированными парными выборками t-критериями по гипотезам, чтобы сравнить различия между условиями, в которых был обнаружен омнибусный эффект. Dz Коэна использовался для обозначения величины эффекта между условиями.

В порядке частоты наиболее распространенными были будущие события, связанные с работой/учебой/учебой (21,9%), а также «другие виды деятельности, не перечисленные выше» (21,9%). Следом идут разговор/общение (17,8%), телевидение/интернет/игры/СМИ (11,5%), физическая активность (10,7%), еда/питие (7%), хобби (не физическая активность; 4,8%) и поручения. /работа(4,4%). Полная описательная статистика переменных представлена ​​в Таблице 1, а корреляция между исходными переменными представлена ​​в Таблице 2. Что касается корреляций, депрессивные симптомы коррелировали с более низким уровнем воспринимаемого контроля. Черта предвосхищающего удовольствия (TEPS-A) коррелировала с более высокими пространственными и содержательными деталями, предварительным переживанием и воспринимаемым контролем. Все переменные, связанные с деталями, коррелировали друг с другом, а также с предпереживанием и мысленными образами. Пространственные детали коррелировали с ожидаемым удовольствием и общей детализацией/яркостью, но не с ожидаемым удовольствием, а детали содержания были связаны только с общей детализацией/яркостью. Воспринимаемый контроль коррелировал со всеми переменными деталей, но не с предварительным опытом или мысленными образами. Поведенческое намерение коррелировало с воспринимаемым контролем, но не с другими переменными.

Цель 1: перекрестный анализ содержания и пространственных деталей, воспроизводящий Rubin et al. (2019)

Результаты серии множественных регрессий с использованием содержания и пространственных деталей в качестве независимых переменных показали, что пространственные детали, но не детали содержания, были значимым предиктором общей детализации/яркости, мысленных образов, предварительных переживаний, а также ожидаемого и ожидаемого удовольствия (все результаты представлены в таблице 3). . Для предварительного опыта пол также был значимым предиктором, указывая на то, что принадлежность к женщине предсказывала более сильный предварительный опыт. Временное расстояние было уникальным предиктором воспринимаемого контроля и поведенческого намерения, указывая на то, что ни один конкретный тип деталей не предсказывал однозначно дисперсию, но события, которые были ближе по времени, были связаны с более сильным восприятием воспринимаемого контроля и намерением участвовать в будущем событии.

Цель 2: проверки манипуляций

A 3 (условие: базовая линия, контент, пространственный) × 2 (тип детализации: контент, пространственный) ANOVA указал на основной эффект для условия, F(2, 106)=22.2, p<0.001, 휂2 p=0.22, no main effect for detail type, F(1, 53)=1.3, p=0.245, 휂2 p=0.02, and a condition by detail type interaction effect, F(2, 106) = 4.6, p=0.011, 휂2 p=0.81. Follow-up tests for content details indicated participants reported higher detail in the content condition relative to baseline (M diference=0.41, 95% CI 0.16, 0.67; t(53)=3.3, p=0.002, dz = 0.45), and in the spatial condition relative to baseline (M diference=0.48, 95% CI 0.21, 0.75; t(53)=3.5, p=0.001, dz = 0.49), but there was no significant difference between content and spatial conditions (M diference=0.06, 95% CI − 0.10, 0.23; t(53)=0.8, p=0.426, dz = 0.11). Follow-up tests for spatial details indicated participants reported higher detail in the content condition relative to baseline (M diference=0.60, 95% CI 0.32, 0.89; t(53)=4.2, p<0.001, dz = 0.57), and in the spatial condition relative to baseline (M diference=0.87, 95% CI 0.60, 1.13; t(53)=6.6, p<0.001, dz = 0.90). Spatial details were reported as significantly higher in the spatial condition relative to the content condition (M diference=0.26, 95% CI − 0.04, 0.48; t(53)=2.3, p=0.021, dz = 0.33). In summary, content details increased in both conditions from baseline to a similar degree, whereas spatial details increased in both conditions and were higher in the spatial condition relative to the content condition.

Цель 2: анализ повторных измерений

Во-первых, влияние условий управляемого будущего мышления оценивалось на общую детализацию/яркость и мысленные образы. Повторные измерения ANOVA для детализации/яркости показали основной эффект для состояния: F(2, 106)=18.1, p < 0.0{{26} }1,휂2p=0.25. Участники сообщили о более высокой детализации/яркости состояния содержимого по сравнению с исходным уровнем (разница M =0,61,95% ДИ 0,25, 0,98; t(53)=3,3, p=0,001 , dz=0.45) и в пространственном состоянии относительно базовой линии (разница M=0.93,95% ДИ 0,63, 1,23; t(53)=6.2, p<0.001, dz = 0.85), and overall detail/vividness was significantly higher in the spatial condition relative to the content condition (M difference=0.31, 95% CI 0.03, 0.59; t(53)=2.2, p=0.028, dz = 0.30).

Основной эффект был также обнаружен для мысленных образов F(2,62)=18.9, p<0.001, 휂2 p=0.26. More use of mental imagery was reported in the content condition relative to baseline (M diference=0.71, 95% CI 0.37, 1.05; t(53)=4.1, p<0.001, dz = 0.56), and in the spatial condition relative to baseline (M difference = 0.96, 95% CI 0.60, 1.32; t(53) = 5.3, p<0.001, dz = 0.72), but the trend for a difference between content and spatial conditions did not reach statistical significance (M difference = 0.25, 95% CI 0.01, 0.52; t(53)=1.7, p=0.068, dz = 0.25).

Основной эффект был обнаружен для предварительного опыта F(2,106)=15.5, p < 0.001, 휂2p {{8 }}.22. Участники сообщили о более сильном предварительном переживании состояния содержания по сравнению с исходным уровнем (разница M=0,58, 95% ДИ 0,28, 0,88;t(53)=3,9, p<0.001, dz = 0.53), and in the spatial condition relative to baseline (M diference=0.66, 95% CI 0.39, 0.94; t(53)=4.8, p<0.001, dz = 0.66), but the difference between content and spatial conditions was not significant (M diference=0.08, 95% CI − 0.11, 0.28; t(53)=0.8, p=0.419, dz = 0.10).

Затем ожидаемые и ожидаемые удовольствия оценивались на предмет изменения условий. Основной эффект был обнаружен для ожидаемого удовольствия F(2, 106)=3.2, p=0.042,휂2p=0. 05. Участники сообщили о более низком ожидаемом удовольствии от контента по сравнению с исходным уровнем (разница M=0,24, 95% ДИ – 0.01, – {{40}} .47; t(53)=2.0, p=0.041,dzTable=0.24), но нет существенной разницы в пространственном состоянии относительно базовой линии (разница M{{ 23}}.20, 95% ДИ - 0.00, - 0,41; t(53)=1.9, p=0.058, dz=0.26 ). Разница между содержанием и пространственными условиями была незначительной (разница M =0,03, 95% ДИ - 0,08, 0,20; t(53)=0.4,p=0.649, dz=0.00). Никакого основного эффекта на предвкушение удовольствия, F(2, 106)=2.2, p=0.111, 휂2p=0.04, указывает на то, что условия существенно не отличались.

Основной эффект был обнаружен для воспринимаемого контроля, F(2,106)=10.6, p<0.001, 휂2 p0.16. Participants reported higher perceived control in the content condition relative to baseline (M diference=0.46, 95% CI 0.01, 0.91; t(53)=2.0, p=0.045, dz = 0.31), and in the spatial condition relative to baseline (M diference=0.88, 95% CI 0.51, 1.2; t(53)=4.8, p<0.001, dz = 0.70), and perceived control was significantly higher in the spatial condition relative to the baseline condition (M diference=0.42, 95% CI 0.10, 0.74; t(53)=2.6, p=0.011, dz = 0.36). No main effect for the condition was found for behavioral intention, F(2, 106) = 0.4, p = 0.631, 휂2 p=0.00, indicating conditions did not significantly differ.

По просьбе рецензента, чтобы оценить, наблюдались ли эффекты подавления повторений или улучшилось ли состояние участников исключительно в результате повторного управляемого моделирования, независимо от условий, были проведены t-тесты для трех условий в том порядке, в котором они были представлены участникам. Некоторый порядок условий информация не была доступна из-за технической ошибки, поэтому для анализа осталось n=39. Результаты не показали доказательств ни одного из этих эффектов, при этом условия управляемого интервью были выше по содержанию, пространству, общей детализации/яркости и воспринимаемому контролю, чем базовый уровень (все значения p<0.05), and no difference between the first and second guided interviews (all p's>0.05). Consistent with the results above, for anticipated and anticipatory pleasure and behavioral intention, the guided interview conditions did not differ from baseline, nor did the first and second guided interviews differ from each other (all ps>0.05).

Обсуждение

В целом эти результаты согласуются с предыдущими исследованиями, показывающими, что тщательное моделирование автобиографических событий увеличивает их детализацию и яркость (например, Boland et al., 2018; Szpunar & Schacter, 2013) и мысленные образы (Blackwellet al., 2015). Продолжая работу Рубина и др. (2019) по автобиографической памяти, результаты перекрестного исследования показывают, что пространственные детали для будущего мышления были уникальным предсказателем общих деталей и яркости, предварительных переживаний, мысленных образов и предвкушающего удовольствия. Пространственные детали также были связаны с ожидаемым удовольствием от регрессионного анализа. Это указывает на то, что пространственные детали являются ключевым фактором в представлении ярких, визуально насыщенных событий, которые уже давно переживаются и вызывают положительные эмоциональные реакции. Для воспринимаемого контроля и поведенческого намерения только временное расстояние оказалось уникальным и значимым предиктором в регрессионной модели. Таким образом, то, как далеко в будущем событие воспринималось как произошедшее, было доминирующим фактором того, насколько оно находилось под контролем и намеревалось быть осуществленным. Линден, 2004).

Содержание и пространственная детализация увеличились после обоих условий моделирования. Вероятно, это является результатом многократного моделирования событий от исходного уровня до условий управляемого моделирования, что, как известно, увеличивает такие феноменологические детали (см. Szpunar & Schacter, 2013, где демонстрируется это). Однако между двумя условиями моделирования существовали различия, которые нельзя объяснить простым повторением моделирования событий, поскольку порядок этих условий был уравновешен.

Пространственные детали были значительно выше в пространственном состоянии, однако детализация контента не была значительно выше в условиях контента. Это указывает на то, что сосредоточение внимания на пространственных деталях увеличивает эти детали по сравнению с базовым состоянием, как и ожидалось, но также может привести к увеличению детализации контента в той же степени, что и состояние, в котором они конкретно сосредоточены. Это согласуется с предсказаниями теории построения сцены и соответствующими выводами (Рубин и Уманат, 2015; Шелдон и др., 2019). Учитывая это, различия между условиями моделирования по другим переменным могут быть связаны с повышенным вниманием к пространственным деталям, а не с уменьшенным или меньшим вниманием к пространственным деталям. относительно снижено, сосредоточьтесь на деталях содержания. Действительно, как показано в перекрестном анализе, детали содержания, по-видимому, не однозначно предсказывают будущие характеристики мышления.

Эти результаты показывают, что (а) может быть сложно увеличить детализацию контента в отличие от пространственных деталей, и (б) концентрация внимания именно на пространственных деталях может иметь эффекты, отличные от фокусировки на деталях контента. Результаты также показывают, что за пределами лаборатории, когда люди конструируют мысленные сцены будущих событий, этот процесс приводит к появлению деталей содержания, несмотря на то, что они не разрабатываются целенаправленно. Хотя мы и другие исследователи (Шелдон и др., 2019) теперь обнаружили некоторые избирательные эффекты. Чтобы сосредоточить внимание на пространственных деталях, исследования, которые являются более натуралистическими, такие как дневниковые или экологические проекты моментальной оценки, помогут определить, происходит ли это в повседневной жизни и если да, то как.

Оба состояния увеличились в общей детализации и яркости, мысленных образах и предварительном переживании. Однако сосредоточение внимания на пространственных деталях привело к увеличению общей детализации и яркости по сравнению с состоянием контента, при этом различия в изображениях имели тенденцию к ожидаемому направлению. Эти результаты снова подтверждают теорию построения сцены, поскольку пространственно-контекстные детали занимают важное место в создании богатых мысленных представлений автобиографических событий (Hassabis & Maguire, 2007; Rubin & Umanath, 2015; Rubin et al., 2019). Однако отсутствие различий между условиями в предварительном опыте несколько противоречило этому. Учитывая, что средний балл за пространственные детали составил лишь примерно пять из семи после управляемого мышления о будущем, может потребоваться дополнительная проработка или интеграция других аспектов будущего события, чтобы вызвать ощущение повторного переживания. Требуется дальнейшее расследование.

Направление изменения ожидаемого и ожидаемого удовольствия было неожиданным и противоречило предыдущим данным об аффективных реакциях на будущие события (Boland et al., 2018; Hallford et al., 2020b; Holmes et al., 2008, 2009; Quoidbachet al., 2009). ). Это может быть связано с управляемым мышлением о будущем, сосредоточенным на конкретных деталях будущего события (например, деталях комнаты, деталях объекта), а не на положительных чувствах. Помимо деталей, общие оценки будущего события и инкубация того, насколько приятным будет будущее событие. может потребоваться для получения эффективного ответа. Действительно, значительное влияние на ожидаемое и ожидаемое удовольствие наблюдалось, когда управляемое мышление о будущем фокусировалось на воображении аспектов, связанных с удовольствием или наслаждением (Hallford et al., 2020b).

Воспринимаемый контроль увеличился в обоих условиях, особенно в пространственных условиях. Это подтверждает предыдущие выводы о том, что детальное и яркое мышление о будущем связано с усилением воспринимаемого контроля над будущими событиями (Bolandet al., 2018; Brown et al., 2002; Jing et al., 2016), и расширяет их, показывая, что пространственные особенности еще больше усиливают воспринимаемый контроль. . Никаких существенных изменений в поведенческом намерении обнаружено не было, несмотря на предыдущие данные о намерении и предполагаемой вероятности его возникновения (Boland et al., 2018; Brown et al., 2002; Hallford et al., 2020b). Как указано выше, это можно объяснить отсутствием внимания к удовольствию от переживания будущего события, которое является сильным мотивирующим фактором поведенческого намерения (Bagozzi & Pieters, 1998; Baumgartner et al., 2008) и принятия решений (Engel et al. ,2013; Меллерс и др., 1999; Шерделл и др., 2012).

Результаты могут иметь значение для вмешательств и методов лечения, которые используют управляемое мышление будущего для лечения проблем психического здоровья. Большое количество научно обоснованных когнитивно-поведенческих методов лечения используют мышление о будущем, например, для увеличения поведения, приносящего вознаграждение (например, при планировании деятельности), решения проблем и постановки личных целей. Включение фокуса на пространственные детали при воображении будущих событий может постепенно улучшить генерирование подробных и ярких мыслей и усиление воспринимаемого контроля. В частности, это может иметь отношение к расстройствам, характеризующимся нарушениями эпизодического мышления о будущем, таким как большая депрессия (Hallford et al., 2020a) и расстройства шизофренического спектра (Hallford et al., 2018). ). Однако необходимы дальнейшие исследования для установления этих избирательных эффектов в клинических группах. Результаты также актуальны для мероприятий, направленных на улучшение автобиографического мышления, таких как обучение будущей специфичности (FeST; Hallford et al., 2020d).

Включение проработки пространственных деталей в эти программы может улучшить влияние на такие результаты, как использование детализации/яркости и воспринимаемого контроля. В частности, чувство контроля и компетентности в отношении будущих событий имеет отношение к ряду эмоциональных расстройств и обычно считается модифицируемым фактором психического здоровья и вмешательств (Barlow et al., 2017). Хотя это выходит за рамки данного исследования, будущие исследования могут оценить, происходят ли эти избирательные эффекты также и для событий с отрицательной валентностью. Особенно для вмешательств, направленных на повышение самоэффективности или контроля над будущими событиями. Более детальное моделирование решений тревожных будущих событий связано с усилением воспринимаемого контроля и снижением беспокойства по поводу них (Цзин и др., 2016). Включение акцента на пространственные детали может помочь противостоять негативным ожиданиям результатов.

Ограничением этого исследования является то, что оценки событий напрямую предоставлялись экспериментаторам, что потенциально приводило к предвзятости реакции или характеристикам спроса и увеличивало рейтинги будущих событий. Это может быть так, несмотря на то, что участников поощряют честно давать свои оценки. Однако участники не знали о конкретной гипотезе о пространственных деталях, приводящей к более высоким баллам, и поэтому мы, вероятно, можем исключить характеристики спроса, связанные с различиями между управляемыми условиями будущего мышления. В будущем, если участники запишут свои ответы, это может помочь частично смягчить предвзятость. Оценка деталей с использованием объективных мер, например, в Sheldon et al. (2019) также предоставили еще одну полезную переменную. Хотя это не устранит возможные предвзятости, их можно будет противопоставить субъективным оценкам и закодировать для детализации. Надежность некоторых вопросов о будущих событиях, в частности об ожидаемом удовольствии, можно повысить, введя в эти конструкции многоэлементные измерения. Еще одним соображением является изучение знакомства с пространственным расположением моделируемых будущих событий, поскольку это связано с сообщаемой яркостью, с более близкими событиями и более знакомыми местами (Арнольд и др., 2011). Хотя это и не оценивается в этом исследовании, знакомство с местоположением может быть важным фактором, в сочетании с временным расстоянием, для оценки в будущих исследованиях. В заключение, это исследование предоставляет доказательства того, что существует избирательный эффект сосредоточения внимания на пространственных деталях по сравнению с содержанием при размышлении о будущих позитивных событиях.

Вклад автора Первый автор разработал исследование, проанализировал данные и подготовил первый вариант рукописи. Остальные авторы помогали со сбором данных и вносили свой вклад в переработку рукописи.

Финансирование Финансирование открытого доступа обеспечивается и организуется CAUL и его учреждениями-членами. Непригодный.

Доступность данных и материалов По запросу соответствующего автора.

Доступность кода По запросу у соответствующего автора.

Рекомендации

Энтони М.М., Билинг П.Дж., Кокс Б.Дж., Эннс М.В. и Суинсон Р.П. (1998). Психометрические свойства вариантов 42-пункта и 21-пункта шкалы депрессии, тревоги и стресса в клинических группах и выборке из сообщества. Психологическая оценка, 10 (2), 176–181.Источник://doi.org/10.1037/1040-3590.10.2.176

Арнольд, К.М., Макдермотт, К.Б., и Шпунар, К.К. (2011). Представление ближайшего и далекого будущего: роль знакомства с местоположением. Память и познание, 39 (6), 954–967.https://doi.org/10.3758/s13421-011-0076-1

Багоцци Р.П. и Питерс Р. (1998). Целенаправленные эмоции. Познание и эмоции, 12 (1), 1–26.Источник://doi.org/10.1080/026999398379754

Барлоу, Д.Х., Фарчионе, Т.Дж., Зауэр-Завала, С., Латин, Х.М., Эллард, К.К., Буллис, Дж.Р., и Кассиелло-Роббинс, К. (2017). Единый протокол трансдиагностического лечения эмоциональных расстройств: Руководство терапевта. Издательство Оксфордского университета.

Баумгартнер Х., Питерс Р. и Багоцци Р.П. (2008). Эмоции, ориентированные на будущее: концептуализация и поведенческие эффекты. Европейский журнал социальной психологии, 38 (4), 685–696.Источник://doi.org/10.1002/ejsp.467

Блэквелл С.Э., Браунинг М., Мэтьюз А., Пикте А., Уэлч Дж., Дэвис Дж. и Холмс Е.А. (2015). Модификация когнитивных искажений на основе позитивных изображений как онлайн-инструмент лечения взрослых с депрессией: рандомизированное контролируемое исследование. Клиническая психологическая наука, 3 (1), 91–111.Источник://doi.org/10.1177/2167702614560746

Боланд Дж., Риггс К.Дж. и Андерсон Р.Дж. (2018). Светлое будущее: Влияние положительного эпизодического моделирования на прогнозы будущего у людей, не страдающих депрессией, умеренной и высокой дисфорией. Поведенческие исследования и терапия, 100, 7–16.Источник://doi.org/10.1016/j.brat.2017.10.010

Браун, Г.П., МакЛауд, А.К., Тата, П. и Годдард, Л. (2002). Беспокойство и моделирование будущих результатов. Тревога, стресс и преодоление трудностей, 15, 1–17.Источник://doi.org/10.1080/10615800290007254

Д'Аргембо А. и Ван дер Линден М. (2004). Феноменальные характеристики, связанные с проецированием себя назад в прошлое и вперед в будущее: Влияние валентности и временной дистанции. Сознание и познание, 13(4), 844–858.Источник://doi.org/10.1016/j.concog.2004.07.007

For more information:1950477648nn@gmail.com