Изучение угроз ухудшает последующий ассоциативный вывод. Часть 3

Полученные результаты

Проверка манипуляций.

Предпосылки воспоминаний. Биномиальные тесты для каждого человека в выборке показали, что результаты двух участников не превышали уровень вероятности (1/6) и были исключены из дальнейшего анализа. После отбора только тех испытаний ассоциативного вывода, для которых обе предпосылки воспоминания были сохранены на третий день. , у каждого участника оставалось в среднем 34,85 испытаний (SD=6,64) из 40 (см. рис. 2а). Не было статистической разницы в том, как они были распределены по двум условиям (t32=1.13, p=0.407).

С возрастом наша память может постепенно ухудшаться, поскольку наш мозг может испытывать некоторые проблемы старения. Итак, нам нужно пробовать разные методы, чтобы сохранить нашу память, и тесты на ассоциативное мышление могут быть одним из них.

Тест на ассоциативное мышление — это тест, основанный на ассоциативной памяти. Он требует, чтобы мы соединили два разных слова, а также построили связь разными способами. Например, нам может потребоваться связать «собаки» и «чтение книг», а затем мы можем построить связь типа «собаки любят читать книги».

Цель этого теста — заставить наш мозг работать и стимулировать наше воображение и ассоциативные навыки. Это отлично подходит для улучшения нашей памяти, поскольку мы можем углубить свои впечатления, установив связи между разными вещами.

Кроме того, тест на ассоциативное мышление – это еще и очень интересное и сложное занятие. Это позволяет нам получать удовольствие от использования различных способов мышления для решения проблем и в то же время дает нам возможность ощутить чувство выполненного долга в нашем постоянном прогрессе.

Короче говоря, тесты на ассоциативное мышление тесно связаны с памятью. Этот вид теста может помочь нам улучшить нашу память, а также может быть интересным и сложным занятием. Давайте попробуем это вместе! Видно, что нам необходимо улучшить нашу память. Cistanche Deserticola может значительно улучшить память, поскольку Cistanche Deserticola — это традиционное китайское лекарственное средство, обладающее множеством уникальных эффектов, одним из которых является улучшение памяти. Эффективность мясного фарша обусловлена ​​различными содержащимися в нем активными ингредиентами, в том числе кислотами, полисахаридами, флавоноидами и т. д. Эти ингредиенты могут способствовать здоровью мозга различными способами.

Нажмите «Узнайте способы улучшить свою память».

Реакции учащихся на предметы C и их предсказатели (B). Чтобы оценить, удалось ли аверсивным стимулам вызвать физиологическое возбуждение, мы сначала провели дисперсионный анализ с повторными измерениями 3×2, используя блок обучения и состояние в качестве внутрисубъектных факторов, чтобы исследовать среднее расширение зрачков индивидуумов на стимулы C (см. рис. 2c). Это выявило сильный основной эффект Условия (ηp2=0.43, CI90=[0.33, 0.52], F1,120=91.58 , p Меньше или равно 0.001), что указывает на то, что аверсивные стимулы C действительно вызывали состояние повышенного возбуждения по сравнению с нейтральными стимулами.

Основной эффект Block (ηp{{0}}.19, CI90=[0.09, 0.29], F2,120=14.46, p<0.001) further implies that overall, pupil responsiveness decreased over time as participants performed the learning task. The absence of a Condition×Block interaction (ηp 2=0.00, CI90=[0.00, 0.00], F2,120=0.04, p=0.958) indicates that emotional responses remained consistent across learning blocks and did not habituate towards the level of the neutral trials.

Затем, чтобы оценить, перешел ли эмоциональный заряд пунктов «C» на нейтральный компонент «B» в каждом испытании, был проведен повторный анализ ANOVA с теми же внутрисубъектными факторами, однако теперь для объяснения расширения зрачков в ответ на стимулы B. (см. рис. 2б). Важно отметить, что мы обнаружили статистическое взаимодействие между LearningBlock и Condition (ηp2=0.07, CI90=[0.01, 0,15], F2,{{10} }.14, p=0.019), что указывает на то, что эффект угрозы различался в зависимости от блоков обучения.

Плановые сравнения показали, что реакции зрачков на стимулы «В», которые предсказывают аверсивные стимулы «С», не были выше по сравнению с нейтральным контролем в блоке 1 (разница=0.00 мм, CI95= [ − 0.04, 0.04],t110=0.10, p{{1{{28} }}}.924), но вызывают более сильную реакцию зрачков во втором блоке (разница =0.07 мм, CI95=[0.03,0.11], t110= 3.39, p { {21}}.001), и тем более в третьем блоке обучения (разница=0.08 мм, CI95= [0.04,0.12], t110=3.81, p<0.001). We again found a main effect of Condition (η2=0.14, CI90=[0.05, 0.24], F1,110=17.73, p<0.001) implying generally larger anticipatory pupil responses preceding aversive events, and a main effect of Block (ηp 2=0.13, CI90=[0.04, 0.23], F2,110=8.03, p<0.001).

Эти результаты подтверждают, что стимулы «С», предъявленные на второй день эксперимента, успешно вызывали реакции острого расширения зрачков. Более того, увеличение количества ответов учеников на вопросы B, предсказывающие наличие угроз в учебных блоках, демонстрирует, что эпизодические манипуляции с обуславливанием угрозы были успешными. В совокупности эти результаты позволяют предположить, что данная парадигма подходит для исследования соответствующих эффектов обучения угрозам и острого норадренергического возбуждения на ассоциативные выводы.

Субъективные оценки эмоций и яркости. В соответствии с нашими результатами расширения зрачков, субъективные аффективные реакции участников на свои воображаемые истории на второй день сильно различались в зависимости от условий, при этом самооценка возбуждения в среднем была на 38,33 балла выше (CI95=[32,69, 43.96], т32=13.84, с<0.001) and valence 44.75 points lower (CI95=[40.05, 49.45], t32=19.39, p<0.001) for threat trials compared to neutral trials. A 2×2 repeated measures ANOVA with Condition and Day as factors revealed decreased encoding vividness of premise memories for threat trials (ηp 2=0.12, CI90=[0.04, 0.23], F1,96=13.28, p<0.001). 

Этот эффект был обусловлен разницей между условиями на второй день (разница=-8,42 балла, CI90=[- 12,80,-4,04], t96=-3,82,p<0.001) that was absent on day one (diference=−2.94 points, CI90=[−7.32, 1.43], t96=−1.34, p=0.185), indicating that the negative stimuli used for episodic threat conditioning may have impaired participants' ability to imagine stories involving both elements (B→C).

Первичные анализы.

Воспоминания об обучении угрозам ухудшают ассоциативные выводы. Чтобы проверить основную гипотезу о том, что воспоминания об обучении угрозам влияют на последующий ассоциативный вывод, мы сначала использовали модель многоуровневой логистической регрессии, чтобы оценить эффект угрозы (категориальная переменная, нейтральная или угроза) как единственный предиктор правильного или неправильного ассоциативного вывода. Это показало, что угроза снизила логарифмическое отношение шансов правильного ассоциативного вывода на -{{0}},44 (CI95=[-0,78,-0,11], p{{ 7}}.008) и перехват 2,03 (CI95=[1.53, 2.57], p<0.001). As the intercept here represents the reference condition, the log odds ratio for correct associative inference was 2.03 in the neutral condition and 2.03–0.44=1.59 in the threat condition (see Fig. 3a). In terms of probability, this corresponds to a 5.13% decrease in accuracy (CI95=[1.18, 10.66]) for threat trials relative to 88.39% correct for neutral trials. This first analysis provides convincing evidence that memories of learned threats impair associative inference.

Многоуровневый регрессионный анализ времени реакции показал, что участники делали правильные ассоциативные выводы быстрее, чем неправильные (разница=-9,37 с, ДИ95=[-11,50,-7,24], t{{8} }-8,62, с.<0.001). There was however no effect of condition (difference 1.38 s, CI95= [− 1.12, 3.88], t = 1.08, p < 0.281), nor an interaction effect of condition × correct on RTs (β=−1.29 s, CI95=[− 4.05, 1.47], t=−0.914, p<0.361), indicating no evidence for an accuracy-response time trade-of or avoidance of threat trials by spending less time on their retrieval. Finally, we tested whether average RTs for inference trials differed from both types of premise memory trials on the final day of the experiment using a 3×2 repeated measures ANOVA, using associative test type and condition as factors. 

Основной эффект имел тип ассоциативного теста (ηp{{0}}.67, CI90=[0.60, 0,72],F2,160=162.51 , п<0.001), but not of threat (ηp 2=0.01, CI90=[0.00, 0.05], F1,160=1.39, p=0.240). Associative test type and threat did not interact (ηp 2=0.01, CI90=[0.00, 0.04], F2,160=0.92, p<0.399). Comparisons of marginal model means showed that inference trials averaged across conditions (RT= 9.13 s, CI95= [8.26, 10.00]) were substantially slower than premise associations from both day 1 (diference=5.25 s, CI95=[4.35, 6.15], t160=13.84, p < 0.001) and day 2 (diference=6.42 s, CI95=[5.25, 7.32], t160=16.93, p < 0.001), indicating no evidence for integrated representations of all trial elements (A→B→C).

Расширение зрачков не смягчает влияние угрозы на ассоциативный вывод. Затем мы проанализировали, были ли реакции первоначального пробуждения (в данном случае это расширение зрачков) при первом столкновении с аверсивным предметом C параметрически связаны с нарушением воспоминаний об обучении под угрозой при ассоциативном выводе. Включение этих переменных в модель выявило эффект возбуждения (Log OR{{0}},65, CI95=[0,39, 2,96], p=0 .010), а также эффект взаимодействия возбуждения и состояния (Log OR=-1,70, CI95=[-3,39,-0,05], p=0.042) на последующий ассоциативный вывод (см. рис. 3б). Однако, вопреки нашей гипотезе, положительный логарифм отношения шансов возбуждения указывает на усиление эффекта на ассоциативный вывод для нейтральных испытаний.

Параметр отрицательного логарифмического отношения шансов аналогичного размера для параметра «взаимодействие × состояние» указывает на то, что это взаимодействие в основном обусловлено нейтральными испытаниями, в то время как для испытаний с угрозами никакого эффекта не наблюдается (см. рис. 3b). Действительно, не было никаких доказательств связи с возбуждением и ассоциативными выводами для испытаний угроз (Log OR=-0.05, CI95=[-1,08, 0,98] ,p=0.929). Интерпретация, согласно которой угроза отменяет усиливающий эффект возбуждения, была дополнительно подтверждена проверкой гипотезы о том, что оценки параметров основного эффекта возбуждения и его взаимодействия с состоянием равны нулю (χ2(1)=0.01, p{{ 15}}.929).

Вторичные анализы.

Высокая яркость кодирования обеих предпосылок воспоминаний усиливает ассоциативные выводы для нейтральных испытаний, но не для испытаний с угрозами. Мы проверили потенциально запутанную роль яркости при кодировании, которая может взаимодействовать с обучением угрозам и оказывать последующее влияние на ассоциативный вывод. Оценки яркости для обоих дней были добавлены к исходной модели гипотезы 1, учитывающей все возможные взаимодействия с состоянием (день активности 1 × день активности 2 × состояние). Модель не показала никаких основных эффектов или взаимодействий с состоянием яркости ни в первый, ни во второй день. Однако между всеми предикторами наблюдалось значительное трехстороннее взаимодействие (Log OR=−0.50, CI95=[−0.{ {9}},-0,18], p=0.003), что указывает на разницу между условиями в том, как на ассоциативный вывод влияет яркое кодирование, когда оно высокое в оба дня (все оценки параметров см. в Таблице 1).

Чтобы лучше интерпретировать этот результат, мы разделили набор данных по условиям и снова запустили модель как для нейтральных, так и для угрожающих испытаний отдельно, используя только оценки яркости для обоих дней в качестве предикторных переменных. Это выявило положительный эффект взаимодействия между яркостью в день 1 и день 2 для нейтральных испытаний (Log OR=0.43, CI95=[0.18, 0.72). ], p=0.002), который отсутствовал в испытаниях угроз (Log OR=-0.08, CI95= [−0,28, 0,11], p=0.413). Эти результаты показывают, что, когда все элементы нейтральны, ассоциативный вывод усиливается, если обе предпосылки ассоциации ярко закодированы, тогда как испытания, связанные с угрозой, не выигрывают от яркости таким образом.

Обнаружение неспецифических угроз. Когда вы сталкиваетесь с потенциальной угрозой, каждая крупица информации из предыдущего опыта может оказаться полезной для решения ситуации. Тем не менее, детальное извлечение воспоминаний, связанных с угрозой, не всегда может потребоваться для инициирования адекватного ответа и может даже быть контрпродуктивным, когда извлечение точных деталей происходит за счет дорогостоящего времени, необходимого для принятия мер по предотвращению угрозы. В таких случаях достаточно просто сделать вывод о том, что угроза существует, независимо от ее подробностей. Для этого требуется лишь обобщение отрицательной ценности предметов C на косвенно связанные с ними предметы A, эффект, который ранее был продемонстрирован на людях с использованием парадигм сенсорной предварительной подготовки17,18,46. Более того, эксперименты показали, что активность вдоль длинной оси гиппокампа отражает градиент разрешения, при котором можно извлечь одно или несколько событий47, что позволяет предположить, что влияние угрозы на ассоциативный вывод может быть различным на «сущностном уровне». Чтобы проверить эту идею, мы повторили первый первичный анализ, но на этот раз ответ также считался точным, когда был выбран неправильный элемент C, происходящий из правильного условия. Однако это не изменило характер результатов. Для нейтральных испытаний логарифм отношения шансов выбора нейтрального элемента составлял 2,62 (CI95=[2,17, 3,16]), что соответствует 93,24%, тогда как для испытаний угроз вероятность правильного выбора элемента угрозы была значительно ниже - 89,39. % (логарифм ИЛИ=-0.49, CI95=[-0.89,-0.10], p=0 .013).

Аналогичным образом, угроза снова не оказала влияния на время реакции (разница {{0}}−0,24 с, CI95=[−3,62, 3,15], t{{8} }-0,14, p=0.892), ни взаимодействие между состоянием угрозы и точностью вывода ( =0.80 с, CI95=[-2,79, 4,38], t{{20} }.436, стр=0.663). В дополнение к этому анализу мы применили методы теории обнаружения сигналов, чтобы отделить чувствительность к угрозе от потенциально существовавшей ранее предвзятости реакции. В испытании угроз правильный выбор любого угрожающего предмета считается попаданием, тогда как выбор нейтрального предмета считается промахом. Аналогичным образом, в нейтральном испытании правильный выбор любого нейтрального предмета представляет собой правильный отказ, тогда как выбор предмета, представляющего угрозу, считается ложной тревогой.

Средняя чувствительность участников составила d`{{{{10}}},49 (CI95=[2.13, 2.83]), и мы не обнаружили никаких свидетельств предвзятости реакции в сторону угрозы (c =0.{{20}}7,CI95=[−0.03, 0.17], p{ {14}}.145). В соответствии с последним, анализ неточных ассоциативных выводов показал, что шансы неправильно выбранных C-элементов, принадлежащих к правильному условию, не отличались от уровня вероятности (2/5 или Log OR=-0 .41) либо для нейтральных (Log OR=-0,30, CI95=[- 0,80, 0,17], p=0.653), либо для испытаний угроз (LogOR=- 0,54, CI95=[−1.00,−0,13], p=0.538). Эти данные позволяют предположить, что ошибки в ассоциативном выводе не были связаны с C-предметами одинаковой ценности ни из-за генерализации, ни из-за различий в разрешении, с которым рекомбинируются воспоминания об угрозах, и, вероятно, были вызваны другими мнемоническими процессами.

Исходные воспоминания улучшаются благодаря изучению новых угроз. Мы проверили гипотезу о том, что новое обучение угрозам может усилить связанные элементы ранее существовавшей, реактивированной памяти, в соответствии с более ранними наблюдениями. {2}}.454, CI95=[0.085, 0,827], p=0.016).

Нет разницы между обучением угрозам и нейтральными ассоциациями. Наконец, мы исследовали, существуют ли различия в силе ассоциативной памяти между событиями обучения угрозам и нейтральным контролем. В частности, мы ожидали обнаружить ухудшение угрозы23. Однако никакого эффекта не наблюдалось (Log OR=-0.235, CI95=[-0.785,0.315], p{ {9}}.402). Однако обратите внимание, что логарифмическое отношение шансов перехвата (4,30) очень велико, что соответствует вероятности попадания 98% в эталонных условиях. Это можно рассматривать как максимальную производительность, маскирующую потенциальное влияние обучения угрозам на ассоциативное распознавание.

Обсуждение

Чтобы успешно ориентироваться в сложном мире, может оказаться необходимым умение устанавливать новые связи между отдельными воспоминаниями, которые пересекаются по содержанию. Здесь мы показываем, что когда нейтральное воспоминание позже косвенно связано с угрозой, ассоциативный вывод нарушается, тогда как исходное воспоминание задним числом усиливается. Вопреки нашему прогнозу, мы не обнаружили доказательств того, что расширение зрачков во время обучения угрозам коррелирует с величиной нарушений ассоциативного вывода из-за угрозы. Расширение зрачков в ответ на C-предметы было связано с повышенной вероятностью получения точных выводов в нейтральных испытаниях. Точно так же было обнаружено, что высокая яркость кодирования премивоспоминаний увеличивает вероятность точного ассоциативного вывода для нейтральных испытаний, но не для испытаний с угрозами. В совокупности эти результаты демонстрируют, что эпизодическое обучение угрозам не только затрудняет ассоциативный вывод, но также сводит на нет полезные эффекты норадренергического возбуждения и яркости памяти во время кодирования. Мы предположили, что ассоциативный вывод будет либо усилен эпизодическим обучением угрозам посредством приоритетной интеграции, либо нарушен из-за нарушения связывания реактивированных элементов и нового опыта. Настоящие выводы согласуются с последним.

Важно отметить, что нарушение эпизодических воспоминаний об угрозах при ассоциативном выводе не может быть объяснено эмоциональными изменениями других когнитивных процессов. Во-первых, стимулы, подлежащие ассоциации, предъявлялись последовательно, тем самым исключая возможность того, что эмоциональные стимулы привлекут непропорциональное внимание за счет нейтрального материала и ассоциаций между ними. Во-вторых, ограничив наш анализ испытаниями, в которых обе исходные воспоминания все еще помнились в последний день, мы исключили возможность того, что они никогда не были закодированы или их больше нельзя будет восстановить. Таким образом, нарушение ассоциативного вывода из-за эпизодического обучения под угрозой не может быть объяснено изменениями в исходных воспоминаниях, а должно быть связано с эмоциональными эффектами при рекомбинации информации, которая была легкодоступна.

Уменьшение ассоциативной связи эмоциональных событий объясняется усиленной обработкой возбуждающей информации миндалевидным телом, что приводит к перегрузке гиппокампа22. Учитывая, что представления, необходимые для ассоциативных выводов, особенно зависят от активности гиппокампа как при кодировании, так и при извлечении3, они могут быть особенно чувствительны к таким нарушениям. Здесь косвенная ассоциация между реактивируемым элементом А и новым, эмоционально возбуждающим элементом С могла быть нарушена точно так же, как и прямая ассоциация. Однако центральным в этой гипотезе является то, что такое нарушение будет оцениваться по норадренергическому действию, но мы не нашли доказательств того, что вызванное угрозой расширение зрачков связано со степенью нарушения. Примечательно, что, несмотря на широко распространенное представление о том, что норадренергическое возбуждение способствует изменениям в ассоциативной памяти20, возбуждение редко одновременно индексируется физиологически (например, с помощью пупиллометрии) и анализируется на основе испытания за испытанием, как мы это сделали здесь. Поэтому вполне вероятно, что влияние возбуждения на ассоциативную память и, в частности, наше понимание ее, преувеличено. Удивительно, но для ассоциативного вывода нейтральных испытаний мы обнаружили усиливающий эффект расширения зрачков. Причина может заключаться в том, что различия в ответах на расширение зрачков, которые, как считается, отражают сумму различных когнитивных процессов48, в нейтральном состоянии отражают комбинацию возбуждения, усилий и разработки, которая полезна для ассоциативной памяти49. Действительно, недавние нейробиологические исследования показывают, что расширение зрачков не связано просто с норадренергическим возбуждением, вызванным голубым пятном (50,51). Поскольку участники часто сообщали, что им было сложно следовать инструкциям по воображению историй, когда им предъявлялись крайне аверсивные стимулы (что также отражалось в снижении яркости), в состоянии угрозы усилия и проработка, вероятно, отсутствовали, сводя на нет эффект возбуждения.

Другое механистическое объяснение нарушений эмоциональной ассоциативной памяти связывает снижение точности с отсутствием участия парагиппокампальной и энторинальной коры головного мозга — структур, объединяющих отдельные элементы памяти52. С этой точки зрения, нынешнее нарушение ассоциативного вывода из-за угрозы является результатом нарушенного объединения реактивированного элемента А с вновь представленным эмоциональным элементом С. Эта гипотеза подтверждается открытием о том, что реактивированные элементы воспоминаний рециркулируют обратно в энторинальную кору и обрабатываются в качестве входных данных53, а это означает, что A и C в принципе могут быть объединены как обычные ассоциации. Усиливающий эффект унификации памяти ранее был показан для других задач реляционной памяти54. Действительно, мы обнаружили, что когда яркость кодирования, общий показатель унификации55, высока для обеих предпосылок воспоминаний, шансы на успешный ассоциативный вывод увеличиваются, но только для нейтральных испытаний. Эти данные указывают на то, что нарушение процессов унификации как на уровне прямых ассоциаций внутри предпосылок воспоминаний, так и между реактивированными и новыми предметами может лежать в основе нарушения ассоциативного вывода воспоминаниями об угрозах.

Хотя обоих механизмов, описанных выше, достаточно, чтобы объяснить нарушение эпизодического обучения угрозам при ассоциативном выводе, ни один из них не объясняет наблюдаемого усиления ассоциаций в изначально нейтральных предпосылках воспоминаний. Этот вывод согласуется с результатами Чжу и др.13, которые показали, что усиление ассоциативной памяти после эмоционального мечения может поддерживаться интеграцией. Однако тот факт, что в настоящем исследовании первоначальная память была улучшена, а ассоциативный вывод был нарушен, делает маловероятным, что прогнозирующие ассоциативные цепочки элементов (A→B→C) сохранялись и извлекались как единые интегрированные представления. Это подтверждается очень медленным временем реакции на ассоциативный вывод по сравнению с ассоциативным распознаванием внутри посылок, поскольку быстрые суждения считаются отличительной чертой поведенческого выражения интегрированных премамамаций9. Более того, наши случайные инструкции кодирования могли и не вызвать состояние интеграции, которое качественно отличается от состояний кодирования и извлечения. В целом, интеграция памяти не может объяснить ни ухудшение ассоциативного вывода, ни ретроактивное улучшение первоначальных воспоминаний в результате обучения с угрозами.

Чтобы отдельно объяснить наблюдаемое ретроактивное усиление первоначальных воспоминаний, мы предварительно предполагаем, что их извлечение и новая ассоциация с угрозой на второй день маркируют вовлеченные синапсы для последующего усиления57. Важно отметить, что это наблюдение отличается от предыдущих сообщений об ретроактивном улучшении памяти12,58. Во-первых, в более ранних исследованиях манипулирование эмоциями было запланировано вскоре после кодирования, тогда как в данном случае воспоминания специально реактивировались и манипулировались ими задолго до закрытия окна консолидации. Более того, в этих исследованиях элементы памяти принадлежали к двум отдельным вышестоящим категориям, одна из которых позже стала актуальной с помощью обусловленности угрозой. В данном случае, напротив, элементы, составлявшие первоначальные воспоминания, не принадлежали к каким-либо отдельным категориям и были вновь связаны с уникальными для данного исследования УЗИ. Таким образом, связь, благодаря которой произошло ретроактивное улучшение, была строго эпизодической, а не семантической, что указывает на новый путь, с помощью которого может быть достигнуто ретроактивное улучшение памяти, выходящее далеко за пределы первоначального окна консолидации. Однако следует отметить, что тест на ассоциативное распознавание первоначальных воспоминаний проводился после теста на ассоциативный вывод, который был основным интересом данного исследования. Альтернативное объяснение состоит в том, что эмоциональное усиление произошло всего за несколько минут до тестирования, когда первоначальные воспоминания были сознательно рекомбинированы с воспоминаниями об угрозе и, следовательно, не зависели от их реактивации в присутствии угрозы накануне. Учитывая многочисленные последствия избирательного ретроактивного улучшения памяти под воздействием эмоций58, требуется дополнительная работа для оценки надежности этого финансирования и исследования его основных механизмов.

Важно отметить, что, хотя парадигма ПРЭ-памяти была основана на исследованиях сенсорной предобуславливания, в настоящее время мы можем только предполагать, произошла ли генерализация ценностей и как это связано с декларативной рекомбинацией памяти, поскольку мы не измеряли возбуждение от стимулов А на третий день. Тем не менее, анализ времени реакции и точности на самом уровне дает некоторую информацию, имеющую отношение к этим нерешенным вопросам. Важной особенностью физиологических реакций на выученные предикторы угрозы является то, что они являются выражением автоматической ассоциативной системы обучения, которая быстро активирует защитные механизмы перед лицом опасности. С этой точки зрения можно было предсказать, что защитные реакции будут обобщаться до А, что, в свою очередь, будет способствовать выводу об угрозе. Если бы в настоящем эксперименте произошло обобщение значений, мы бы ожидали более быстрого реагирования как на уровне конкретной, так и на общем уровне угрозы, а также более высокой точности на уровне сути угрозы. Однако наш вторичный анализ не предоставил никаких доказательств такого эффекта, что позволяет предположить, что обобщения ценностей не произошло. Учитывая ухудшающий эффект угрозы, также маловероятно, что ценностное обобщение каким-то образом принесло пользу ассоциативному выводу.

Эти наблюдения противоречат более ранним исследованиям сенсорного прекондиционирования человека, которые продемонстрировали генерализацию угрозы даже тогда, когда два сигнала, представленные во время прекондиционирования, концептуально не связаны15 и когда необходимо изучить несколько ассоциаций AB60, как это было и в данном случае. Однако парадигма PRE-памяти отличается от более ранних работ, поскольку она требует предварительного сопоставления многих уникальных стимулов A с равным количеством стимулов B, которые впоследствии связываются с уникальными подкреплениями (стимулами C). Таким образом, возможно, что большое количество несвязанных стимулов, являющихся частью уникальных эпизодов, создало слишком большую когнитивную потребность для обобщения, чтобы оно могло происходить посредством «простого», свободного от моделей ассоциативного процесса обучения61, и вместо этого участники полагались исключительно на когнитивные способности, зависящие от гиппокампа. карты ассоциаций ABC. Для однозначного вывода о том, происходит ли генерализация при высоких когнитивных запросах и влияет ли это на ассоциативный вывод, необходимо будет провести лакмусовую бумажку эффективной генерализации, используя представленную схему, но включающую другую фазу тестирования, где представлены пары A→C: позволяющий оценить условные реакции на А.

В заключение мы показываем, что воспоминания об обучении угрозам препятствуют ассоциативным выводам. Хотя на первый взгляд соединение прошлых нейтральных воспоминаний с соответствующими событиями обучения угрозам может быть особенно адаптивным, люди могут быть защищены от такого эпизодического связывания угроз с помощью механизма, который разделяет, а не интегрирует негативный опыт, вызывая нарушения ассоциативного вывода. Однако это поднимает интригующий вопрос о том, является ли этот механизм в какой-то степени дефектным в клинических популяциях. Наши воспоминания формируют основу для наших предсказаний и симуляций будущего2, и если они основаны на системе памяти, которая не защищает себя от ненужной интеграции эпизодических воспоминаний об угрозах в свою паутину связей, результатом могут стать неадаптивные размышления и тревога. Настоящее исследование показывает, что здоровая память может активно предотвращать ненужную связь реактивированных элементов с угрозой, как в отдельности, так и в целом, тем самым потенциально защищая от таких симптомов. Однако обратите внимание, что эта форма эпизодической связи с угрозой фундаментально отличается от генерализации аффективных ценностей, которая обычно обсуждается в экспериментах по обусловливанию угроз. Речь идет о потенциальном сознательном переживании негативных событий вместо психофизиологического опыта повышенного возбуждения при столкновении или воспоминании о косвенном предикторе угрозы, основанном на когнитивной карте связанных стимулов и событий. Связаны ли ценностное обобщение и ассоциативный вывод или даже могут ли они взаимодействовать для оптимальной подготовки к ожидаемой угрозе, остается интригующим вопросом, который предстоит изучить в будущих исследованиях.

Рекомендации

1. Кляйн С.Б., Космидес Л., Туби Дж. и Ченс С. Решения и эволюция памяти: множественные системы, множественные функции. Психол. 109, 306–329 (2002).

2. Шактер Д.Л., Аддис Д.Р. и Бакнер Р.Л. Вспоминая прошлое, чтобы представить будущее: перспективный мозг. Нат. Преподобный Neurosci.8, 657–661 (2007).

3. Зейтамова Д., Шлихтинг М.Л. и Престон А.Р. Гиппокамп и логическое мышление: создание воспоминаний для принятия будущих решений. Передний. Хм. Неврология. 6, 1–14 (2012).

4. Эйхенбаум Г. Те гиппокамп и механизмы декларативной памяти. Поведение. Мозговой Рес. 103, 123–133 (1999).

5. Бидерман Н., Баккур А. и Шохами Д. Для чего нужны воспоминания? Гиппокамп объединяет опыт с будущими решениями. Trends Cogn. наук. 24, 542–556 (2020).

6. ЛаБар К.С. и Кабеса Р. Когнитивная нейробиология эмоциональной памяти. Нат. Преподобный Нейроски. 7, 54–64 (2006).

7. Хьюге М., Пейн Дж.Д., Ким С.Ю. и Алджер С.Е. Ночной сон приносит пользу как нейтральной, так и отрицательной прямой ассоциативной и реляционной памяти. Когн. Афект. Поведение. Неврология. 19, 1391–1403 (2019).

8. Шлихтинг М.Л., Мамфорд Дж.А. и Престон А.Р. Репрезентативные изменения, связанные с обучением, обнаруживают признаки диссоциируемой интеграции и разделения в гиппокампе и префронтальной коре. Нат. Коммун. 6, 1–10 (2015).

9. Шохами Д. и Вагнер А.Д. Интеграция воспоминаний в человеческом мозге: кодирование перекрывающихся событий гиппокампом и средним мозгом. Neuron 60, 378–389 (2008).10. Шохами Д. и Доу Н.Д. Интеграция воспоминаний для принятия решений. Курс. Мнение. Поведение. наук. 5, 85–90 (2015).

For more information:1950477648nn@gmail.com