Три основанных на вреде аргумента в пользу морального обязательства делать прививки Часть 1

Абстрактный

Особенно веская причина для вакцинации против заразных болезней, основанная на соображениях вреда, состоит в том, чтобы способствовать реализации коллективного иммунитета на уровне популяции. Однако мы утверждаем, что одного только коллективного иммунитета недостаточно для выведения сильной моральной обязанности вакцинации, основанной на причинении вреда, при любых обстоятельствах, поскольку эта обязанность значительно ослабевает значительно выше и ниже порога коллективного иммунитета. В документе предлагаются два дополнительных аргумента, основанных на вреде, которые вместе с аргументом коллективного иммунитета укрепляют наши моральные обязательства.

Во-первых, мы утверждаем, что люди сами должны стремиться не подвергать других риску причинения вреда, и что это соображение становится тем сильнее, чем больше невакцинированных людей, т. е. чем ниже уровень коллективного иммунитета. Во-вторых, мы останавливаемся на двух прагматических причинах вакцинации помимо реализации коллективного иммунитета, о нестабильности уровня вакцинации и неоднородности населения, и утверждаем, что вакцинация выше порога должна служить мерой предосторожности для укрепления коллективного иммунитета. Мы также показываем, что соображения причинения вреда имеют нормативный приоритет при установлении этого обязательства над соображениями справедливости. Соображения справедливости, хотя и совершенно обоснованные, в худшем случае вторичны, а в лучшем случае дополняют соображения причинения вреда.

Профилактические меры позволяют повысить иммунитет и укрепить иммунную систему человека. Вот некоторые общие профилактические меры: 1. Ведите здоровый образ жизни, в том числе здоровые привычки в еде, достаточный сон и правильные физические упражнения. 2. Избегайте воздействия вредных сред, таких как курение, чрезмерное употребление алкоголя, воздействие токсичных веществ и т. д. 3. Сделайте прививку для предотвращения заболеваний. Вакцины могут помочь организму вырабатывать антитела и повысить иммунитет. 4. Соблюдайте правила личной гигиены, включая частое мытье рук и избегание контактов с больными людьми. 5. Проводите регулярные медицинские осмотры и осмотры для своевременного выявления и лечения любых проблем. В заключение, профилактические меры могут помочь повысить иммунитет и укрепить организм, тем самым снижая риск заражения болезнями. Видно, что нам тоже нужно повышать свой иммунитет. Цистанхе оказывает значительное влияние на повышение иммунитета. Зола мяса содержит различные биологически активные ингредиенты, такие как полисахариды, два гриба, хуан ли и т. д. Эти ингредиенты могут стимулировать иммунную систему. Различные типы клеток в системе повышают их иммунную активность.

Нажмите Цистанхе пустынная добавка

Ключевые слова

Вред · Коллективный иммунитет · Инфекционность · Меры предосторожности · Пороги.

Введение

Из-за значительного снижения охвата вакцинацией детей (34% старше 5 лет) в 2018 г. в уезде Дубровник-Неретва на юге Хорватии произошла значительная вспышка кори [31]. Для Дубровника, окружного центра, небольшого города с населением примерно 40000 жителей и более 2200 непривитых детей такое развитие событий было тревожным для будущих оценок общественного здравоохранения.

Для восстановления коллективного иммунитета необходимо резко повысить уровень охвата вакцинацией. Тем не менее, учитывая рекордно низкий уровень вакцинации, многие родители в Дубровнике могли предположить в момент вспышки, что их обязанность вакцинировать своих детей уменьшилась, теперь, когда население было так далеко от понимания коллективный иммунитет. Их вклад в коллективную иммунизацию не имел значения для предотвращения вспышек в будущем, возражение идет, учитывая, что мало других родителей сотрудничали, а население в целом было так далеко от порога коллективного иммунитета.

В этических дебатах о вакцинации против заразных болезней соображения вреда обычно выражаются через понятие коллективного иммунитета (например, [12, 29]). Хотя коллективный иммунитет является бесценным методом предотвращения и снижения вреда на уровне населения, одного его недостаточно для выведения твердого морального обязательства вакцинировать против заразных болезней. В этой статье предлагаются два дополнительных аргумента, основанных на вреде, которые показывают, что наши обязательства по вакцинации должны быть сильными, даже когда популяция значительно ниже порога коллективного иммунитета или намного выше его.

В первом разделе мы раскрываем понятие коллективного иммунитета и то, как он определяет различную силу индивидуальных обязательств с учетом меняющихся уровней охвата вакцинацией. Во втором разделе мы обосновываем сильное обязательство значительно ниже порога коллективного иммунитета, утверждая, что люди должны стремиться не подвергать других риску причинения вреда. Это соображение усиливается, мы утверждаем, что более низкий охват вакцинацией связан с тем, что, следовательно, будет больше людей, подвергающихся риску заражения. В третьем разделе устанавливается сила обязательства, намного превышающая порог коллективного иммунитета, путем изучения двух прагматических причин для вакцинации — нестабильности показателей вакцинации и неоднородности населения. Эти обстоятельства нормативно важны, потому что они имеют место практически в любой современной социальной среде.

Объединив три аргумента, основанных на вреде, статья систематизирует и продвигает аргументы, основанные на вреде, в пользу индивидуального обязательства вакцинации. Более того, мы утверждаем, что соображения, основанные на причинении вреда, имеют нормативное первенство в установлении этого морального обязательства. Недавно были выдвинуты предложения, обосновывающие это обязательство соображениями справедливости. Хотя мы не думаем, что оценка справедливости несостоятельна, мы считаем, что она в лучшем случае вторична, учитывая силу соображений, основанных на причинении вреда.

Обязательство реализовать коллективный иммунитет

Инфекционные заболевания могут причинить значительный вред населению. Например, корь может быстро распространяться, заражая до 90 процентов тех, кто вступает в контакт с этой болезнью [3], и убивая одного человека на каждые 5000 случаев в странах с высоким уровнем дохода и до одного человека на каждые 100 случаев заболевания. в странах с низким уровнем дохода [25]. Оспа, отмеченная 30-процентным уровнем смертности, легкой передачей и отсутствием известного лечения, является еще более смертоносным заболеванием [13]. Гриппом заражается от 10 до 20% населения во время средней эпидемии и от 40 до 50% школьников и жителей домов престарелых, для которых он особенно опасен [11: 411]. Другие болезни — дифтерия, эпидемический паротит, гепатиты А и В, брюшной тиф, ветряная оспа, краснуха, коклюш, полиомиелит, а теперь и COVID-19 — также могут представлять угрозу для здоровья населения.1

Люди не только сталкиваются с угрозой смертельного вреда, но и из-за заразности этих заболеваний могут еще больше способствовать причинению вреда. Баттин и др. утверждают, что индивидуумы являются переносчиками, а не только жертвами инфекции, «вплетенными в паутину биологических взаимоотношений» [4: 77]. Будучи носителем опасных патогенов, в большинстве случаев на людей возлагаются моральные обязательства в рамках требований и осуществимости, чтобы не допустить их распространения, часто за счет их предпочтений. Игнорирование этих обязательств часто равносильно «нападению» на окружающих [4: 86]. Обязанности могут нести и потенциальные перевозчики; некоторые болезни будут распространяться быстро, и люди станут бессимптомными носителями задолго до того, как успеют узнать об этом.

Следует признать, что иногда мы можем смириться с тем, что подвергаем других риску на социальном уровне. Например, практически во всех странах существует единодушное мнение о том, что мы не должны отказываться от вождения только потому, что оно может причинить вред людям. Это связано с тем, что вождение приносит значительные преимущества для всех [20]. Таким образом, риски серьезного и даже смертельного вреда могут быть сочтены приемлемыми, особенно когда они перевешиваются значительными коллективными выгодами, хотя часто может быть трудно провести расчет между такими рисками и выгодами. Однако риски вреда от инфекционных заболеваний, как мы утверждаем в этой статье, едва ли кажутся приемлемыми с момента появления вакцинации.

По словам Джеффри Ульмера и Маргарет Лю, вакцины выделяются как «наиболее эффективные и рентабельные из глобальных медицинских вмешательств» [32: 291]. Именно благодаря кампаниям вакцинации некогда распространенные болезни, такие как дифтерия, в значительной степени исчезли из общественного сознания [12: 164], а некоторые, например оспа, даже были ликвидированы2. В подавляющем большинстве случаев вакцинация эффективна и безопасна. , и большинство людей подвергают свое здоровье лишь незначительному риску при их применении. Это не означает, что побочные эффекты вакцин никогда не бывают серьезными — например, вакцина против гриппа может вызвать синдром Гийена-Барре, который может привести к параличу [6]. Однако шансы столкнуться с серьезными побочными эффектами в большинстве случаев и для большинства людей значительно меньше, чем риск заражения инфекционным заболеванием. Таким образом, выбор между вакцинацией и отказом от вакцинации сопряжен с риском причинения вреда тому, кто делает выбор, но благоразумный игрок неизменно сделает ставку на вакцинацию.3

Однако незначительное меньшинство людей было бы благоразумно не делать ставку на вакцины. Эксперты в области общественного здравоохранения выделяют три группы лиц, которые не могут быть вакцинированы по медицинским показаниям и, таким образом, уязвимы к инфекционным заболеваниям: (1) дети слишком малы для вакцинации (например, дети не должны проходить вакцинацию против кори в возрасте до одного года [7]. ]); (2) лица, для которых вакцинация неэффективна (обычно идентифицируются как уязвимые только после появления признаков инфекции); (3) лица с ослабленным иммунитетом или серьезной аллергией на определенные вакцины (см. также [29: 387, 17: 548]). Для представителей этих групп затраты на вакцинацию значительно выше.

К счастью, и что наиболее важно с точки зрения вреда, эти группы могут быть защищены за счет косвенных эффектов, возникающих, когда другие проходят вакцинацию. Успешная вакцинация снижает передачу инфекционных патогенов среди населения, снижая вероятность заражения уязвимых групп населения. Степень, в которой вакцинация может оказывать косвенное воздействие, будет зависеть от конкретного инфекционного заболевания — от того, насколько трансмиссивным является возбудитель, или от природы и продолжительности иммунитета, вызванного вакцинацией [15: 9–12], — но можно сделать оценки показателей вакцинации, которые будут достигается среди населения для сведения к минимуму распространения болезни и защиты непривитых (например, для кори этот показатель составляет 92–94 процента). Эту пороговую теорему часто называют «стадным иммунитетом».

Предполагая «однородно смешанную» популяцию ([1: 641, 15: 911]), достижение порога коллективного иммунитета влечет за собой то, что вакцинированные будут «служить защитным барьером против вероятности передачи» [22: 264], тем самым также предотвращая вспышки инфекции. Важно отметить, что коллективный иммунитет не является гарантией полного распространения инфекции, но значительно снижает вероятность того, что какой-либо инфицированный человек вступит в контакт с теми, кто уязвим [12: 162].4

Как общественное благо коллективный иммунитет является неисключаемым и неконкурентным. Если благо является неисключаемым, то никто не может быть исключен из выгоды, создаваемой этим благом. Всем членам уязвимых групп будет предоставлена ​​защита в популяции, которая реализовала коллективный иммунитет, а также тем, кто уклоняется от вакцинации по немедицинским причинам. Утверждение о том, что коллективный иммунитет не является соперничающим, означает, что степень, в которой уязвимый (или любой другой) человек получает пользу от коллективного иммунитета, не зависит от степени, в которой от него выигрывает другой человек ([12: 163–164, 17: 548]).

Мы присоединяемся к теоретикам, считающим, что у нас есть моральное обязательство, основанное на коллективном вреде, реализовать коллективный иммунитет (например, [12, 16, 28]). Для отдельных лиц это означает личное обязательство пройти вакцинацию (или вакцинировать своих детей), если это не влечет за собой значительных медицинских расходов для них (или их детей)5. сведение к минимуму риска причинения вреда представителям всех уязвимых групп. И наоборот, чем большему количеству людей не удается привиться после реализации коллективного иммунитета, тем больше вероятность того, что это благо будет подорвано и что отдельные лица (особенно представители уязвимых групп) будут восприимчивы к вакцине и пострадают от нее6.

Уязвимые люди обычно идентифицируются как принадлежащие к одной из групп, о которых мы упоминали ранее. Но реализация коллективного иммунитета также имеет особое значение в неблагоприятных для общественного здравоохранения обстоятельствах, например, когда инфекции угрожают общественной жизни (из-за сезонности некоторых заболеваний) или когда вспышки возникают неожиданно и трудно поддаются контролю [33: 31–23]. Коллективный иммунитет защитит в таких обстоятельствах любого, кто не смог защитить себя с помощью вакцинации или недостаточно иммунизирован. Конечно, обязательство отдельных лиц коллективно помогать уязвимым путем реализации коллективного иммунитета не будет действовать во всех обстоятельствах общественного здравоохранения. Например, поставщики услуг общественного здравоохранения могут предлагать плохие услуги с точки зрения стандартов эффективности, безопасности или прозрачности [33: 31–25]. Мы утверждаем, что моральное требование вакцинации людей может быть выполнено только при наличии надежного медицинского обслуживания, включая введение безопасных вакцин.

Мы хотим подчеркнуть две ключевые особенности нашего утверждения. Во-первых, любая просьба об освобождении от ответственности за то, что она не способствует коллективному иммунитету, как намекают, должна быть подкреплена хорошо известными медицинскими причинами, а не религиозными убеждениями или убеждениями, связанными с образом жизни. показать, почему личные убеждения или их значимость для сторонников всеобъемлющих взглядов должны быть недостаточными для обеспечения исключения. В этой статье мы будем предполагать, что, как правило, людям не разрешается или не должно разрешаться действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями или образом жизни, если это влечет за собой риск причинения значительного вреда другим (при условии, что действие не приносит коллективной выгоды, которую другие принимать). Поскольку носители религиозных убеждений и образа жизни могут подорвать преимущества коллективного иммунитета, отказавшись от вакцинации, они подвергают других риску причинения значительного вреда. Таким образом, для отдельных лиц недопустимо отказываться от своего коллективного морального обязательства реализовать коллективный иммунитет на основании религиозных убеждений и других убеждений, связанных с образом жизни.8 Позже мы обсудим, могут ли они требовать исключения, если показатели вакцинации от инфекционных заболеваний значительно ниже или намного выше порогов коллективного иммунитета. .9

Во-вторых, здесь мы конкретно выступаем за моральное, а не юридическое обязательство пройти вакцинацию, основанное на причинении вреда. Этим мы не утверждаем, что вред, причиненный непрививками, никогда не может быть достаточным для введения программы обязательной вакцинации; во всяком случае, соображения причинения вреда часто считаются наиболее очевидным стимулом для введения политики принуждения [23].

Вместо этого мы хотим сказать, что, во-первых, соображения причинения и предотвращения серьезного вреда сами по себе должны сильно мотивировать людей в их моральном поведении. Люди не должны требовать, чтобы государство ударило их по запястьям, чтобы они и их дети прошли вакцинацию. Однако, если этого недостаточно для побуждения отдельных лиц, можно рассмотреть правовые средства в качестве «плана Б» для обеспечения защиты уязвимых лиц, хотя их, возможно, придется сопоставлять с другими важными соображениями, такими как личная свобода и социальная защита. доверять. Во-вторых, даже если правовые средства оправданы, правительствам может быть трудно разработать соответствующие правила и своевременно. Таково текущее состояние пандемии COVID-19. В отсутствие установленной правовой базы для вакцинации против COVID-19 многие люди могут задаться вопросом, следует ли им делать прививку в свете каких-либо моральных обязательств. Наши соображения здесь предлагают важное руководство для их решений.

Теперь мы обратимся к тому, чтобы показать, почему индивидуальная обязанность проходить вакцинацию, если она обусловлена ​​исключительно реализацией и сохранением коллективного иммунитета, может значительно различаться по степени охвата населения вакцинацией. Чтобы полностью понять влияние коллективного иммунитета и каждой прививки, которая ему способствует, мы должны изучить, как индивидуальный вклад соотносится с порогом коллективного иммунитета. Джонатан Гловер предлагает широкое различие между (а) абсолютным порогом, когда эффект возникает только при достижении порога, и (б) порогом различения, когда каждое отдельное приращение производит эффект, но настолько мал, что его нельзя заметить. в больших масштабах [19: 127]. Мы считаем, что для коллективного иммунитета ни одна из этих двух категорий полностью не подходит.

Вместо этого польза от каждой вакцинации для непривитых возрастает по мере того, как мы приближаемся к порогу коллективного иммунитета. Другими словами, значение приращений достигает пика на пороге для данного конкретного инфекционного заболевания. Это происходит потому, что индивидуальные прививки, когда мы приближаемся к порогу, закрывают оставшиеся «пути болезней», которые все еще угрожают непривитым. С другой стороны, намного ниже порога индивидуальные прививки сами по себе гораздо менее значимы для вклада в коллективный эффект, хотя их польза не полностью отсутствует. 1 0

Представьте себе микрообщество из десяти человек, которым может угрожать опасность опасного инфекционного заболевания, вакцина от которого хорошо изучена, доступна и очень эффективна для снижения передачи. Представьте, что люди X и Y уязвимы и не могут быть вакцинированы, в то время как люди A–H могут, и если они это сделают, все они получат одинаковую положительную реакцию на вакцину. Наконец, представьте, что X и Y редко, если вообще когда-либо, вступают в контакт друг с другом и не заразят друг друга, если все остальные будут вакцинированы. Отправной точкой, однако, является то, что никто не вакцинирован. Если А подвергнется вакцинации, это принесет Y пользу, но незначительную, потому что он все еще может заразиться от семи других людей, B-H. В численном выражении вакцинация А снижает вероятность заражения на 12,5%.

Если Б последует примеру А, польза снова будет небольшой, но большей, чем при вакцинации только А, поскольку теперь меньше лиц, которые могут заразить X и Y в результате вакцинации В, т. е. вероятность заражения снижается в 14,3 раза. процент . Перенесемся к последнему вакцинирующему человеку — H. Если Н сделает прививку, предполагая, что все остальные неуязвимые лица были привиты до него, то все источники болезни для X и Y будут отрезаны, и снижение вероятности заражения достигнет 100 процентов. Таким образом, вакцинация H наиболее важна для пользы X и Y; хотя люди A–G уменьшили риск заражения в микрообществе, именно вакцинация H накладывает печать на сдерживание угрозы для X и Y и, как мы полагаем, создает самые сильные моральные обязательства.

Строго с точки зрения коллективного иммунитета мы считаем, что сила обязательства вакцинировать уязвимых должна определять пользу, которую дает им одна вакцинация. Поскольку индивидуальная польза от вакцинации H против X и Y значительно больше, чем от A, у H, по-видимому, больше обязательств по вакцинации, чем у A. Марсель Вервейх намекает на такого рода рассуждения, заявляя, что «если большинство людей откажутся от вакцинации против гриппа , влияние моего выбора вакцинации на общественное здоровье станет незначительным […] (I)если несоблюдение будет обычным явлением, моя обязанность содействовать профилактике ослабнет или даже исчезнет» [34: 329–330]. Точно так же Дерек Парфт однажды заявил, что люди должны вносить свой вклад в какое-то коллективное благо только в том случае, если они верят, что достаточное количество их сверстников будет действовать таким же образом [26: 77]. Если нет координации между теми, кто потенциально подвергается вакцинации, и участников мало, то, с точки зрения реализации коллективного иммунитета, люди имеют слабое моральное обязательство вакцинировать11.

Некоторые считают, что выше порога коллективного иммунитета индивидуальное обязательство по вакцинации полностью исчезает. Ангус Доусон считает, что после достижения порога коллективного иммунитета дальнейшая индивидуальная вакцинация не дает дополнительных преимуществ (и может потребовать затрат) и поэтому не должна быть обязательной [12: 171–177]. Роланд Пьерик утверждает, что, поскольку коллективного иммунитета достаточно для защиты общественного здоровья, некоторые исключения из вакцинации могут быть оправданы, если будет разработана осуществимая и оправданная система исключений [28: 226–228]. Таким образом, даже если мы утверждаем, что люди обязаны вакцинироваться чуть выше порога, чтобы держать население «над водой», текущие соображения вреда, выраженные через ценность коллективного иммунитета, не объясняют, почему люди должны вакцинироваться намного выше порога коллективного иммунитета.

Мы переходим к разъяснению двух убедительных аргументов, основанных на вреде, которые дополняют обязательство реализовать коллективный иммунитет. Мы начинаем с обязательства вакцинировать ниже порога.

For more information:1950477648nn@gmail.com