Доказательства превосходного кодирования детальных визуальных воспоминаний у глухих людей, пишущих на жестах

Недавние данные показывают, что глухие, говорящие, превосходят слышащих, не говорящих, в некоторых тестах на зрительное внимание и распознавание. Более того, они могут лучше сохранять визуальную информацию в течение коротких периодов времени, например, секунд. Однако неизвестно, будет ли сохранение подробной визуальной информации глухими жестами лучше после более длительных периодов времени. Мы сообщаем об исследовании, изучающем эту возможность. Наши данные показали, что глухие люди превзошли слышащих людей в тесте на зрительную долговременную память, который исследовал мелкие детали новых воспоминаний. Глухие люди также показали лучшие результаты в тесте на различение сцен, что положительно коррелировало с результатами теста на долговременную память.

С возрастом заболеваемость глухотой постепенно увеличивается. Будь то по разным причинам, таким как возрастное ухудшение слуха, шумовое загрязнение или генетические факторы, глухота принесет неприятности и неприятности в жизнь людей. Для большинства людей потеря слуха влияет не только на повседневную жизнь и социальные способности, но также может повредить памяти. Однако не стоит слишком беспокоиться, поскольку позитивный настрой и некоторые методы улучшения памяти могут эффективно улучшить память глухих людей.

Некоторые исследования обнаружили связь между глухотой и памятью. Глухота влияет на проводимость слухового нерва, а это означает, что мы не можем воспринимать и обрабатывать звуковые стимулы из внешнего мира. Это может привести к тому, что у глухих людей возникнут необычные трудности с задачами на запоминание. Нет сомнений в том, что по мере того, как ухудшение слуха становится более выраженным, нам становится все труднее понимать, что говорят другие, возможно, из-за возрастающих трудностей с концентрацией внимания, что приводит к нашей неспособности концентрироваться и правильно запоминать. услышанные слова.

Однако даже если это негативное воздействие действительно существует, нам не нужно отступать. Некоторые активные методы могут эффективно улучшить память и способность к обучению глухих людей. Вот несколько советов, которые помогут глухим людям улучшить память:

1. Используйте базовые навыки памяти. Память — это навык, который требует постоянных упражнений и практики. Использование простых методов запоминания, таких как припоминание, категоризация и структурирование информации, может помочь вам лучше запомнить и понять информацию, которую вы слышите. Имея хорошее здоровье, вы можете улучшить свою память, тренируя свой мозг, читая, изучая новые навыки или путешествуя на общественном транспорте.

2. Усиление физических упражнений. Соответствующая физическая активность может улучшить кровообращение и сердечно-легочную функцию, тем самым повышая уровень окисления мозга и клеточного метаболизма. Это помогает улучшить объем памяти мозга. Вы можете придерживаться фитнес-программы, гулять, бегать, танцевать и выполнять множество других аэробных упражнений.

3. Сохраняйте позитивный настрой. Эмоции и психологическое состояние оказывают большое влияние на память. Если вы находитесь в депрессии и беспокойстве, это повлияет на вашу память, а слишком сильное беспокойство ничего не улучшит. Напротив, поддержание позитивного, оптимистичного и энергичного настроя может не только улучшить вашу память, но и общее ощущение счастья.

В заключение отметим, что связь между глухотой и памятью действительно существует. Однако нам не нужно слишком беспокоиться, поскольку память глухих людей можно эффективно улучшить, используя базовые методы, увеличивая физическую активность и поддерживая позитивный настрой. Мы должны верить в себя и верить, что наш мозг обладает удивительной способностью к самоадаптации и может преодолеть любые трудности и сделать нашу жизнь счастливой, позитивной и энергичной. Видно, что нам необходимо улучшить память, а цистанхе пустынный может значительно улучшить память, потому что цистанхе пустынный — это традиционное китайское лекарственное средство со множеством уникальных эффектов, одним из которых является улучшение памяти. Эффективность мясного фарша обусловлена различными содержащимися в нем активными ингредиентами, в том числе кислотами, полисахаридами, флавоноидами и т. д. Эти ингредиенты могут способствовать здоровью мозга различными способами.

supplements to improve memory

Нажмите «Узнайте способы улучшить свою память».

Наши результаты свидетельствуют о том, что глухие жестовщики могут демонстрировать превосходную зрительную долговременную память, возможно, из-за повышенного зрительного внимания во время кодирования. Относительный вклад таких факторов, как беглость языка жестов, длительная практика и пластичность нейронов, еще предстоит установить. Наши результаты дополняют данные, показывающие, что глухие люди, владеющие жестами, имеют преимущество в некоторых отношениях, включая сохранение детальных зрительных воспоминаний в долгосрочной перспективе.

Недавние исследования показывают, что глухие пользователи языка жестов могут превзойти тех, кто не слышат жесты, в некоторых тестах на зрительное познание. Об этом «усилении глухоты»1 сообщалось в основном в тестах на зрительное внимание, особенно на обнаружение деталей на периферии поля зрения и сигналов движения3–5. Глухие люди, владеющие жестами, также демонстрируют превосходную способность различать слегка различающиеся визуальные стимулы, включая фотографии повседневных предметов, сцены из реального мира и лица – 8. Кроме того, они демонстрируют повышенную способность выявлять тонкие несоответствия в эмоциях на лице8,9.

Эти достижения в визуальной модальности не ограничиваются вниманием и различением. Фактические данные показывают, что сохранение зрительно-пространственных кодов в кратковременной (рабочей) памяти в течение более короткого периода времени, т. е. нескольких секунд, лучше у глухих жестов10–12. Предполагается, что повышенное внимание к предъявленным визуальным стимулам объясняет эти улучшения в кратковременной памяти4,10. Однако сложно установить относительный вклад и взаимодействие глухоты и владения языком жестов, а также возможный вклад других факторов, включая образование, семейный анамнез, длительную практику и нервную реорганизацию4.

Тем не менее, независимо от того, что лежит в основе превосходного зрительного познания у глухих лиц, говорящих на жестах, пока неизвестно, будет ли их удержание зрительной информации лучше после более длительных периодов времени, то есть от минут до часов. Если это так, то это будет указывать на то, что прогресс глухих в зрительном познании распространяется и на систему декларативной долговременной памяти13,14. Доказательства улучшения зрительной долговременной памяти у глухих, говорящих на жестах, будут представлять не только научный и общественный интерес; это также может открыть ниши для глухих на рабочем месте, подобно набору в полицию так называемых «суперраспознавателей». С этой целью мы исследовали, превосходит ли долговременная зрительная память глухих, говорящих, по сравнению с долговременной памятью слышащих, не говорящих.

Мы применили вариант надежного и чувствительного «Задания на мнемоническое сходство» (MST)15: глухие участники (n=20) и слышащие лица, не подписавшие (n=20) просматривали фотографии 50 предметов повседневного обихода и , после полной 10-минутной задержки (задача на различение сцен) выполнили тест на память, который проверял их способность запоминать мелкие детали фотографий. В этом тесте участникам было представлено в общей сложности 75 фотографий, которые включали (i) 25 фотографий, которые были идентичны тем, которые были просмотрены во время кодирования (мишени), (ii) 25 фотографий, которые были визуально похожи на те, которые были просмотрены во время кодирования (приманки). и (iii) 25 совершенно новых фотографий (в фольге). По каждой фотографии участников спрашивали, старая она, похожая или новая. Используя ответы теста памяти MST, мы рассчитали стандартный показатель распознавания — для измерения основной памяти — и показатель приманки-дискриминации (LDI) — для измерения мелких деталей воспоминаний.

Была выдвинута гипотеза, что если глухие участники распространятся на сохранение зрительных воспоминаний в течение длительного времени, глухие участники должны продемонстрировать более высокую долговременную память, чем слышащие участники в нашем варианте MST.

Участники также прошли тест на кратковременную память, тест на распознавание лиц и опросник сенсорных образов, чтобы изучить потенциальные связи между ранее сообщенными групповыми различиями в этих зрительных областях и возможными групповыми различиями в нашем тесте на долговременную память. Из-за эффектов потолка мы не рассматриваем тесты на кратковременную зрительную память и распознавание лиц (полный отчет об этих тестах и результатах см. в разделе «Дополнительная информация»). Наконец, участники заполнили автобиографический опросник памяти, чтобы изучить возможные различия в субъективных отчетах о повседневных способностях памяти. Все учебные материалы, задания и данные доступны в репозитории Open Science Framework.

Полученные результаты

Данные двух участников (глухие: N=1; слуховые: N=1) были удалены как выбросы, поскольку они показали более двух стандартных отклонений от средних значений соответствующей группы в тесте на долговременную память. Таким образом, в следующих анализах представлены данные от N=38 участников (глухих: N=19; слуха: N=19).

Фоновые меры. Наши группы глухих и слышащих были сопоставимы по возрасту (глухие: M=43.11 лет, SD=9.08 лет, диапазон=28–57 лет; слух: M{{6} }.58 лет, SD=11.47 лет, диапазон: 19–56 лет F(1,36)=2.71, p=0.108, ηρ{{18} }.070), гендерное соотношение (глухие: 9F:10M; группа слуха: 10F:9M; точный тест Фишера p=1.000) и количество лет, проведенных в образовании (глухие: M{{26) }}.74 года, SD=4.48 лет, диапазон: 10–27 лет, группа слуха: M=15.74 года, SD=1.79 лет, диапазон: 13– 19 лет; F(1,36)=3.26, p=0.079, ηρ2=0.083).

Тест на долговременную память. Эффективность кодирования на этапе кодирования сравнивалась между группами. Мы не обнаружили различий в проценте испытаний, на которые ответили участники (глухие: M=93,40%, SD=0,05%; слух: M=93,60%, SD{ {6}}.07%; (F(1,36)=0.01, p=0.915, ηρ2=0.000). наблюдалось сопоставимое время отклика с испытаниями кодирования (глухость: M=1,09 с, SD=0,14 с; слух: M=1,05 с, SD=0. 20 с; F(1,36)=0.64, p=0.428, ηρ2=0.018).

Тестирование На рис. 1 показаны данные этапа тестирования. Стандартные показатели распознавания (рис. 1а) были сопоставимы между группами (глухие: M=0,87, SD=0,10; группа слуха: M=0.86 SD { {8}}.07;F(1,36)=0.09, p=0.770, ηρ2=0.002). Тем не менее, мы обнаружили значительную групповую разницу в баллах LDI (рис. 1b), которая позволила оценить способность участников сохранять подробные представления закодированных фотографий (глухие: M=0.53, SD{{21) }}.24; группа слуха: M= 0.34, SD=0.170; F(1,36) =8.26, p=0.007, ηρ 2=0.187). Этот превосходный показатель LDI в группе глухих оставался значимым при включении возраста в качестве ковариаты (F(1,35)=8.67, p=0.006, ηρ2=0.199).

На рисунках 1c-e представлена разбивка ответов участников на этапе тестирования, где доля «старых», «похожих» и «новых» ответов на мишени (рис. 1c), приманки (рис. 1d) и фольгу (рис. 1д). В соответствии с недавней работой16, чтобы дополнительно изучить значительную разницу в показателях LDI, мы провели повторные измерения ANOVA, используя долю «старых» и «похожих» реакций на приманки, поскольку именно здесь возникают любые различия в способности участников обнаруживать тонкие Должны появиться различия во внешнем виде мишеней и приманок. Повторные измерения ANOVA не выявили значимого основного эффекта типа ответа («старый» или «похожий») (F(1,36)=0.30, p=0.590, ηρ{{12) }}.008), но мы обнаружили значительный основной эффект группы (слух против глухоты) (F(1,36)=5.09, p=0.030, ηρ{{20 }}.124) и взаимодействие между группой и типом ответа (F(1,36)=8.99, p=0.005, ηρ2=0.200). Парные сравнения показали, что это взаимодействие было обусловлено значительными групповыми различиями в доле неправильных «старых» ответов на приманки (t(36)= −2,77, p=0.009) и правильных «похожих» ответов. реакции на приманки (t(36)=3.17, p=0.003), где глухие участники давали меньше неправильных «старых» ответов на приманки и более правильные «похожие» ответы на приманки по сравнению с группа слуха (см. рис. 1г).

Время ответа на этапе тестирования значительно различалось между группами (F(1,36)=9.20, p=0.004, ηρ2=0.204). Глухие люди (M=2.69 с, SD=0.72 с) реагировали медленнее, чем их слышащие коллеги (M=1.93 с, SD=0.81 с). Разбив предметы на мишени, приманки и фольгу, мы обнаружили значительный основной эффект типа предмета (F(2,72)=10.51, p<0.001, ηρ2=0.226). This was because, overall, participants were slower to respond to lures (M=2.57 s, SD=1.11 s) than both targets (M=2.26 s, SD=0.84 s, t(36)= −3.72, p=0.002) and foils (M=2.10 s, SD=0.79 s, t(36)=3.45, p=0.004). Both significant findings remained following Bonferroni corrections for multiple comparisons (alpha level of 0.050/three comparisons = corrected alpha level of 0.017). There was no significant interaction between group (deaf vs. hearing) and item type (targets vs. lures vs. foils) indicating that this trend was similar in both groups (F(2,72)=2.39, p=0.099, ηρ2=0.062).

Pearson correlations revealed no significant relationship between response times and standard recognition or LDI scores (all p>0.207).

Задача по различению сцен. Сравнение исходных показателей дискриминации показало, что глухие люди выявили значительно более тонкие различия в «разных» исследованиях (глухие: M=0.81, SD=0.12; слух: M=0.71) , SD=0.11; F(1,36)=6.74, p=0.014, ηρ2=0.158). Этот результат не изменился при использовании скорректированных показателей дискриминации (см. «Методы»), учитывающих систематическую ошибку ответа (глухость: M=0,77, SD=0,13; слух: M=0,67 , SD=0.12; F(1,36)=5.16, p=0.029, ηρ2=0.125).

Корреляционный анализ Пирсона выявил значительную корреляцию между оценкой LDI теста на долговременную память и исходной оценкой задачи распознавания сцены (r=0.34, p=0.037) и скорректированной оценкой задачи распознавания сцены (r=0.34, p=0.037) и скорректированной оценкой задачи распознавания сцены ( р=0.33, р=0.042).

improve brain

Questionnaires on imagery and autobiographical memory. Table 1 shows total scores from the Vividness of Visual Imagery Questionnaire (VVIQ)17, Survey of Autobiographical Memory (SAM) questionnaire 18, and Plymouth Sensory Imagery Questionnaire (PSIQ)19 for the deaf and hearing groups. Significant values from independent t-tests are also reported in the table. We found no significant group differences in total scores for the VVIQ (t(36)= −0.93, p=0.360), SAM (t(36)= −0.36, p=0.723), or PSIQ (t(36)= −0.63, p=0.534). When breaking SAM total scores down into sub-scores, we found no significant group differences in Episodic, Semantic, Spatial, or Future thinking scores (all p>0.165). We also found no significant between-group differences in most PSIQ sub-scores (Imagination, Smell, Taste, Touch, Bodily sensation, Feeling; all p>0.142). Тем не менее, мы обнаружили значительную групповую разницу по подоценке звука (t(36)= −5,36, p<0.001), which remained following Bonferroni-correction for multiple comparisons (alpha level of 0.05/7 comparisons=corrected alpha level of 0.007). This significant difference was due to participants in the hearing group reporting being better able to internally imagine a range of everyday sounds (e.g., a cat's meow, children playing).

Pearson correlation analyses revealed no relationships between total scores or sub-scores from our questionnaires and performance in the long-term memory test (recognition and LDI) (all p>0.112).

improve working memory

Обсуждение

Наши данные показывают, что глухие люди, владеющие жестами, превзошли тех, кто не слышат, в тесте на зрительную долговременную память, который требовал различения недавно закодированных фотографий и аналогичных приманок. Глухие участники также продемонстрировали превосходные результаты в задаче по распознаванию сцены, что значительно коррелировало с результатами теста на зрительную долговременную память. Оценки автобиографической памяти и опросников внутренних сенсорных образов были сопоставимы и не коррелировали с показателями зрительной долговременной памяти.

Результаты нашего исследования дополняют растущее количество данных, демонстрирующих улучшение зрительного познания у глухих жестов4, хотя некоторые результаты неоднозначны12. Что касается нашего исследования, мы показываем, что глухие успехи1 в зрительном познании не ограничиваются вниманием, различением и сохранением зрительных кодов в течение более короткого периода времени, то есть нескольких секунд. Наши данные показывают, что глухие люди, владеющие жестами, также могут демонстрировать превосходную способность сохранять подробные зрительные воспоминания в течение более длительного периода времени, то есть в течение нескольких минут.

Почему наша глухая группа превзошла слышащую группу в тесте на долговременную память? Наше исследование было задумано как первый шаг для изучения того, обладают ли глухие жестовщики превосходными навыками зрительной долговременной памяти, поэтому мы не можем дать однозначный ответ на вопрос, почему произошел этот эффект. Тем не менее, наши методы и собранные данные дают некоторую информацию.

Наши глухие и слышащие группы были сопоставимы по возрасту, полу и году обучения. Таким образом, эти факторы вряд ли в значительной степени объясняют превосходные показатели памяти у глухих участников. Более того, обе группы продемонстрировали схожие способности в области внутреннего сенсорного воображения и повседневной памяти, а показатели по этим показателям не коррелировали с памятью. Таким образом, групповые различия в зрительных образах и способностях повседневной памяти вряд ли объясняют наши результаты.

Показатель LDI в нашем тесте на долговременную память проверял способность участников различать закодированные цели и аналогичные приманки после 10-минутного заполненного интервала удержания. Таким образом, этот тест не просто зависит от онлайн-различения схожих визуальных кодов. Вместо этого эффективность измерения LDI зависит от качества визуальных представлений, хранящихся в долговременной памяти. Визуальные представления более высокого качества должны позволять лучше различать на отсроченной стадии, а значит, и более высокие оценки LDI16. Таким образом, превосходные показатели LDI у глухих участников указывают на то, что они сохранили более качественную зрительную долговременную память.

Можем ли мы определить процессы долговременной памяти, которые были улучшены у глухих участников и привели к улучшению качества воспоминаний? В соответствии с существующей работой16, дизайн нашего теста подразумевал, что память для закодированных целей не проверялась на непосредственной или промежуточной стадии. Поэтому сложно точно установить, какие именно процессы памяти были улучшены. Одна из возможностей заключается в том, что глухие участники лучше извлекали закодированные воспоминания. Однако это маловероятно, поскольку мы не наблюдали (i) отсутствия компромисса между скоростью и точностью во время тестирования и (ii) все участники показали близкие к потолку результаты по стандартному показателю распознавания в тесте на долговременную память, где производительность была сопоставима между группами. . Эти результаты показывают, что все участники сохранили (по крайней мере) основные представления большинства закодированных воспоминаний и смогли успешно извлечь эти воспоминания.

Еще одна возможность заключается в том, что ранняя консолидация (т. е. усиление) новых следов памяти во время 10-минутной задержки была более эффективной у глухих участников, что приводило к более высокому качеству воспоминаний. К сожалению, план нашего исследования не позволяет нам ни проверить это, ни устранить групповые различия в интерференции консолидации, например, от сенсорного ввода, связанного с задачей распознавания сцены, которая была выполнена во время 10- минутный интервал удерживания16.

В соответствии с недавними открытиями мы предполагаем, что превосходное качество памяти у глухих участников является результатом улучшенных способностей кодирования. Хотя результаты наших глухих и слышащих групп при выполнении задачи по вынесению суждения были одинаковыми, вполне вероятно, что обе группы закодировали фотографии по-разному. Исследования показывают усиление зрительного внимания у глухих, говорящих на жестах2,3, и предполагается, что это лежит в основе успехов глухих в задачах визуального познания4. Это предложение подтверждается исследованиями по айтрекингу, демонстрирующими более активное изучение зрительных стимулов глухими жестами20. Исследования по отслеживанию движений глаз у слышащих людей показывают, что количество фиксаций во время кодирования положительно предсказывает последующие результаты в тестах на распознавание приманки, подобных тому, который использовался в нашем исследовании21. Считается, что большее количество фиксаций на стимуле при кодировании увеличивает вероятность формирования более качественного следа памяти. Таким образом, мы предполагаем, что повышенное внимание у наших глухих участников, возможно, за счет большего количества фиксаций, привело к формированию следов памяти, богатых деталями. Эти богатые деталями следы памяти должны были быть более отличимы от аналогичных приманок, что привело к превосходным результатам по нашему показателю LDI. Будущая работа может проверить это предложение с использованием методов отслеживания взгляда.

Мы также признаем, что не можем исключить возможный вклад превосходных способностей рабочей памяти, например, при мысленном вращении ранее закодированных стимулов для сравнения с элементами, представленными на этапе тестирования. Имеющиеся данные указывают на то, что пользователи языка жестов могут демонстрировать превосходные способности к умственному вращению в отношении визуальных стимулов23. В нашем исследовании некоторые приманки представляли собой повернутые версии своих закодированных аналогов, хотя приманки также различались по размеру, цвету и содержанию. По этой причине превосходное умственное вращение вряд ли может полностью объяснить высокие показатели LDI, но частичный вклад возможен. Было бы полезно учитывать такие факторы в будущей работе. Глухие участники также значительно превзошли слышащих участников в выявлении тонких различий в задаче по распознаванию сцены. Превосходные результаты в этом задании по показателю LDI теста на долговременную память и положительная корреляция между этими двумя показателями могут свидетельствовать об общем превосходстве глухих участников в различении схожих визуальных кодов. Это предложение перекликается с предыдущими результатами, демонстрирующими превосходную визуальную дискриминацию у глухих лиц, говорящих на жестах6,8,24. Возможно, эти данные можно объяснить также усилением зрительного внимания и большим количеством фиксаций у глухих. Прирост зрительного внимания у глухих, по-видимому, наиболее заметен при обнаружении тонких зрительных деталей, например, незначительных сигналов движения или информации на периферии4. Таким образом, повышенное зрительное внимание у глухих участников может объяснить превосходные результаты как в задаче по распознаванию сцены, так и в измерении LDI в тесте на долговременную память. В качестве альтернативы или в дополнение возможно, что комбинированная визуальная нагрузка, связанная с задачей распознавания сцены и тестом на долговременную память, оказывала большую когнитивную нагрузку на слух, чем глухие участники, и отрицательно сказывалась на их выполнении обоих заданий. Превосходное зрительное внимание у глухих могло снизить бремя этой зрительной нагрузки.

Мы обнаружили, что глухие участники медленнее реагировали на этапы тестирования в нашем тесте на долговременную память. Ни в одной из групп не было никакой связи между временем отклика и производительностью памяти. Одним из возможных объяснений увеличения времени ответа является то, что глухим участникам требуется больше времени для обработки визуальной информации. Это перекликается с предыдущими результатами использования буквенно-цифровых стимулов, где глухие участники реагировали примерно на 100 мс медленнее, чем слышащие участники, поскольку эти стимулы обрабатываются медленнее у глухих3, хотя результаты неоднозначны, а некоторые исследования показывают более быструю обработку зрительной информации и реакции в этой популяции2. Было высказано предположение, что эти противоречивые результаты могут быть связаны с тем, что зрительное познание неравномерно усиливается у глухих4, и такие различия могут регистрироваться по-разному в различных тестах на зрительное познание. Другая возможность заключается в том, что глухие участники могли быть более мотивированы на правильные ответы, что привело к более длительным периодам обдумывания и времени ответа. Если это правда, то отсутствие компромисса между скоростью и точностью в тесте долгосрочной памяти предполагает, что это не принесло никакой пользы производительности. Эти возможности следует изучить в будущих работах.

В наших выводах следует учитывать некоторые существенные ограничения. Во-первых, учитывая относительно небольшое количество глухих, говорящих на жестах, в популяции — N= ~1000 в Эдинбургском районе Шотландии, Великобритания25, а также проблемы, связанные с набором «труднодоступных» групп населения, наша выборка и исследование мощность была скромной. Апостериорный анализ мощности решающей разницы в показателях LDI дал значение мощности 1– =0,624. Поэтому необходимы дальнейшие репликации на более крупных выборках. Во-вторых, чтобы стимулировать набор глухих говорящих, мы применили относительно широкие критерии включения. Это привело к относительно широкому возрастному диапазону в обеих группах. Неблагоприятное воздействие старения на память, включая применяемый здесь LDI, хорошо известно15,26. Однако превосходная память у глухих участников оставалась значительной после учета влияния возраста, и в любом случае наши глухие участники были в среднем старше, чем слышащие участники. Следовательно, превосходную память в нашей группе глухих нельзя объяснить возрастом. Однако в будущих работах следует рассмотреть возможность использования выборки с узким возрастным диапазоном, чтобы уменьшить влияние возраста на память. В-третьих, чтобы свести к минимуму утомляемость участников, мы не измеряли эмпирически слуховые способности или беглость языка жестов, а также не фиксировали, использовали ли участники тот или иной слуховой аппарат. Чтобы понять вклад свободного владения языком жестов в наши результаты, было бы полезно включить четыре группы участников: глухих, говорящих, глухих, не говорящих, слышащих, говорящих и слышащих, не говорящих. Из-за этих ограничений сложно установить относительный вклад или взаимодействие глухоты, образования и семейного анамнеза, длительной практики, нейронной реорганизации и свободного владения языком жестов, которые, возможно, способствовали нашим выводам. Индивидуальные различия в этих факторах могут объяснить некоторую широкую вариабельность показателей LDI у глухих участников. Тем не менее, мы считаем, что это исследование может стимулировать комплексную работу по изучению улучшения зрительной памяти у глухих, и, независимо от лежащих в основе механизмов, наше финансирование превосходной зрительной долговременной памяти у глухих, говорящих, представляет широкий интерес и может иметь социальное влияние.

Каковы последствия нашего исследования? Наши результаты поднимают вопросы для будущей работы по изучению достижений глухих и способствуют борьбе со стигмой о том, что глухие люди находятся в неблагоприятном положении, и любыми вытекающими из этого предрассудками27. Наши данные дополняют доказательства того, что глухие люди в некоторых отношениях имеют преимущество. Это влияние может ощущаться на уровне общества, например, в отношении возможностей трудоустройства, использующих доходы глухих. Набор «суперпознавателей» в полицию является интригующим примером этого28,29 хотя последствия могут быть далеко идущими и потенциально распространиться на здравоохранение, образование и искусство.

improve memory

Материалы и методы

Участники. Мы набрали 20 глухих участников (10 женщин, 10 мужчин; возраст: M=43.55 лет, SD=9.06, возрастной диапазон: 28–57 лет) и 20 слышащих участников (11 женщин, 9 мужчины; возраст: М=37.35 лет, SD=11.21, возрастной диапазон: 19–56 лет) из района Эдинбурга, Шотландия, Великобритания. Чтобы стимулировать набор глухих участников, мы использовали относительно широкие критерии включения в это исследование. У всех участников была нормальная или скорректированная до нормальной острота зрения и не было известных психических или неврологических расстройств. Семнадцать глухих участников родились глухими, а трое были глухими из-за менингита (N=2, приобретенного в возрасте 1 и 2 лет) или кори (N=1, приобретенного в возрасте 1,5 лет). Все глухие участники были двуязычными и свободно владели письменным английским языком и британским языком жестов (BSL)30,31. Большинство глухих участников изучали BSL еще в детстве (<18 years old, N=14), and the remaining participants learned BSL in adulthood (≥18 years old, N=6). The mean age of onset for BSL acquisition was 10.80 years (SD=9.71 years, median=6.50 years, range=2–31 years). On average, deaf participants started to learn BSL 32.75 years before completing the present study (SD=14.30 years, median=35.00 years, range=10–54 years). Hearing participants were self-reportedly monolingual in written and spoken English and had little or no exposure to BSL.

help with memory

Дизайн. Мы применили межсубъектный дизайн, чтобы изучить возможные различия в зрительной долговременной памяти. Исследование проводилось в лаборатории за один сеанс продолжительностью около 90 минут. Этическое одобрение было получено от Комитета по этике исследований Школы социальных наук Университета Хериот-Ватт (ссылка: 2017-504), и все процедуры соответствовали соответствующим этическим принципам исследований на людях, включая пересмотренную Хельсинкскую декларацию. От всех участников было получено информированное согласие.

Материалы. Тест на долговременную память и задание на различение сцен были разработаны и выполнены с использованием программного обеспечения для психологических экспериментальных исследований PsychoPy (версия 3.0.0)32 и представлены с использованием стандартного 19- дюймовый широкоформатный монитор компьютера. Анкеты были в бумажном и ручном формате. Инструкции для всех тестов и анкет были представлены через PsychoPy на мониторе компьютера. Видеоинструкции по BSL были разработаны для всех компьютеризированных тестов, анкет, а также компонентов исследования и инструктажа. Эти видеоролики были разработаны в соответствии с существующими рекомендациями, которые включали прямой и обратный перевод. На протяжении всего исследования мы представляли всем участникам как письменные инструкции на английском языке, так и инструкции BSL на экране компьютера рядом друг с другом, чтобы у них была возможность использовать один или оба носителя. Если участнику требовались дальнейшие инструкции, экспериментатор предоставлял подробную информацию на языке BSL для глухих участников и на разговорном английском языке для слышащих участников.

Процедура. Тест на долговременную память. На рис. 2 представлен обзор процедуры тестирования долговременной памяти. Это была модифицированная (сокращенная) версия задачи «Мнемоническое сходство»15,34 в сочетании с задачей на задержку, которая изначально была разработана для исследований по консолидации16,35. Процедура состояла из трех этапов: кодирование, 10-минутная задержка поля и тестирование.

Участникам кодирования было представлено в общей сложности 50 фотографий ряда уникальных предметов повседневного обихода (см. рис. 2). Каждый предмет был представлен как отдельный предмет на белом фоне. Как и в предыдущей работе15,16, каждый элемент предъявлялся в течение двух секунд, при этом перекрестие между стимулами (+) появлялось в центре экрана на 0,5 с (общая продолжительность фазы кодирования =150 с). Таким образом, все участники получали одинаковое лечение и воздействие стимулов во время кодирования. Когда участникам предъявляли предмет, участникам нужно было решить, считают ли они, что его обычно можно найти в помещении или на открытом воздухе. Например, если вам представлена фотография дивана, этот предмет обычно находится в помещении. Однако, если представить фотографию дерева, этот предмет обычно можно найти на открытом воздухе. Участники вводят свои ответы с помощью клавиш «z» (в помещении) и «m» (на открытом воздухе) на клавиатуре компьютера. Их проинструктировали, что некоторые предметы могут быть неоднозначными (т. е. их можно найти как в помещении, так и на открытом воздухе), но им следует реагировать как можно быстрее и действовать согласно первому инстинкту. Мы использовали процедуру случайного кодирования, чтобы уменьшить вероятность мнемонических стратегий в отношении предъявленных стимулов.

10-минимальная задержка в поле Участники выполняли задание по распознаванию сцены (полное описание см. ниже) в течение 10 минут. Этот тест служил вспомогательной задачей для 10-минутного интервала сохранения в тесте на долговременную память16,35.

Тестирование. На этом этапе участникам последовательно предъявлялись 75 фотографий предметов повседневного обихода. Из этих фотографий 25 были идентичны представленным при кодировании (старые мишени), 25 незначительно отличались от представленных при кодировании (похожие приманки) и 25 были совершенно новыми (новые фольги). На рис. 2 приведены примеры старых, похожих и новых фотографий. Участники использовали клавиатуру компьютера, чтобы указать «старый» (визуально идентичный целевой предмет; клавиша «z»), «похожий» (визуально похожий предмет приманки; клавиша «v») или «новый» (новый предмет из фольги; «m»). ключ) ответ, используя указательный палец доминирующей руки. Мы сделали это, чтобы избежать потенциальных ошибок в ответах, например, когда левая рука использовала клавишу «z», а правая рука — клавишу «m». Времени для ответа не было; участников просили отвечать как можно точнее, а не как можно быстрее. На протяжении всего этапа тестирования на экране компьютера всегда отображались письменные инструкции относительно того, какие клавиши соответствуют какому ответу (например, «z»=old).

Целевыми элементами всегда были элементы с нечетными номерами, представленные на этапе кодирования (т. е. 1, 3, 5, 7, 9 и т. д.), а элементы-приманки были связаны с элементами с четными номерами, представленными на этапе кодирования (т. е. 2). , 4, 6, 8, 10 и т. д.). Затем 25 предметов-мишеней и 25 приманок были объединены с 25 предметами из фольги и упорядочены случайным образом с помощью инструмента генерации случайных чисел в Microsoft Excel. Всем участникам был представлен одинаковый случайный порядок предметов.

На основе ответов участников в тесте на долговременную память были рассчитаны два ключевых показателя: (i) стандартный показатель узнавания и (ii) показатель индекса дискриминации приманки (LDI), равный 15. Стандартный показатель узнавания отражает способность участников одобрить цели и отклоненные фольги [(доля старых ответов на цели) минус (доля старых ответов на фольгу)]. Оценка LDI отражает способность участников различать цели и похожие приманки [(доля похожих ответов на приманки) минус (доля похожих ответов на фольгу)]. Для анализа также записывалось время, которое потребовалось участникам для ответа на испытания во время кодирования и тестирования.

Задача по различению сцен. На рис. 3 показан обзор процедуры распознавания сцены. Участники выполнили это задание во время фазы 10-минимальной задержки поля теста долговременной памяти и представляло собой модифицированную версию игры «Найди отличия», изначально разработанной как заполняющее задание в парадигмах памяти16,35. Участники выполнили в общей сложности 40 испытаний. Продолжительность испытаний составляла 14,5 с. Перед каждым испытанием в центре экрана на 0,5 с появлялся крестик (+). Каждое испытание включало в себя презентацию пары фотографий сложных сцен реального мира (например, сельской местности или города; примеры см. на рис. 3). Две фотографии были идентичны или содержали два отдельных различия. Участникам было поручено искать различия и нажимать «пробел» на клавиатуре компьютера, когда различие было обнаружено. Если было обнаружено одно отличие, им предлагалось продолжить поиск, пока они не найдут второе отличие, после чего им следует снова нажать «пробел». Если они находили оба различия, их просили продолжать рассматривать фотографии до тех пор, пока не появятся новые. Между этими фотографиями и фотографиями в тесте на долговременную память не было никакого совпадения.

На основе ответов участников на задание по распознаванию сцены были рассчитаны две оценки: (i) исходная оценка дискриминации и (ii) скорректированная оценка дискриминации. Первичный показатель дискриминации отражает долю правильных «разных» ответов на испытания, которые содержали тонкие различия между парами фотографий (общее количество «разных» испытаний). Скорректированный показатель дискриминации отражает долю правильных «разных» ответов с учетом систематической ошибки ответа [(доля «разных» ответов на разные пары) минус (доля «разных» ответов на идентичные пары)].

Анкеты по сенсорной образности и автобиографической памяти. В конце исследования участники заполнили три установленных опросника: опросник по яркости визуальных образов (VVIQ)17 был включен для изучения возможных групповых различий в визуальных образах36,37. Кроме того, был включен Плимутский опросник сенсорных образов (PSIQ)19 для изучения возможных различий в воображении помимо образов, например, осязания и вкуса. Наконец, исследование автобиографической памяти (SAM)18 изучило возможные различия в повседневной памяти, о которых сообщают сами люди, помимо различий в конкретных группах в памяти зрительных деталей (измеряемых с помощью теста на зрительную долговременную память). Ограничений по времени на заполнение анкеты не было.

Для всех анкет мы исследовали, связаны ли результаты с производительностью в нашем тесте на долговременную память.

boost memory

Статистический анализ. Анализ проводился с использованием JASP (версия {{0}}.10.0.0) с уровнем альфа, установленным на 0,05. ANOVA с группами факторов между субъектами (слуховые и глухие) проводились для изучения возможных групповых различий в фоновых показателях, тестах и анкетах. Эти ANOVA проводились с учетом и без учета возраста в качестве ковариаты. Для изучения возможных групповых различий в соотношении полов был проведен точный тест Фишера. Корреляции Пирсона для отдельных групп использовались для изучения компромисса между временем ответа и точностью теста, а также взаимосвязи между нашим тестом на долговременную память и другими показателями.